Решение № 5600 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14636/2010 г.

Решение № 5600 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14636/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касацинна жалба на Атанас Георгиев Милев, от гр. Бургас, срещу решение № 1057/10.09.2010 г. по адм. д. № 744/2010 г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- началникът на службата по геодезия, картография и кадастър- гр. Бургас и Златка Георгиева Любенова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед навените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Златка Георгиева Любенова срещу заповед № КД-14-02-1152/04.09.2009 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, с която е одобрено изменението в кадастралната карта и регистър на гр. Бургас, изразяващо се в промяна на границите на съществуващи обекти, както и промяна на записването на собственика в кадастралния регистър. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт с мотива, че актът за непълноти и грешки не е подписан от пряко заинтересован собственик. Така постановеното решение е допустимо. Съдът е бил сезиран с депозирана в срок жалба и правилно се е произнесъл по същество досежно законосъобразността на оспорения административен акт. Решението е съответно и на материалния и процесуалния закон: Основанията за изменение на кадастралната карта и регистър са посочени по чл. 53 ЗКИР. Изменението става само със съгласието на заинтересуваните лица, удостоверено с подписите им върху акта за грешки и непълноти или със съдебно решение по спор помежду им за правото на собственост. Липсата на такъв акт е пречка за допускане на законосъобразно изменение на кадастралния план, като в чл. 62, ал. 3 от Наредбата за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е посочена и последицата от неподписването на акта от всички заинтересувани лица - издава се отказ за отразяване на непълнотата или грешката. Такъв е и настоящият случай, в който единствената съответна на закона възможност за административния орган е издаването на отказ за отразяване на поисканата в кадастралната карта и регистър промяна. Като приел обжалвания административен акт за незаконосъбразен и е отменил същия, съдът правилно е приложил материалния закон. Не е налице и допуснато нарушение на съществени процесуални норми. Поради това спрямо съдебното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като допустимо и правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение