Решение № 6570 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13404/2016 г.

Решение № 6570 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13404/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на Т. П. В. чрез нейния пълномощник срещу решение № 1578/3.08.2016 г. по адм. д. № 195/2016 г. на Административен съд П. и на кмета на район "Западен" община П. чрез процесуалния му представител срещу решение № 1618/10.08.2016 г. по същото дело. Претендират отмяната им. Като ответници по касационните жалби касаторите намират касационните жалби за неоснователни. Ответникът по касационната жалба - В. С. Й. чрез пълномощника си намира касационната жалба на Т. В. за неоснователна, а касационната жалба на кмета на район "Западен" - община П. - за основателна. Ответниците по касационната жалба - В. Б. П. и Н. Б. С. в писмено становище чрез своя пълномощник намират касационната жалба на кмета на район "Западен" - община П. за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. За да се произнесе по допустимостта и основателността на касационните жалби, настоящата инстанция взе предвид: С решение № 1578/3.08.2016 г. по адм. д. № 195/2016 г. на Административен съд П. е отхвърлена жалбата на Т. В. срещу заповед № РД-09-358/16.12.12015 г. на кмета на район "Западен" - община П. С обжалваното решение съдът е постановил, че решението е окончателно. С решение № 1618/10.08.2016 г. по същото дело съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като е постановил, че решение № 195/2016 г. подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му. По касационната жалба на Т. П. В.: Относно поправката на очевидна фактическа грешка съдът се произнася с решение, с която я отхвърля или допуска. Решението за поправката на ОФГ подлежи на обжалване, даже и решението, за чиято поправка се касае, да не подлежи или обратното. Поправеното решение обаче важи с поправеното съдържание от деня, когато е било постановено, а не от деня на поправката. В случая с решение № 195/2016 г. съдът е постановил, че същото е необжалваемо. Това обаче не е пречка при наличие на законова основа да се предяви жалба срещу него, какъвто е настоящият случай. Обжалваемостта на решение се определя от действащия процесуален закон, а не от постановеното в съдебното решение. С постановяване на решение за поправка на ОФГ не може да постигне обжалваемост, респективно необжалваемост на поправеното решение, ако няма законова процесуална предпоставка. Поради това, решение № 195/2016 г. е подлежало на обжалване от страните в 14-дневен срок от съобщаването му. В случая съобщението за изготвяне на решението е получено редовно от Т. В. на 4.08.2016 г. от нейния син. От тази дата тече и 14-дневният срок за касационното му обжалване, който в случая е пропуснат. Касационната жалба на Т. В. е депозирана на 29.08.2016 г. - вх. № 13650. Към тази дата 14-дневният срок за обжалване е изтекъл. Срокът е преклузивен и пропущането му погасява възможността да се извърши валидно процесуалното правомощие обжалване. Касационната жалба на Т. В. е просрочена, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати. По касационната жалба на кмета на район "Западен" - община П. срещу решение № 1618/10.08.2016 г. за поправка на ОФГ: Решението е валидно и спрямо него не са налице основанията за нищожност, твърдени в касационната жалба. Обстоятелствата, че решението за поправка на ОФГ е постановено от друг съдия, не сочи на нищожност. Процесуалните норми изискват решението да бъде постановено от същия съд в смисъл на подсъдност, но не и от един и същ съдия. Доколкото с решението за поправка на ОФГ се отстранява несъответствие между волята на съда и нейния външен израз, то същото е съответно на процесуалния закон. Поради това касационната жалба на кмета на район "Западен" - община П. срещу това решение е неоснователна. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба на Т. В. - В. С. Й. следва да се присъдят направените и своевременно претендира разноски пред касационната инстанция, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 600 /шестстотин/ лв. При същите съображения следва да се присъдят и разноски на Н. Б. С. и В. Б. П., платими от община П. - район "Западен". Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,