Решение № 74 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2009 г.

Решение № 74 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9107/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Централни хали" АД гр. София срещу решение № 30 от 11.05.2009 г. по адм. дело № 193/2009 г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Претендира за присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Йорданка Хаджиенева - Данова, Веселин Данов и Радослав Пенев чрез адв Д. Богданова изразяват становище за неоснователността на касационната жалба. Ответникът Кмета на СО район "Възраждане" чрез своя пълномощник по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Централни хали" АД със седалище и адрес на управление гр. София срещу заповед № РД-09-243 от 29.10.2008 г., издадена от кмета на район "Възраждане" при СО. Видно от данните по делото с оспорената заповед е одобрено попълване на кадастралния план на кв. 193, м."Зона Б-2" с нов поземлен имот пл. № 2 по кафяви линии и цифри на приложена към заповедта скица, която е неразделна част от нея. Като правно основание за издаването на заповедта е посочен чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и § 4, ал. 1 и т. /непосочена/ от Преходните и заключителни разпоредби на ЗКИР, протокол ЕС-К-99 от 20.09.2007 г. на ОЕСУТ и т. 13 от Протокол № 14 от 21.11.2007 г. на РЕСУТ. Оспорване на заповедта пред първоинстанционния съд е направено от "Централни хали" АД, което се легитимира с нотариален акт № 24 от 25.03.1999 г. като собственик на масивна сграда "Централни общински хали" в гр. София, на бул. "Княгиня Мария Луиза" № 25 със застроена площ от 4 041 кв. м. заедно с дворно място с площ от 7 015 кв. м., отредено за централни хали и за озеленяване в кв. 193 по плана на гр. София, местността Центъра. От съдържанието на заповедта се извлича и правното основание, а то е чл. 53 от ЗКИР, а посоченият § 4, ал. 1, т. /непосочена/, съпоставен със съдържанието на заповедта, следва да се приеме, че се касае за § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, тъй като в тази точка е уреден реда, по който следва да стане изменението на одобрените кадастрални карти и кадастрални регистри. Този ред се съдържа в Наредба, издадена на основание чл. 31 от ЗКИР. Приложимата наредба е № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралните карти и кадастралните регистри, като в § 10 от същата е посочено, че е издадена на основание чл. 31 от ЗКИР. В чл. 59, ал. 1, т. 6 от Наредбата е предвидено, че "в случаите на непълноти и грешки се съставя акт; измененията в границите на поземлените имоти се въвеждат на ниво проект и се издава заповед по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР, която се съобщава на заинтересуваните лица; след влизането в сила на заповедта службата по кадастъра отразява измененията в кадастралната карта и архивира старото състояние на имота". В чл. 62, ал. 2 от Наредбата е предвидено непълноти и грешки да се установяват на място от службата по кадастъра с акт по образец одобрен от изпълнителния директор на АК, въз основа на скицата проект и други официални документи и доказателства предвидени от заявителя. Съгласно ал. 3 "Скицата проект по ал. 1 е неразделна част от акта за установяване на непълноти и грешки. Актът се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. При неподписване на акта от заинтересуваното лице, това обстоятелство се отбелязва от съставителя и службата по кадастъра издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри, за което уведомява заявителя". В ал. 4 е предвидено, че редът по предходните алинеи се прилага и при нанасяне в кадастралната карта на имоти, чието право на собственост е възстановено и по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ или на други реституционни закони. Съдът при контрола за законосъобразността на заповедта е следвало да прецени дали тази процедура е извършена, тъй като ако тя не е проведена, ще се наложи извода за незаконосъобразност на оспорената заповед, а не извода до който е стигнал съда. Няма спор, че в случая предмет на настоящото производство е нанасяне в кадастралната карта и регистри на имот, което право на собственост е възстановено по образувано по реституционния закон производство пред ВАС, което е приключило с влязло в сила решение на ВАС. Видно от данните по делото, процедурата за нанасянето на този имот, описана подробно в цитираните разпоредби на Наредбата не е изпълнена, поради което това е довело до издаването на незаконосъобразна заповед, поради което извода на съда в обратната посока е необоснован и неправилен. От съдържащите се по административната преписка съпровождащи документи и по-конкретно молба вх. № СА-94-Й-12 от 12.07.2007 г. на Йорданка Хаджиенева - Данова е видно, че е поискано от същото лице да бъде направено изменение на кадастралния план и нанасяне на новообразуван имот пл. № 2 в кв. 193, кадастрален лист 337, местност централна градска част, като е отбелязано, че се представя досие за нанасяне на поземлен имот, а представените документи на гърба на молбата са изчерпателно изброени. Представено е по делото влязло в сила решение по адм. дело № 849/2005 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, от което е видно, че в производство по чл. 4 от ЗВСНОИ е отменено отчуждаването на 11/15 ид. части от част от имот с пл. № 2 в кв. 193, местността "Центъра" по плана на гр. София, целият с площ от 190 кв. м., за който имот заедно с имот пл. № 3 в съсобственост е бил отреден стар парцел III-2,3 в кв. 193,м. "Центъра", на която част с площ от 140 кв. м. на скица по заключението на вещо лице е възстановено правото на собственост върху посочените идеални части на следните лица: Йорданка Хаджиенева - Данова, Веселин Данов, Димитър Съселов, Имануела - Мая Петрова Ораховец, Радослав Пенев и Петър Пенев - наследници на Димитър Съселов. Цитираното влязло в сила решение е произвело своето правно действие между страните по делото, като "Централни хали" АД не е било страна в това производство и по отношение на него решението няма сила на присъдено нещо, както необосновано е приел съда. Одобреният административния акт за попълване на кадастралния план с реституиран имот следва да се предхожда от констативен акт, който следва да съдържа определените от Наредбата реквизити, да е подписан от всички собственици на реституирания имот, а също така и от заинтересувани собственици на съседните имоти, каквото качество има търговското дружество - "Централни хали" АД, което се легитимира като собственик на имота с цитирания по-горе нотариален акт. В случая в оспорената заповед не е посочен като фактическо основание за издаването й констативен акт, поради което се налага извода, че към датата на издаването на заповедта такъв акт не е съставен и процедурата не е изпълнена. Представеният като доказателство по делото акт от 16.11.2007 г. за непълноти, който не посочен в заповедта не е неразделна част от нея, а също така е незаконосъобразен, тъй като е подписан само от заявителите Йорданка Данова, Веселин Данов, Радослав Пенев и Димитър Съселов, както и от актосъставителя. Актът не е подписан от Мая Ораховец и Петър Пенев, които са съсобственици на възстановения имот. Липсва подпис на представляващия заинтересуваното лице - акционерното дружество "Централни хали" АД, което се легитимира като собственик на сградата на централни хали и дворно място в кв. 193 по плана на гр. София, поради което се налага извода, че с нанасянето в кадастъра на процесния имот се засяга този на търговското дружество, както и че административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед не са спазени, поради липсата на издаден законосъобразен констативен акт. Само при подписан акт от заявителя, актосъставителя и заинтересуваните лица са налице предпоставките за издаването на заповед за нанасяне на процесния имот в кадастралния план, а липсата на подпис на представляващия заинтересуваното лице е индиция за спор за собственост между страните, който следва да бъде решен по исков ред, след което да започне процедура по нанасяне на имота в кадастралния план. Неотносимо е към настоящото производство е обстоятелството, обсъждано от съда в мотивите на решението за начина по който е възникнало акционерното дружество и по-точно, че е образувано с общинско имущество чрез апортиране на сградата на централните хали и част от дворното място в капитала на дружеството. С регистрирането във фирмения регистър на СГС на търговското дружество - "Централни хали" АД, то вече е самостоятелно юридическо лице - персонифициран субект с корпоративно устройство, с правна самостоятелност, със собствени органи на управление и представителство съгласно Търговския закон. Органите на управление на дружеството не са идентични с управленските органи на Столична община, тъй като техният статут е определен с друг закон - ЗМСМА. Кметът на общината е орган на изпълнителната власт - чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА, провеждащ политиката й съгласно решенията на общинския съвет и представлява общината в отношенията й с трети лица, поради което всякакви съпоставки на неговите функции с тези на органите на управление на търговското дружество в контекста на внесената на общината апортна вноска в капитала на търговското дружество не би могла да доведе до отъждествяване на представителството на дружеството и общината, в каквато посока са изложени мотиви в обжалваното решение и са обсъдени неотносими за настоящото производство факти. Ето защо, Върховният административен съд приема, че условие за законосъобразността на заповедта за попълване на кадастрална карта и регистри е спазване на императивното изискване за съставен преди издаването на заповедта законосъобразен констативен акт въз основа на скица и проект, подписан от заявителите, актосъставителя и заинтересуваните лица - в случая от представляващия търговското дружество - "Централни хали" АД. Тъй като в конкретния случай това не е направено и тезата на жалбоподателя в жалбата до първоинстанционния съд както и пред настоящата инстанция, че между страните има спор за собственост, налага извода, че докато той не бъде решен с влязло в сила решение на съда не би могло да се започне процедура по нанасяне на възстановеният имот по силата на реституционния закон в кадастралната карта, аргумент от чл. 62, ал. 6 от Наредбата. С тези съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че съдът неправилно е приложил материалния закон, поради което обжалваното решение е незаконосъобразно. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва обжалваното решение да бъде отменено от настоящата инстанция и да се постанови друго решение, с което Върховният административен съд да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. С оглед изхода на делото, който е благоприятен за касатора, следва да му се присъдят направените и своевременно поискани деловодни разноски пред настоящата инстанция от 200 лв. /двеста лева/, видно от договор за правна защита и съдействие от 01.06.2009 г. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение