Решение № 8645 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2284/2009 г.

Решение № 8645 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2284/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Людмила Павлова Паскалева, от гр. Пловдив, против решение № 805 от 28.11.2008 г., постановено по адм. д. № 897/2007 г. по описа на Административен съд София - град. Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът - директорът на Изпълнителна агенция по лозата и виното (ИАЛВ) оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Людмила Павлова Паскалева против заповед № РД 12-68/27.02.2007 г. на изпълнителния директор на ИАЛВ, с която на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и заповед № РД 14-030/19.03.2007 г., с която служебното й правоотношение е прекратено. За да постанови този резултат, съдът е направил изводи, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните разпоредби на Закона за държавния служител (ЗДСл.) и при постановяването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът е приел, че преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарнонаказващия орган е приел и обсъдил писмените обяснения на държавната служителка, с което е спазена процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Изводът, че при налагане на дисциплинарното наказание е спазена разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съд не е обсъдил обстоятелството дали жалбоподателката е била изслушана от административния орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Съгласно императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. По несъмнен начин по делото е установено, че от жалбоподателката са искани писмени обяснения и същата е дала такива пред дисциплинарнонаказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание. Обстоятелството дали Паскалева е изслушана от дисциплинарния съвет или не е правно ирелевантно, тъй като нормата на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл. е диспозитивна и дава възможност за преценка на дисциплинарния съвет дали да изслуша или не служителя. Фактът, че писмените обяснения са искани преди решението на дисциплинарния съвет също е без значение, тъй като в случая нарушението е било конкретно посочено и на жалбоподателката са искани писмени обяснения именно за дисциплинарните нарушения, разглеждани и от дисциплинарния съвет. В настоящия случай обаче дисциплинарнонаказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание не е изслушал държавния служител, с което е нарушил императивното изискване на чл. 93, ал. 1 ЗДСл,. изискващо кумулативно административния орган да изслуша държавния служител, да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. От показанията на разпитаната по делото свидетелка Антоанета Бакалова по несъмнен начин е установено, че от Паскалева са искани само писмени обяснения. Свидетелката заявява:" в мое присъствие изпълнителният директор на ИАЛВ поиска обяснения от Паскалева и на по-късен етап ме помоли, поради нейната заетост да разговарям с Паскалева дали има нещо да добави към писмените си обяснения". От тези показания по несъмнен начин се установява, че преди налагане на дисциплинарното наказание държавната служителка не е била изслушана от дисциплинарнонаказващия орган, а същият е възложил тези си законови задължения на свидетелката Бакалова. Императивната разпоредба на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл не дава възможност за делегиране на това задължение на органа другиму. Изслушването на държавния служител и приемане на писмените му обяснения могат да бъдат осъществени от друго длъжностно лице само в хипотезата на заместване в правомощия, какъвто не е настоящият случай. Такова заместване би било налице при временно отсъствие на изпълнителния директор на ИАЛВ поради отпуск, командировка или други причини и издадена нарочна заповед за изпълняване на функциите му от негов заместник за съответния период на отсъствие. Следователно при налагане на дисциплинарното наказание е нарушено изискването на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., поради което заповедта за дисциплинарно наказание е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и съгласно чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. същата подлежи на отмяна, без да се разглежда спора по същество. Ето защо като е направил извод за обратното Административен съд София-град е постановил решение в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се отмени и се постанови ново решение, с което се отмени заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на касаторката. След като посочената заповед е незаконосъобразна, то такава е и заповедта, с която е прекратено служебното правоотношение на Людмила Паскалева на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл., а именно поради дисциплинарното уволнение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,