Решение № 9005 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7906/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Айзенверк Арнщат ГмбХ, подадена чрез упълномощения адвокат Р. Рангелова, срещу решение 624 от 03.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-309/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D41749055/21.02.2025 г. на управителя на БДЖ-Товарни превози ЕООД, за класиране на участниците в проведен вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Доставка на чугунени калодки за подвижен железопътен състав /ПЖПС/, собственост на БДЖ-Товарни превози ЕООД, за първи едногодишен период , по сключено Рамково споразумение 01-04-8/24.01.2025 г.; оставено без уважение искането на Айзенверк Арнщат ГмбХ за възлагане на направените в производството разноски; възложено е на Айзенверк Арнщат ГмбХда заплати на БДЖ-Товарни превози ЕООД и Чугунолеене Първомай АД направените в производството разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснатo същественo процесуално нарушение и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят счита, че без да разгледа всички доказателства по преписката, КЗК обсъжда единствено подписването на Рамковото споразумение на 24.01.2025 г., но не и конкретното възражение, че не е спазен едномесечният срок по ЗОП за сключване на договор, съответно че неспазването му от страна на изпълнителя съставлява отказ от сключване на договор по смисъла на чл. 112, ал. 2, т. 1 ЗОП. Изразява несъгласие с изводите на КЗК, че не е налице нарушение на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, след като предложените от класирания на първо място участник Чугунолеене Първомай АД цени, заложени в Приложение 4 към Рамковото споразумение, съществено се отклоняват от предложените от него цени в процесния вътрешен конкурентен избор. На последно място касаторът твърди, че КЗК неправилно е приела, че не е налице необходимостта от прилагане на чл. 72 ЗОП. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат К. Сахаров, който прави искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът управителят на БДЖ - Товарни превози ЕООД, в представен писмен отговор чрез пълномощника юрисконсулт М. Иванова и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат Д. Стратева, поддържа неоснователност на жалбата. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК като правилно да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Ответникът Чугунолеене Първомай АД, в депозиран писмен отговор чрез упълномощения юрисконсулт Ц. Съйкова, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да се остави в сила обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съобразно Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Айзенверк Арнщат ГмбХ срещу решение D4174905 5/21.02.2025 г. на управителя на БДЖ - Товарни превози ЕООД, за класиране на участниците в проведен вътрешен конкурентен избор за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка на чугунени калодки за подвижен железопътен състав /ПЖПС/, собственост на БДЖ - Товарни превози ЕООД, за първи едногодишен период , по сключено Рамково споразумение 01-04-8/24.01.2025 г. Процедурата е открита с решение F482452/05.03.2024 г. на възложителя и е с УНП: 01558-2024-0006 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки /ЦАИС ЕОП/. С оспореното решение на възложителя за изпълнител е определен класираният първо място участник Чугунолеене - Първомай АД, с предложена обща стойност в размер на 1 217 500,00 лв. без ДДС, а на второ място касационният жалбоподател, с предложена обща стойност в размер на 1 266 400,00 лв. без ДДС. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Айзенверк Арнщат ГмбХ срещу процесното решение за класиране и определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, КЗК на първо място е приела, че от представените по преписката доказателства се установява по безспорен начин, че Рамково споразумение 01-04-8/ 24.01.2025 г. е подписано на 24.01.2025 г. от законните представители на всички страни по него с квалифициран електронен подпис, а не както се твърди от жалбоподателя само от него и от възложителя. На следващо място, като неоснователно е преценено твърдението в сезиращата жалба, че участникът Чугунолеене - Първомай АД е предложил значително по-ниска ценова оферта във вътрешния конкурентен избор за 1-ви едногодишен период - чугунени калодки тип Р10-250 и тип Р10-320 - 500 тона, от първоначално предложената такава в откритата процедура за сключване на Рамковото споразумение, а това представлявало нарушение на чл. 4 ал. 1 от Рамковото споразумение. В тази връзка КЗК е изследвала съдържанието на цитираната клауза на рамковото споразумение, разпоредбата на чл. 82, ал. 3 ЗОП и представените по преписката ценови оферти на двамата участници, и е приела, че оферирането в рамките на вътрешния конкурентен избор на цена, различна от тази, предложена в процедурата за сключване на рамково споразумение, не представлява съществена промяна на условията, определени в него, съгласно текста на чл. 116, ал. 5 ЗОП, доколкото промяната на цената в мини процедурата в полза на възложителя не попада в изброените от законодателя четири хипотези за съществено изменение на рамково споразумение. На последно място, за неоснователно е счетено и твърдението на жалбоподателя, че офертата на Чугунолеене - Първомай АД, подадена в рамките на процесния вътрешен конкурентен избор, се отклонява съществено от обявената прогнозна стойност от 1 521 050 лв. без ДДС и по този начин попада в хипотезата на чл. 72 ЗОП като по-благоприятно предложение. Въз основа на представения доказателствен материал /двете оферти на участниците и Протокол 2 от 14.02.2025 г. от работата на комисията по чл. 103 ЗОП/, КЗК е установила, че предложената от участника Чугунолеене-Първомай АД цена не е с повече от 20 % по-благоприятна от прогнозната стойност на поръчката, следователно комисията законосъобразно не е поискала подробна писмена обосновка от участника. Прогнозната стойност на обществената поръчка за първия едногодишен период е в размер на 1 521 050,00 лв. без ДДС, което изчислено по зададена от КЗК формула /л. 10 от първоинстанционното решение, бележка под линия/ потвърждава направените от помощната комисия на възложителя изчисления, а именно, че е с 19,96 на сто по-благоприятно от обявената прогнозна стойност на обществената поръчка за този период, следователно предложението не попада в хипотезата на чл.72, ал. 1, т. 2 ЗОП. Обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. От данните по преписката се установява, че с решение F482452/05.03.2024 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за сключване на рамково споразумение с предмет Доставка на чугунени калодки за подвижен железопътен състав /ПЖПС/, собственост на БДЖ-Товарни превози ЕООД, за период от три години . С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие в обществената поръчка. С последващо решение D33784440/31.05.2024 г. на възложителя за изпълнител на обществена поръчка с предмет Доставка на чугунени калодки за подвижен железопътен състав /ПЖПС/, собственост на БДЖ-Товарни превози ЕООД, за период от три години", е определено дружеството АЙзенверк Арнщад ГмбХ (Eisenwerk Arnstadt GmbH), а Чугунолеене-Първомай АД е класиран на второ място. С решение 13713 от 17.12.2024 г., постановено по адм. д. 10119/2024 г. по описа на ВАС е оставено в сила решение 892 от 12.09.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-515/20.06.2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Чугунолеене Първомай" АД срещу решение D33784440/31.05.2024 г. Неоснователно касационният жалбоподател твърди, че КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, като не е обсъдила възражението му за неспазване на едномесечният срок по ЗОП за сключване на договор, което съставлява отказ на изпълнителя от сключване на договор по смисъла на чл. 112, ал. 2, т. 1 ЗОП. Действително КЗК не е изследвала дали е спазен посоченият срок, но този пропуск не се преценява като съществен, доколкото е безспорно установено, че и трите страни са подписали рамковото споразумение на 24.01.2025 г. В случая е била налице обективна невъзможност възложителят да го предостави за подпис на класираните участници на 17.01.2025 г. /с оглед постановеното от ВАС окончателно решение на 17.12.2024 г./, предвид обстоятелството, че на тази дата е прекратен договорът за управление на БДЖ - Товарни превози ЕООД с действащия към момента управител и е сключен договор за управление с новия управител, съгласно решение на Съвета на директорите на Холдинг БДЖ ЕАД, в качеството му на орган, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на БДЖ - Товарни превози ЕООД. Доказателства за това възложителят е представил още със становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП /протокол от извънредното заседание на Съвета на директорите на Холдинг БДЖ ЕАД, разпечатка на историята относно представителите на БДЖ-Товарни превози ЕООД от ТРРЮЛНЦ към Агенцията по вписвания/. Не намират правна опора оплакванията на касатора, че е налице нарушение на чл. 82, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, след като предложените от класирания на първо място участник Чугунолеене Първомай АД цени, заложени в Приложение 4 към Рамковото споразумение, съществено се отклоняват от предложените от него цени в процесния вътрешен конкурентен избор. Както в Раздел VI от документацията за участие в процесната обществена поръчка, така и в чл. 4, ал. 2 от Рамковото споразумение е предвидено, че критерият, въз основа на който ще се провежда вътрешният конкурентен избор и ще се определя изпълнителят за съответния период е най-ниска цена . Изрично е описано, че за провеждане на вътрешен конкурентен избор възложителят отправя писмена покана до изпълнителите за представяне на оферта за определяне конкретните условия на всеки договор, който предстои да бъде сключен, която оферта следва да съдържа и ценово предложение по образец. Допустимо е икономическите оператори, поканени да участват във вътрешния конкурентен избор по сключеното рамково споразумение, да предложат цена, която е по-ниска от вече предложената по споразумението. Това се дължи на същността на вътрешния конкурентен избор по чл. 82, ал. 3 ЗОП, който има за цел да даде възможност за договаряне на по-добри условия от тези, фиксирани в рамковото споразумение. В конкретния случай, след като рамковото споразумение определя ценови параметри, но не изчерпва всички условия по него, именно чрез конкурентния избор се постигат оферти с по-ниски цени, което води до ефективна пазарна конкуренция и намаляване на разходите за възложителя. Ценовата конкуренция в границите, зададени от рамковото споразумение, е основен инструмент за постигане на ефективност, като специалният закон не поставя изискване в рамките на процедурата по чл. 82, ал. 3 ЗОП ценовите оферти да се съпоставят с предложените в откритата процедура цени. Разликите в тях не могат да бъдат възприемани като съществена промяна в условията по смисъла на чл. 116, ал. 5 ЗОП, като единствено е недопустимо предложените цени да надхвърлят прогнозната стойност за съответния период. Ето защо се явява обоснован изводът на КЗК, че промяната на цената при конкурентния избор в полза на възложителя не попада в никоя от четирите хипотези на чл. 116, ал. 5 ЗОП. Не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя, че КЗК неправилно е приела, че не е налице необходимостта от прилагане на чл. 72 ЗОП. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗОП, когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, което подлежи на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на обявената прогнозна стойност на поръчката, възложителят изисква подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Органът по преразглеждането, анализирайки работата на помощната комисия на възложителя, обосновано е преценил, че предложената от участника Чугунолеене-Първомай АД цена не е с повече от 20 % по-благоприятна от прогнозната стойност на поръчката, поради което комисията законосъобразно не е поискала подробна писмена обосновка от участника. В случая ценовото предложение на определеното за изпълнител дружество е 1 217 500,00 лв. без ДДС, прогнозната стойност на обществената поръчка за първия едногодишен период е 1 521 050,00 лв. без ДДС, което прави предложението с 19,96 на сто по-благоприятно от обявената прогнозна стойност на обществената поръчка за този период. В касационната жалба се акцентира на постановеното от Съда на ЕС решение по дело С-669/2020, в което е посочено, че членове 38 и 49 от Директива 2009/81 трябва да се тълкуват в смисъл, че при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, независимо от съответното национално законодателство, възлагащите органи са длъжни да направят проверка с оглед обосноваването на ниската оферта. Настоящата касационна инстанция намира за нужно да отбележи, че терминът "необичайно благоприятни оферти" е въведен с разпоредбата на чл. 72 ЗОП /озаглавена по този начин/ и преценката дали е налице или не такава оферта, се извършва по въведени от законодателя критерии /чл. 72, ал. 1, т. 1 и т. 2/, а не по усмотрение на възложителя. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП е основателно искането на ответника Чугунолеене Първомай АД за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което обаче следва да бъде определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Айзенверк Арнщат ГмбХ следва да бъде осъдено да заплати на Чугунолеене Първомай АД направените разноски в размер на 200 лева, предвид обема на осъщественото процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,