Решение № 13890 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2020 г.

Решение № 13890 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Н. Зографски от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение № 1009 от 22.01.2020 г. по адм. д. № 8403/2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на Зографски срещу заповед № 3 С-57 от 23.05.2018 г. на министъра на отбраната за изменение и допълнение на негова предходна заповед № 3 С-331 от 29.11.2017 г. Според касатора решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел за законосъобразно проведено производство по възобновяване на производство за издаване на индивидуален административен акт, тъй като не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаване на акта, които да не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Тъй като страни в административното производство са били той и Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" (ИА"ВКВПД"), към датата на издаване на изменената заповед агенцията е знаела за неправилно определената данъчна оценка на жилищния имот от фонда на Министерството на отбраната, предмет на покупко-продажбата. Още при издаване на изменената заповед органът е бил длъжен да изясни всички относими факти и обстоятелства и е следвало служебно да установи несъответствието в разпределението, квадратурата на недвижимия имот и определената данъчна оценка. Не са настъпили никакви нови обстоятелства между данъчната оценка от 2017 г. и новата от 2018 г. Като не е съобразил тези релевантни факти, първоинстанционният съдебен състав е достигнал до неправилен правен извод. Иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по същество, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът министърът на отбраната, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба като неоснователна. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на материалния закон. Първоинстанционният съдебен състав подробно, последователно и задълбочено е обсъдил релевантната фактическа обстановка. Установил е, че по предложение на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" министърът на отбраната и въоръжените сили е открил процедура по продажба на жилища от жилищния фонд, включени в списък – Приложение № 1 към негова заповед № 3 С-64/18.01.2011 г., изменяна и допълвана със следващи заповеди. В приложението като обект на продажба е вписано и жилище, находящо се в [населено място], [адрес], с площ на имота – 124, 40 кв. м, актувано с акт за държавна собственост № 4397/13.04.2011 г., с данъчна оценка 17 653, 90 лв. и продажна цена – 18 536, 60 лв. Касаторът е подал декларация на 12.10.2017 г. за закупуване на гореописаното жилище като военнослужещ, включен в списък на кандидат-купувачите. Със заповед № 3 С-331 от 29.11.2017 г. министърът на отбраната е заповядал на Н. Зографски да бъде продадено жилище – апартамент, находящ се в [населено място], [адрес], при описани граници и съседи с акт за държавна собственост № 4397/13.04.2011 г., с данъчна оценка на имота 17 653, 90 лв. по удостоверение за данъчна оценка изх. № [ЕГН]/19.04.2017 г. на общината за сумата 18 536, 60 лв. Кандидат-купувачът е превел сумата, а на министъра, с докладна записка изх. № 20149/21.12.2017 г. от изпълнителния директор на ИА "ВКВПД", е изпратен проект на договор за продажба с предложение да бъде подписан. Безспорно е, че договорът не е подписан от министъра. Съдът е установил, че в хода на процедурата по подписване на договора е представен доклад рег. № 22-25-284/02.01.2018 г. от директора на Дирекция "Правна" в МО, в което са посочени несъответствия в описанието на предмета на продажбата, а именно квадратурата на прилежащите части към жилището, които не са отразени в схемата на имота, издадена от Службата по геодезия, картография и кадастър - Търговище, поради което е изискано становище от Община Търговище. С писмо от 17.01.2018 г. последната е уведомила директора на ИА"ВКВПД", че данъчната оценка е изчислена на база въведени в общината данни за вида и площта на имота. След констатиране на несъответствията и тяхното отстраняване имотът е въведен в коригирана строителна зона I и данъчната оценка е изчислена съобразно действителната квадратура на жилищния имот, ведно с прилежащите изба и сушилно помещение. С докладна записка изх. № 3081/21.02.2018 г. изпълнителният директор на ИА "Военни клубове и военно-почивно дело" е посочил, че предвид неправилно определената данъчна оценка на имота, има открити нови обстоятелства, които не са били известни при стартиране на процедурата, поради което е предложил подписване на проект за изменение на решение № 39/09.06.2017 г. на министъра на отбраната. Съгласно удостоверение за данъчна оценка № [ЕГН]/12.04.2018 г. данъчната оценка на имота е 56 962, 50 лв. С решение № 32 от 08.03.2018 г. на министъра на отбраната е изменено решение № 39/09.06.2017 г. за откриване на процедура по продажба на жилища от жилищния фонд на МО, на основание чл. 31, ал. 1 вр. чл. 319, ал. 2 ЗОВСРБ, чл. 7 от Наредбата и чл. 99, т. 2 АПК - открити нови обстоятелства, за имота в [населено място], [адрес], поради което данъчната оценка е изменена на 56 962, 50 лв., съответно продажната цена на имота - на 59 810, 63 лв. Н. Зографски е уведомен за решението и същият е заявил, че отказва да закупи жилището на определената нова цена. С оспорената пред първоинстанционния съдебен състав заповед № 3 С-57 от 23.05.2018 г. на министъра на отбраната е изменена заповед № 3 С-331/29.11.2017 г., като в т. 1. 1 се коригира данъчната оценка на имота, схемата на самостоятелния обект и дължимите данъци и разноски. Разпоредено е имотът да се продаде на касатора, който да доплати разликата. Съдът е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Компетентността на министъра на отбраната да продава жилища, ателиета и гаражи от жилищния фонд на Министерството на отбраната е посочена в чл. 319, ал. 2 ЗОВСРБ. Условията и редът за продажба са уредени в Наредбата за продажба на жилища, ателиета и гаражи от жилищния фонд на Министерство на отбраната, които се намират в населени места, в които няма структури на Министерство на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и на Българската армия. Съгласно чл. 46, ал. 3 от Закон за държавната собственост продажбите се извършват по цени, не по-ниски от данъчните оценки на имотите. С оспорената заповед е изменена предходна заповед на министъра на отбраната в частта относно цената на недвижимия имот и предвид обсъдените в съвкупност релевантни факти съдът е приел, че оспореният акт е издаден в производство по чл. 99 АПК. Обосновал е извод, че органът е спазил сроковете по чл. 102, ал. 2 АПК, като началният момент, считано от който административният орган е узнал за визираното ново обстоятелство, е информирането му с докладна записка с вх. № 22-25-284/05.02.2018 г. на изпълнителния директор на ИА "Военни клубове и военно-почивно дело" относно възникнали казуси във връзка с открита процедура за продажба на жилища от ведомствения фонд на Министерство на отбраната. Спазена е процедурата за уведомяване на адресата. Съдът е приел, че издаденото ново удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК №[ЕГН]/12.04.2018 г. има характер на новосъздаден документ, който се отнася до обстоятелство от съществено значение за законосъобразното произнасяне на органа - продажната цена на имота, за която самият закон определя, че не може да бъде по-ниска от данъчната му оценка. Така мотивиран, съдът е отхвърлил подадената от Н. Зографски жалба като неоснователна. Решението е правилно. Правилен е първоинстанционният извод, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Правилен е изводът, че производството по чл. 99 и сл. АПК се е развило законосъобразно, при доказаност на основанието по чл. 99, т. 2 АПК. Производството по чл. 99 АПК е извънреден способ за контрол на влязъл в сила индивидуален административен акт. Формалната законна сила, с която се ползва влезлият в сила и неоспорен пред съда административен акт, налага да се гарантира, в съответствие с принципите на законност и съразмерност на субектите, определени в чл. 100 АПК, правен инструмент за преразглеждане на въпроса, решен с акта. Тази правна възможност, тъй като посяга на невъзможността да се постави отново за разглеждане материалноправният въпрос, предмет на приключилото производство и на издадения акт, законодателят е допуснал при лимитативно изброени правни предпоставки - чл. 99, т. 1 - 7 АПК. Само когато тези предпоставки са налице, органът може да възобнови приключилото административно производство, да преодолее формалната законна сила на вече издадения акт и да се произнесе отново по вече решения от него въпрос. С производството по възобновяване законодателят цели да преодолее допусната неправилност на акта към момента на неговото произнасяне. Основанието по чл. 99, т. 2 АПК за допускане на отмяната е нарушението на принципа на истинност - чл. 7, ал. 1 АПК, тъй като актът е постановен в противоречие с действителните факти от значение за случая. Новооткрити, по смисъла на посочената разпоредба, обстоятелства са такива, които не са могли да бъдат известни на страната в административното производство. Законът в точка 2 използва понятието "страна". Безспорно, административният орган не е страна в административното производство, а решаващ орган, но използваното от законодателя понятие трябва да се тълкува в контекста на визираното в чл. 100 АПК право и на органа да възобнови административното производство при условията на т. 2. В случая, новото обстоятелство е неправилно изчислената данъчна оценка на жилищния имот, предмет на покупко-продажба. Органът не е можел да знае към датата на издаване на изменената заповед, че удостоверението за данъчна оценка на имота за 2017 г. е издадено въз основа на базата данни, въведени в отдел "Местни данъци и такси" на Община Търговище, предвид и данните от Службата по геодезия, картография и кадастър. В този смисъл неоснователно е касационното възражение, че това обстоятелство би трябвало да е известно на административния орган. Последният е подал данъчната си декларация по документи, а общинската администрация, в рамките на своите правомощия, не е установила несъответствия. Конкретно ново обстоятелство са констатациите за несъответствие в описанието на имота по АЧДС и схема № 15-512353/18.10.2017 г. Издателят на заповедта не е длъжен сам да извършва проверка за отбелязванията. Проверката, която е длъжен да извърши, е за наличие на актуално удостоверение за данъчна оценка на имота. Министърът на отбраната не е могъл да знае към датата на издаване на отмененото решение, че данъчната оценка на имота-предмет на продажбата, ще бъде променена поради нови обстоятелства. Освен изискването новите обстоятелства и новите писмени доказателства да не са могли да бъдат известни на органа, законът изисква и тези обстоятелства и доказателства да са от съществено значение за издаването на акта. В случая, видно от съдържанието на издаденото удостоверение от 12.04.2018 г. на Община - Търговище, е налице основание за отмяна по смисъла на чл. 99, т. 2 АПК, тъй като с него са удостоверени факти и обстоятелства, които са се осъществили преди издаването на акта, както правилно е приел първоинстанционния съдебен състав. Неоснователно е касационното възражение, че страни в административното производство са ИА "Военни клубове и военно-почивно дело" и Н. Зографски. Компетентният орган е министърът на отбраната и именно той е определил Зографски за купувач на конкретното жилище при нормативноустановените условия, като част от сложния фактически състав по продажба на жилища от фонда на Министерството на отбраната, именно с министъра на отбраната купувачът сключва договора за покупко-продажба. Като е приел оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената от Н. Зографски жалба, тричленният съдебен състав е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане от пълномощника на ответника за присъждане на разноските по делото, в полза на Министерството на отбраната следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд