Решение № 9592 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3181/2010 г.

Решение № 9592 от 8.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3181/2010 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 2160/16.12.2009 г. по адм. дело № 2711/2009 г. на Административен съд - гр. Варна. Директорът на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен РА № 030900555/20.07.2009 г. на ТД на НАП, гр. Варна, потвърден с решение № 498/16.09.2009 г. на зам.-директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на "Голд хотел" ООД, гр. Варна са установени данъчни задължения за ДДС в размер на 19 000 лв. за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. Поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. "Голд хотел" ООД, гр. Варна обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 030900555/20.07.2009 г. на ТД на НАП, гр. Варна, потвърден с решение № 498/16.09.2009 г. на зам.-директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която са установени данъчни задължения за ДДС в размер на 1 640,12 лв. за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. и в частта му, с която е отказано признаване на данъчен кредит по фактура № 0...14/12.12.2008 г. Поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. По същество: жалбата на директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП е НЕОСНОВАТЕЛНА, а жалбата на "Голд хотел" ООД, гр. Варна е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА: За да постанови обжалваното решение административен съд - Варна от фактическа страна е приел, че с договор за наем № 1 от 12.02.2008 г. "Св. св. Константин и Елена Холдинг" гр. Варна е предоставило на "Голд хотел" ООД гр. Варна за временно и възмездно ползване недвижим имот, представляващ открит минерален басейн и снек бар "Топла вода I" за сумата от 90 000 лв. С договор за наем № 1/10.04.2008 г. "Голд хотел" ООД гр. Варна е преотдал на "Интер Тръст" ЕООД гр. Варна обекта за сумата от 95 000 лв. без ДДС, платими на две вноски: 38 000 лв. платими до 30.09.2008 г. и 57 000 лв., платими до 31.01.2009 г. и за срок до 31.12.2008 г. С Анекс от 01.09.2008 г. е предоговорен начина за плащане на наемната цена, като първата вноска от 76 000 лв. следва да се плати до 30.04.2009 г. и втората - от 19 000 лв. - до 31.05.2009 г. От правна страна съдът е приел, че спорът между страните се свежда до това кога е възникнало данъчното събитие по договора за наем от 10.04.2008 г., съобразно уговореният в Анекс от 01.09.2008 г. начин на плащане. В тази връзка съдът е приел, че към процесната доставка следва да намери приложение разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС, според която при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. Следователно, според съда, към дата 31.12.2008 г. не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС, поради и което органът по приходите неправилно е установил данъчни задължения за ДДС в размер на 19 000 лв. Относно експлоатационните разходи по фактури № № 3048/02.05.2008 г.; 3090/02.06.2008 г.; 16342/01.07.2008 г.; 3267/01.08.2008 г.; 16515/01.09.2008 г.; 16660/01.09.2008 г.; 16723/01.10.2008 г.; 3428/03.11.2008 г.; 16798/01.12.2008 г. и 3471/31.12.2008 г. в общ размер на 8 200,64 лв., съдът е намерил за правилно приетото от органа по приходите, че е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и следователно правилно са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност в размер на 1 640,12 лв. Относно договор за проектиране от 01.10.2008 г. между "Голд Хотел" ООД, гр. Варна и "Транс инвест" ЕООД, гр. Варна, съдът е приел, че с оглед представените по делото доказателства, липсва реално извършване на процесната доставка, така както е определена в договора за поръчка. Следователно, според съда не е настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС и за доставчика по фактурата не е възникнало право да начисли ДДС. Като конкретни аргументи за нереалност на доставката, съдът е посочил, че в хода на административното и съдебно обжалване на РА, оспорващият не е представил доказателства за извършване на разходи за труд - плащане на възнаграждения за изготвяне на цялостен проект на лица, притежаващи съответната квалификация, както и други разходи, свързани с одобряването на проекта. Представени са само приемо-предавателни протоколи и граждански договор, сключен с архитект, но не са представени доказателства за плащане на уговореното възнаграждение по този договор. Съдът е изложил още, че след изготвянето на архитектурен проект се изготвя и техническото проектиране, за което няма представени доказателства. Решението в частта, обжалвана от директора на дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП, е правилно. Административният съд правилно е приел, че касателно доставката по договор за наем от 10.04.2008 г. и Анекс от 01.09.2008 г. към този договор, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от ЗДДС, според която при доставка с периодично, поетапно или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период или етап, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. От представения Анекс от 01.09.2008 г. е видно, че е предоговорен начинът за плащане на наемната цена по договора, като първата вноска от 76 000 лв. следва да се плати до 30.04.2009 г. и втората - от 19 000 лв. - до 31.05.2009 г. При тези данни съдът правилно е приел, че към дата 31.12.2008 г. не е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС - осъществена доставка по договор за наем, поради което органът по приходите неправилно е установил данъчни задължения за ДДС в размер на 19 000 лв. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението в частта, касаеща експлоатационните разходи по фактури № № 3048/02.05.2008 г.; 3090/02.06.2008 г.; 16342/01.07.2008 г.; 3267/01.08.2008 г.; 16515/01.09.2008 г.; 16660/01.09.2008 г.; 16723/01.10.2008 г.; 3428/03.11.2008 г.; 16798/01.12.2008 г. и 3471/31.12.2008 г., обжалвана от "Голд хотел" ООД, гр. Варна, е правилно. Съдът правилно е приел, че по отношение на тях е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС и следователно правилно са установени данъчни задължения за данък върху добавената стойност в размер на 1 640,12 лв. Решението в частта, касаеща отказано право на данъчен кредит в размер на 38 000 лв. по фактура № 14/12.12.2008 г., касаеща Договор за проектиране от 01.10.2008 г., сключен между "Голд хотел" ООД - възложител и "Транс инвест" ЕООД - изпълнител, е неправилно. Същото е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от АС - Варна. Съдът необосновано е приел, че липсва реална доставка по цитираната фактура, като се е аргументирал единствено с непредставянето на документи, доказващи плащане на договореното възнаграждение по граждански договор от 10.07.2008 г., сключен между "Транс инвест" ЕООД и архитект Валери Петков. Съдът само е маркирал наличието на приемо-предавателни протоколи и граждански договор, сключен с архитект, без да ги обсъди и без да изложи мотиви защо приема, че те не са достатъчни да обосноват реалност на доставката. Непредставянето на доказателства за плащане на договореното възнаграждение по граждански договор от 10.07.2008 г. между "Транс инвест" ЕООД и архитект Валери Петков, като подизпълнител, само по себе си не може да обоснове нереалност на доставката между "Голд хотел" ООД и "Транс инвест" ЕООД . Още повече, че с касационната жалба е представен Анекс от 01.04.2009 г. към Граждански договор за извършване на работа чрез личен труд от 10.07.2008 г. между "Транс инвест" ЕООД и архитект Валери Петков, от който е видно, че "При изпълнение на поръчката (извършване на работата), възложителят ще заплати на изпълнителя договореното в чл. 2 от договора възнаграждение в брой, след одобрение на проектните документи и в рок до 5 дни от издаване на разрешение за строеж". Тоест заплащането на възнаграждението на подизпълнителя - архитект е обусловено от издаването на разрешение за строеж. С касационната жалба е представено и писмо - отговор от Община Варна, Дирекция "Архитектура, градоустройство и устройствено планиране" до "Голд хотел" ООД гр. Варна. От последното се установява, че цялостната проектна документация за строежи (обекти): "Жилищна и офис сграда" в УПИ ХХI - 2047, 2045, кв. 6, ж. к. "Бриз - юг" и "Жилищна сграда" в УПИ ХХII - 2045, кв. 6, ж. к. "Бриз - юг" по плана на гр. Варна, към настоящия момент се намират в Община Варна". Видно от процесния Договор за проектиране от 01.10.2008 г. между "Голд хотел" ООД и "Транс инвест" ЕООД, е възложено и прието проектирането на "Жилищни сгради в УПИ ХVI - 2045, кв. 6, ж. к. "Бриз - юг" и УПИ ХVII - 2045, кв. 6, ж. к. "Бриз - юг", гр. Варна, общ. Варна". Следователно при новото разглеждане на делото е необходимо да бъде установена идентичността на обектите на проектиране, описани в Договор за проектиране от 01.10.2008 г. и тези, посочени в представеното писмо - отговор от Община Варна. При установяване на идентичност, с оглед посоченото в отговора на Община Варна, че цялостната проектна документация за строежите се намира в Община Варна, би се наложил изводът, че е налице реално изпълнение на процесния Договор за проектиране. Предвид изложеното, решението в тази част като неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С оглед изхода на делото на страните не се следват разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, I А отделение, на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 222, ал. 2 АПК