Решение № 9249 от 20.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4018/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Филипов, Е. Накова и Л. Филипова, всичките от гр. Сандански, чрез процесуалния им представител адв. Хаджиева, срещу решение 1980 от 16.12.2020 г. по адм. д. 1271/2019 г. на Административен съд Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Ответникът - кмет на община Сандански, чрез пълномощника си юрк. Бакърова с представен писмен отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на същата и правилност на оспореното съдебно решение. Останалите ответници М. Дудова, К. Янков, ЕТ О. Янкулов Стопанин, Караманолев и Син ООД, община Сандански, А. Янков и Ц. Николова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежни страни и в законовия срок по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба от К. Филипов и Е. Накова против заповед АБ-74/22.10.2019 г. на зам.-кмет ФСДИР на община Сандански, с която на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във вр. със заповед АПИОЧР-126/20.09.2019 г. на кмета на община Сандански, чл. 110, ал. 1, т. 3 ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на действащ ПУП ПЗ за УПИ I -1753, /ПИ 65334.300.1753/ и ПИ 65334.300.3817 в кв. 87 по плана на гр. Сандански, съгласно приложената графична част, с отреждане УПИ I за имоти 65334.300.1753 и 65334.300.3817, без промяна конкретното предназначение по действащия план Обществено-обслужващи дейности в зона Ц при показатели на застрояване Пл до 80 % и Кинт до 3.0 и е предвидено ново застрояване по границите на имот 65334.300.3817, свързано със съществуващата сграда в УПИ I, изяснено с представения към проекта разрез през Битовия комбинат между улица Б. Сарафов и бул. Свобода. С обжалваното решение първоинстанционния съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че обжалваната заповед е постановена от компетентен орган, при издаването й са спазени изискванията на чл. 59 АПК, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са ограничили правото на защита на оспорващите и да са възпрепятствали правото им адекватно да я организират, както и че същата е издадена при липса на противоречие с материалноправните разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правнорелевантните факти са установени правилно и въз основа на подробен анализ на всички събрани по делото доказателства. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава със събраните доказателства. При постановяването му съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Мотивите на решаващия съд се споделят изцяло от касационната инстанция. Правилни са изводите на решаващия съд, че при издаването на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да водят до отмяна на акта на процесуално основание. Спазена е разписаната в ЗУТ процедура и съдът не открива съществени пороци в хода й, които да влекат процесуална незаконосъобразност на крайния акт. Проверката на настоящата инстанция констатира и че решаващият съд правилно е приел, че заповедта е издадена в съответствие с материалноправните норми. Одобреното със заповедта на зам.-кмета на община Сандански изменение на ПУП, съставляващ изменение на ПЗ относно процесните имоти отговоря на изискванията на ЗУТ и приложимите подзаконови нормативни актове и по-конкретно Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Видно от доказателствата по делото, както и изготвеното и прието от съда заключение на в.л. предвиждането на плана не нарушава правилата за разполагане на сградите на основното застрояване, като в случая е налице отреждане на имота за Обществено-обслужващи дейности, в зона Ц, при показатели Пл до 80% и Кинт до 3.0. В тази насока в.л. е категорично, че обжалваният ПУП е изготвен в пълно съответствие с Наредба 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Оспореното решение е валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон, а направените от съда изводи се обосновават от събраните по делото доказателства. Ето защо атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,