Решение № 7278 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2019 г.

Решение № 7278 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1795/2019 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу Решение № 2383/10.12.2018 г. по адм. д. № 2690/2018 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменена негова Заповед № 107-ФК/18.07.2018 г. за налагане на принудителна административна мярка. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че с извършеното от адресата на заповедта деяние е нарушен начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Намира, че са налице всички предпоставки, предвидени в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за издаване на заповед за налагане на ПАМ. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу заповедта, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Ен Зет Фешън" ЕООД, гр. Варна, с писмено становище оспорва нейната основателност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като взе предвид заявеното касационно основание, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалваното решение АС – Варна е отменил Заповед № 107-ФК/18.07.2018 г. за налагане на принудителна административна мярка на Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на "Ен Зет Фешън" ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "запечатване на търговски обект" - магазин "Za Za", находящ се в гр. Варна и е забранен достъпа до него за срок от 7 дни. За да достигне до извод за основателност на оспорването първоинстанционният съд е приел, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като ангажираните доказателства не установяват по безспорен начин нарушение на начина за издаване на съответен документ за продажба. Преценил е, че приложимата редакция на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н- 18/2006 г. на Министъра на финансите сочи, че липсата на някой от реквизитите по т. 7 спрямо стоките от група "Б" не прави фискалния бон невалиден и не води до нарушаване на реда за регистрираните на стоките във фискалното устройство, нито до нарушаване на реда за издаване на документи от фискалното устройство. Поради това е счел, че след като е издадена фискална касова бележка за общата сума на продажбата на стоки от въведената група "бельо", то неконкретизирането на количеството на бельото в никаква степен не влияе на отчитането на оборота. В обобщение е формирал заключението, че след като не е нарушен начинът за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, то не е налице предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС материално правна предпоставка за налагането на оспорената ПАМ. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Основателни са доводите на касатора, че изложените съображения относно съотношението на разпоредбите на чл. 26 и чл. 27 от Наредба № Н-18/2006 г. не променят параметрите на спора между страните. Той се концентрира върху въпроса неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон за извършената в стопанисвания търговски обект продажба със съдържанието по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. съставлява ли неспазване на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, респективно- представлява ли материално правна предпоставка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС за налагането на ПАМ. Към реда за издаване на документ са относими задълженията по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства с оглед систематичното място на разпоредбата в гл. IV "Издаване на документ за продажба чрез фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност". Точно в качествено отношение е това изпълнение на публичноправното задължение за издаване на документ от фискално устройство за извършената продажба на стока или услуга, при което фискалната касова бележка съответства на образеца по приложение № 1 от Наредбата и притежава съдържанието по чл. 26, ал. 1 от нея. Противно на доводите на съда, приложимата по време редакция на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредбата е идентична както с предходното, така и с последващото съдържание на нормата, като неправилно е прието, че само неспазването на чл. 27, ал. 3 от Наредбата води до нарушаване на реда за регистрирането на стоките във фискалното устройство. Разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и чл. 27, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. предвиждат отделни задължения, първата относно задължителните реквизити на фискалната касова бележка от ФУ, а втората относно допълнително изискване само по отношение на посочените в разпоредбата видове стоки, да се програмират и регистрират с наименование и единична цена като отделни артикули. Нарушаването на всяко от задълженията, посочени в цитираните разпоредби на чл. 26 и чл. 27 от Наредбата осъществява отделен състав на административно нарушение и именно поради това настоящата инстанция не споделя доводите на първоинстанционния съд, че само ако стоките са от вида по чл. 27, ал. 3, т. 1 - т. 3 от Наредбата се нарушава реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Съответно на съдържащата се в чл. 22 от ЗАНН позитивна правна уредба е разбирането за деленето на принудителните административни мерки на превантивни, преустановителни и възстановителни. В конкретния случай, съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането й я определят като превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед, а това изключва постановяването й при превратно упражняване на властнически правомощия. Отчитайки конкретните обстоятелства, издателят на заповедта е определил съразмерен срок на наложеното ограничение, поради което неправилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е материално незаконосъобразен. Същият е в съответствие и с целта на закона, в резултат на което обжалваното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което жалбата срещу заповедта бъде отхвърлена. При този изход на спора и направените искания, в полза на ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за всяка съдебна инстанция или общо 200 лв. на основание чл. 186, ал. 4 ЗДДС вр. с чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение