Решение № 7564 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2014 г.

Решение № 7564 от 4.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1315/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Атанас Станкев Камбитов, кмет на община Благоевград против решение № 2119/28.11.13 г. по адм. д. № 370/13 г. по описа на Административен съд Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "АБЕЛ сервиз" ООД поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, представя писмено възражение, изготвено от адв. Бащавелова, надлежно упълномощена. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима и след като по повод нея, на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебно провери съответствието на обжалваното решение с материалния закон, приема следното: С обжалваното решение, по оспорване на "АБЕЛ сервиз" ООД, Административен съд-Благоевград е отменил като незаконосъобразна Заповед № 325/01.04.13 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Благоевград е наредил премахване на извършен от дружеството незаконен строеж "Автомивка, състояща се от метален навес, масивно WC, складово помещение, два броя канали, маслоуловител, канал за смяна на авто масла и ревизионна шахта" находящ се в поземлен имот ПИ № 04279.626-72, кв. 38 по КП на ж. к. "Еленово. 1", Благоевград. Този правен резултат съдът, след като е обсъдил данните по делото, е мотивирал с висящност на производство по § 127, ал. 2 и сл. ПЗРЗИДЗУТ /ДВ бр. 82/12 г. в сила от 26.11.12 г./. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Изводът относно висящо производство по § 127, ал. 2 и сл. ПЗРЗИДЗУТ е необоснован и възприет в нарушение императивното изискване на чл. 171, ал. 4 АПК и вместо да укаже на ответника по оспорването, че следва да представи доказателства относно движението на преписката по Заявлението вх. № З-0724/25.02.13 г., подадено от оспорващия за узаконяване на строежа, предмет на обжалваната заповед, съдът е възприел разбирането на процесуалния представител на община Благоевград, че приложеното по делото /л. 78/ Становище № 22/20.03.13 г. на Гл. архитект на същата представлява част от процедурата по узаконяване. Не е обсъдил и определение № 926/28.05.13 г. по адм. д. № 354/13 г. по своя опис, /л. 132,133/ с което жалбата на "АБЕЛ сервиз" ООД срещу мълчалив отказ на Гл. архитект по посоченото заявление е оставена без разглеждане, не е изяснил влязло ли е това определение в сила. Съдът е бил длъжен да събере данни в тази насока с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като влезлия в сила отказ за узаконяване представлява нов факт с правно значение за спора и е следвало да бъде преценен към момента на приключване на устните състезания. Справката в деловодната система установи, че приложеното прекратително производството по адм. д. № 354/13 г. определение е оставено в сила с определение № 11117/25.07.13 г. по адм. д. № 9053/13 г. по описа на Върховния административен съд, от което следва, че към датата на приключване на устните състезания /30.10.13 г./ този факт е съществувал в правния мир, следвало да бъде обсъден в мотивите на решението и съобразен при постановяване на решението. С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да съобрази факта на влизане в сила на прекратителното производството по делото определение. Следва да се установи оспорено ли е в отделно производство Становище № 22/20.03.13 г. на Гл. архитект на община Благоевград, изготвено по повод заявлението за узаконяване и представено в административната преписка и при евентуална висящност на съдебно производство да прецени налице ли са пречки за движението на настоящето дело. В случай, че посоченото становище изрично не е съобщено да се има предвид, че е станало известно на оспорващия най-късно към 13.06.13 г., когато с протоколно определение от същата дата е прието като доказателство по делото. Мотивиран така, на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение