Решение № 14465 от 23.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9596/2020 г.

Решение № 14465 от 23.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9596/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Каменов чрез адвокат Л. Гочева против решение № 246 от 5.06.2020 г. по адм. дело № 181/2020 г. на Административен съд – Монтана в частта му, в която е отхвърлено оспорването му против заповед № 459 от 23.03.2020 г. на кмета на община Вълчедръм. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – кмет на община Вълчедръм изразява чрез адвокат Ф. Генински писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по жалбата – Й. Генчев /имена, изписани в базата данни "Население"/ не взема отношение по касационната жалба. Ответникът Й. Йорданов също не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че участниците в търга са били запознати с условията за провеждането му, но не са се съобразили с тях. Поради това, дори и да са се явили на търга, не биха били допуснати до участие. Позовава се и на факта, че от данните по делото не се установява налагане на ограничения за явяване, каквито се твърдят от жалбоподателите. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по две жалби, подадени от Й. Л. /в жалбата са объркани имената му, като правилните са Й. Генчев/ и от К. Каменов против заповед № 459 от 23.03.2020 г. на кмета на община Вълчедръм. С нея са обявени резултатите от проведен търг с тайно наддаване за продажба на описания общински поземлен имот в с. Долни Цибър. Й. Йорданов е обявен за спечелил търга с предложена цена от 800 лева, а двамата жалбоподатели са отстранени от него. Направени са възражения, че са били лишени от възможността да присъстват на търга, с което е нарушено изискването за публичност и прозрачност. Обясняват, че са подведени от указания на длъжностно от лице от администрацията да поставят в пликовете за ценови предложения пари в брой. Съдът е събрал цялата административна преписка, както и издадените от кмета на общината заповеди във връзка с епидемията от Сovid-19. По искане на жалбоподателите е разпитал и двама свидетели – единият е пълномощник на К. Каменов, а другият е служителката от общинската администрация, която е приела документите им за участие в търга. Анализирал е подробно събраните доказателства и е направил правните си изводи. Преценил е в тяхната цялост и логическа последователност всички документи, относими към обявяването, организирането и провеждането на търга и е установил, че те изпълняват в цялост изискванията, предвидени в Наредба № 3 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от общинския съвет на община Вълчедръм. Това му е дало основание да приема възраженията на жалбоподателите за неоснователни. Съобразил е още, че те не са се явили на търга, нито лично, нито чрез пълномощници, поради което не биха могли да противопоставят оплакване за недопускане до участие. По подробно развитите фактически и правни съобръжения е преценил обжалваната заповед за законосъобразна и е отхвърлил оспорването на двамата жалбоподатели, като неоснователно. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се акцентира отново върху нарушаване публичността на търга. В тази връзка се развиват три довода: първият, че служителка от общината е възпрепятствала участието на касационния жалбоподател в търга и дори възможността му да подаде документите в сградата на общината; вторият е, че тя му е дала указания да постави пари в плика, съдържащ ценовото предложение; третият е забранителната заповед на кмета на общината за провеждане на мероприятия в Зала № 2. В тази връзка настоящият съдебен състав съобрази следните обстоятелства: Безспорно е установено от административната преписка, че търгът е надлежно открит със заповед № 345 от 4.03.2020 г. на кмета на общината в изпълнение на решения на Общинския съвет. Обстоятелството, че в нея са включени два имота за продажба – т. 1 и т. 2 от раздел I и един имот за отдаване под наем в раздел II, не я прави, нито незаконосъобразна, нито неясна. Процесният имот е индивидуализиран в т. 1 с кадастрален номер, местонахождение, площ, вид – незастроено дворно място и номер на акта за частна общинска собственост. Вписана е ясно началната тръжна цена – 660 лева и размерът на депозита от 66 лева. По същия начин са записани вторият обект на продажба и обектът, предвиден за отдаване под наем. В третия раздел на заповедта е представена безпротиворечива информация относно мястото, датата и часа на провеждане – 20.03.2020 г. от 14 ч. в зала № 2 на Общинска администрация – Вълчедръм. Евентуалният втори търг е насрочен съответно за 27.03.2020 г. В следващите раздели от акта, поставил началото на тръжната процедура са вписани и останалите задължителни елементи. Въз основа на заповедта е изготвено и публикувано и обявлението, където са включени и допълнителните елементи, определени в чл. 55 от приложимата местна наредба. Дори беглият прочит на обявлението показва, че в него конкретно е указано, че документите, описани в предходните шест точки се поставят в запечатан, непрозрачен плик, в който се поставя друг запечатан непрозрачен плик с надпис "ценово предложение" – описано в т. 7 от изброените задължителни за представяне документи. В ценовото предложение следва да се запише цифром и словом предлаганата цена с посочване на конкретния обект, за който се предлага и подпис на участника, а ако е регистриран по ТЗ и печат. Касационният жалбоподател е участвал чрез пълномощника си М. Тодоров. Последният не е бил наясно с нито едно от обстоятелствата, при които е организиран търгът. Видно от неговите показания и от показанията на свидетелката Парчина – служителка от общината, която е слязла да приеме офертите за участие, пълномощникът, както и другият участник – жалбоподателят в първоинстанционното производство - Й. Генчев са били напълно неподготвени. Вместо да представят в общината комплектовани и попълнени от тях оферти за участие, съгласно публикуваното обявление, те са се явили дори без пликове и за всяко едно от обстоятелство са изискали съдействие от съответната служителка. Това само по себе си е съществено нарушение на тръжните правила, поради което е недобросъвестно да се твърди, че са били заблудени от общинската служителка в плика с ценовото предложение да поставят банкнотите в брой. Така, както кметът е задължен да организира, проведе и приключи търга, така и всяко заинтересовано от участие в него лице би следвало предварително да се запознае с изискванията за такова участие, да ги изпълни по указания начин и да претендира законосъобразно допускане до процедурата. Това представителят на касационния жалбоподател не е направил. Нещо повече, конкурсната комисия е подходила максимално толерантно към него, тъй като чрез служебна проверка е преодоляла липсващото копие от лична карта, описано в т. 4 от обявлението, вместо да го отстрани още на това основание, съгласно изричното указание, че при липса дори на един от документите, описани в т. 1 до т. 6, пликът с надпис "ценово предложение" не се отваря. При отварянето на плика, безспорно е установена липсата на ценово предложение. Комисията го е констатирала, като отново е интерпретирала участника в по-благоприятно положение, съобразявайки размера на съдържащата се сума и съотношението й към обявената минимална цена. Поради факта, че тя е под 660 лева, го е отстранила от участие. При тези безспорно установени данни, съдът намира за неоснователни възраженията, че отстраняването на жалбоподателя се дължи на грешни указания, дадени от служителка от администрацията. След като той е подлежал на отстраняване, то е без правно значение за конкретния случай възражението му за нарушаване правилата на публичност. Въпреки това, съдът намира за нужно да посочи, че и при този довод за допуснато нарушение, жалбоподателят игнорирайки собственото си поведение, счита за виновни само служителите от общинската администрация и кмета на общината, които не са допуснали участници на търга. От твърденията му единствено доказано е това, че на въпрос към служителката Парчина, дали ще присъстват на търга, тя е разговаряла по телефона с друга служителка и е казала, че във връзка с извънредното положение, "няма да присъстват на търга". В същото време правото им на присъствие е изрично предвидено в заповедта за откриване и обявлението, където са посочени датата, мястото и часът. Жалбоподателят не се е явил там, поради което и не може да възразява, че не е бил допуснат и че е нарушен принципът на публичност. Още повече, че видно от приложената по делото заповед № 384 от 13.03.2020 г., кметът на общината във връзка с предотвратяване разпространението на Сovid-19 в т. 3 е забранил ползването на Зала № 2 /обявена за зала за провеждане на търга/, за провеждане на срещи, събрания, прояви и мероприятия от външни лица и организации. Тръжната процедура не попада в нито една от забранените категории, поради което при липса на конкретни данни за недопускане на явил се участник в търга, не би могло да се приеме нарушаване на принципа на публичност. По така изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Разноски в полза на ответните страни не се присъждат, тъй като не са поискани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение