Решение № 7470 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14716/2015 г.

Решение № 7470 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14716/2015 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. А. К. от с. Долни Пасарел, община Столична, чрез неговия пълномощник, срещу решение № 171 от 02.11.2015 г., постановено по адм. д. № 172/2015 г. по описа на Административен съд Смолян. В касационната жалба решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209 от АПК. Ответникът - кметът на община Златоград, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Смолян Н. А. К. е оспорил заповед № 261/12.06.2015 г. на кмета на община Златоград, с която на основание чл. 224а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), е спрял изпълнението на строително-монтажните работи (СМР) на строеж "Укрепване на второ ниво на сграда - кафе-аперитив в съсобствен урегулиран поземлен имот (УПИ) II-291, кв. 34 по действащия кадастрален и регулационен план на с. Старцево, община Златоград. Определен е срок от 30 дни за доброволно премахване на строеж "Укрепване на сграда (МС) по северозападната фасада, представляваща пристройка на две нива, от които първо ниво - складови помещения и второ ниво кафе-аперитив, разположени в УПИ II-291, кв. 34 по действащия кадастрален и регулационен план на с. с. Старцево, община Златоград, както и е разпоредено при необходимост да се преустанови предоставянето на електрическа енергия на строежа, управителя на "ВиК" ЕООД, гр. Смолян да прекъсне захранването му с вода. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не е извършено нарушение на закона, поради което е отхвърлил жалбата, с която е сезиран. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От данните по делото е установено, че през 2015 г. е извършено строителството на гореописания строеж, без надлежно разрешение и без одобрени строителни книжа. От описанието на строежа дадено в назначената от съда съдебно-техническа експертиза е видно, че същия представлява строеж, по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, пета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗУТ - заведение за обществено хранене с капацитет до 100 места за посетители. Изпълнен е съгласно представеното конструктивното становище, което предвижда изграждането на нова конструкция, обграждаща вече съществуващата такава. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е законосъобразен. Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. Съгласно чл. 224а, ал. 1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1 от ЗУТ, каквито в случая са налице. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, наведени и пред първата инстанция за приложимост на чл. 195, ал. 3 от ЗУТ. При тази хипотеза за строителни действия за предотвратяване на увреждането или разрушаването на строеж в резултат на авария или други обстоятелства, не са необходими строителни книжа. Целта на нормата е да премахне възникналата опасност за строежа, затова предпоставянето на необходимите възстановителни работи от издаването на строителни книжа е несъвместимо с изискването на нормата за тяхната незабавност. Достатъчно за законосъобразността им е те да са предприети при налична към момента на извършването им опасност за строежа и без тях запазването му да е невъзможно, ето защо, ако са в тези рамки, не могат да бъдат третирани като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. В случая обаче, видно от представените по делото доказателства, става дума не за възстановителни работи, а за нова конструкция, представляваща строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, за който са необходими одобрени строителни книжа. С оглед горното, като е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразна, административният съд е постановил съответно на материалния закон решение, което като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, АПК Върховният административен съд, второ отделение