Решение № 14965 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9608/2013 г.

Решение № 14965 от 11.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9608/2013 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 148, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката.

Образувано е по жалба, подадена на 27.05.2013 г. от "КМА 02" ЕООД със седалище в град София чрез управителя му - Йордан Кирилов Андреев против мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране на жалбата му от 26.03.2013 г. срещу "ЧЕЗ Електро България" АД за нарушение на общите условия за присъединяване към електрическата мрежа. В хода на образуваното съдебно производство, ДКЕВР е постановила решение № Ж-15 от 20.01.2014 г., с което прекратява преписката, образувана срещу "ЧЕЗ Електро България" АД, поради липса на извършено нарушение. С това на съдебен контрол е подложено решението на комисията. Жалбоподателят прави възражения за противоречие на административния акт с материалния закон и нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.

Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна "ЧЕЗ Разпределение България" АД изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна "ЧЕЗ Електро България" АД не взема отношение по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Административното производство е образувано по жалба, отправена от управителя на търговското дружество против "ЧЕЗ Електро България" АД за неизпълнение на мястото на доставка на ел. енергия, уговорено между дружеството и "ЧЕЗ Електро България" АД със споразумение № 1 от 2.11.2007 г. към договор № 96676 от 2.11.2007 г. Възраженията са, че съгласно споразумението, мястото на доставка трябва да е на границата на имота, находящ се в град София, кв. "Бенковски", ул. "Перяновец", № 11. Жалбоподателят е представил и всички документи относно сключването на договорите за доставка на ел. енергия от 2000 г. до момента на подаване на жалбата. От тях се установяват следните факти:

1. На 20.12.2002 г., Йордан Кирилов Андреев в качеството си на физическо лице е закупил УПИ № II, 969 в кв. 18 по плана на кв. "Бенковски".

1. През 2009 г. е изменен регулационният план с образуване на УПИ II, 969, 1084, отреден за складово производствена дейност. Имотът се е намирал до 1999 г. на ул. "Безименна", преименувана с решение на общинския съвет на ул. "Перяновец". Административният му адрес е ул. "Перяновец", № 11 - видно от писмо № 94-00-1441 от 29.06.2007 г. ог ГИС София.

1. На 23.02.2000 г. на едноличен търговец "Бизет - Борис Зрънчев" е издадено разрешение за ел. мощност. С него за обект складова база на ул. "Иван Кралича" № 21 е разрешено да ползва ел. енергия от табло на трафопост "Иван Кралича 2". Видно от писмо от 30.06.2003 г. - л. 100 от делото, електроснабдяването на Борис Зрънчев е за имота, закупен впоследствие от жалбоподателя, а именно - имот пл. № 969 в кв. 18. Елекромерът е № 3758994, а абонатният номер е 311022011.

1. На 27.03.2003 г., по повод отправено искане от Йордан Кирилов Андреев за сключване на договор за присъединяване, е дадено от Електроразпределение-Столично ЕАД становище изх. № 632. С него е уведомен собственикът, че присъединяването на обект - складова база на ул. "Безименна", имот пл. № 969 ще се осъществи, като до съществуващата касетка "Безименна/Самодивско кладенче" се монтира ново ел. табло ТЕМО 2/4 на стълб с нов трифазен двутарифен електромер.

1. На 9.06.2003 г., Йордан Кирилов Андреев е подал молба до Електроразпределение - Столично за служебно закриване на партидата на "Бизет-Борис Зрънчев". В молбата е посочил, че съгласно предоставеното му становище, присъединяването на закупения от него имот ще се осъществи от ново електромерно табло на разстояние 80 метра от границите на имота.

1. На 17.06.2003 г., Йордан Кирилов Андреев е подал искане за проучване за присъединяване на обекти към ел. мрежа на обект "Складова база", находящ се в имот пл. № 969 в кв18 на кв. "Бенковски".

1. На 30.06.2003 г. изпълнителният директор на Електроразпределение - Столично ЕАД е уведомил писмено ЕТ "Бизет-Борис Зрънчев" за постъпилото искане от новия собственик за прекратяване на снабдяването с ел. енергия за складовата база в имот пл. № 969. Дал му е петдневен срок за удостоверяване право на ползване. Възражение не е представено.

1. На 15.07.2003 г. Йордан Кирилов Андреев е сключил с електроразпределителното дружество договор № 77736 за продажба на ел. енергия на място на доставка, съгласно споразумението към договора и общите условия за договорите за продажба.

1. Към договора е подписано споразумение № 1 от 15.07.2003 г. В него, като място на доставка и продажба на ел. енергия е вписан адрес - София, ул. "Иван Кралича" № 21. Абонатният номер е 311022011, а партидният номер 12106. Електромерът е без отбелязан номер. Отразено е само, че е трифазен и двойнотарифен.

10 . На 2.11.2007 г., Йордан Кирилов Андреев е поискал от "ЧЕЗ Електро България" АД да прекрати договора. Едновременно с това е попълнил бланково заявление за сключване на договор без промяна на параметрите на съществуващото присъединяване, като договорът се сключи вече с юридическото лице "КМА 02" ЕООД чрез управителя му - Йордан Кирилов Андреев за имот на ул. "Перяновец" № 11 при съществуващ електромер № 3762708 и съществуващ договор за продажба № 77736.

11 . На 2.11.2007 г. е сключен договор № 96676 между представители на двете търговски дружества със споразумение към него № 1 от същата дата. В него, като място на доставка е вписана ул. "Перяновец" № 11. Обектът е склад с предоставена мощност в квт. 25, електромер с рег. № 3762708.

12 . На 11.02.2013 г., управителят на дружеството-жалбоподател е поискал с електронно писмо до "ЧЕЗ България Електро" АД изпълнение на договора от 2007 г. и поставяне на ел. табло на адреса на имота - ул. "Перяновец" № 11.

13 . На 21.02.2013 г. е уведомен, че дружеството потвърждава договора и споразумението към него.

14 . На 26.03.2.13 г. управителят на "КМА 02" ЕООД е депозирал жалба до ДКЕВР, че "ЧЕЗ Електро България" АД не изпълнява мястото на доставка, уговорено в договора от 2.11.2007 г. и споразумението към него.

15 . На 11.04.2014 г., ДКЕВР е поискала от "ЧЕЗ Електро България" АД проверка по жалбата.

16 . На 18.04.2013 г. е изготвен констативен протокол от представители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за проверка на средството за търговско измерване (СТИ). Под формата на забележка е вписано, че то се намира на ул. "Иван Кралича" срещу нова сграда, която също се води на ул. "Перяновец" № 11. Протоколът е съставен при отказ на Йордан Кирилов Андреев да го подпише и при оспорване на съдържанието на забележката.

17 . На 27.05.2013 г. "ЧЕЗ Електро България" АД е уведомило ДКЕВР, че съгласно становище, дадено от "ЧЕЗ Разпределение България" АД трифазният двутарифен електромер е монтиран в електромерно табло, изградено по предписание на "Електроразпределителен район-Север" на не повече от 80 метра от границата на имота, за което Йордан Кирилов Андреев е бил уведомен и никога не е възразил.

18 . На 27.05.2013 г., управителят на "КМА 02" ЕООД е обжалвал пред съда с жалба вх. № 14377 мълчалив отказ на ДКЕВР да се произнесе по жалбата му.

19 . Междувременно проучването по административната преписка е продължило. С писмо от 25.07.2013 г., "ЧЕЗ Разпределение България" АД е уведомило ДКЕВР, че на 23.02.2000 г. на стената на трафопост "Иван Кралича 2" е монтиран електромер за складовата база на ЕТ "Бизет-Борис Зрънчев" с ТТ 50/5 А. Съгласно издаденото становище № 632 от 27.03.2003 г. е монтиран електромер в табло тип ТЕМО до същата кабелна касета. В писмото дружеството се е позовало на чл. 7, ал. 1 и 2 от Общите условия, че продажбата на ел. енергия се прехвърля от "ЧЕЗ Електро България" АД на потребителя на границата на собственост на ел. съоръжения на потребителя с разпределителната мрежа. Самата граница се определя от начина на присъединяване и вида на съоръженията за присъединяване. Приложена е и снимка на трафопоста и разпределителната касетка до стената му.

20 . На 3.01.2014 г. е изготвен доклад от дирекцията "Контрол и решаване на спорове" към ДКЕВР. В него са отразени приетите за установени от писмените доказателства факти и са преповторени правните изводи за границата на присъединяване, обосновани в писмото от ЧЕЗ от 25.07.0213 г. Възприето е становището на задълженото дружество - "ЧЕЗ Разпределение България" АД, че още през 2003 г. жалбоподателят е присъединен на мястото, което е описано в предоставеното становище № 632 от 27.03.2003 г. на електроразпределителния район. Поради това е прието, че жалбоподателят иска промяна на извършено вече присъединяване при условия, с които се е съгласил. Посочено е, че подобна промяна може да се извърши, но при изпълнение на формалностите, уредени в Наредба № 6 от 9.06.2004 г.

21 . На закрито заседание на 20.01.2014 г., ДКЕВР е разгледала доклада и е взела решение № Ж-15. В него е приела, че предприетите действия от "ЧЕЗ Разпределение България" АД са в изпълнение на процедурата, уредена в одобрените Общи условия. Поради това и на основание чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3/2013 г. е прекратила образуваната преписка против "ЧЕЗ Електро България" АД.

22 . За изясняване на спора и с оглед извършеното от жалбоподателя оспорване на констатациите в констативния протокол от 18.04.2013 г., бе изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза. То е изготвено след запознаване с писмените доказателства по делото, посещение и измерване на място и изискване на сведения от "ГИС София" ЕООД. В констативната част, вещото лице сочи, че ел. табло, на което се намира електромер № 35141345 е на улицата пред УПИ IV-1047 в кв. 18 на кв. "Бенковски". Самата улица не може да се идентифицира с име, тъй като липсват информационни табели с наименованието й. "ГИС София" сочи, че УПИ IV-1047 се намира на ул. "Иван Кралича", но няма определен адрес. Констатациите на вещото лице са онагледени в намиращите се в констативната част от заключението два броя скици. При измерването на разстоянието от ел. таблото до имотната граница на УПИ, собственост на жалбоподателя, разстоянието е 144.60 линейни метра.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за основателна. Решението е постановено от компетентен орган, но при нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. ДКЕВР и заинтересованите страни се позовават изцяло на присъединяване, извършено през 2003 г. съгласно определено от тогавашното разпределително дружество в Становище № № 632 от 27.03.2003 г. място на присъединяване, срещу което титулярът на СТИ не е възразил. Позоваването е неоснователно и не кореспондира с данните по преписката и установяванията, извършени от вещото лице при изготвяне на съдебно-техническата експертиза.

Мястото за присъединяване е изначално определено при действието на чл. 91 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност в редакцията му обн. ДВ. бр. 64/1999 г. В него е предвидено сключването на писмени договори за присъединяване на обектите към разпределителната мрежа при условия, определени в наредба. Такава е действалата към онзи момент Наредба за присъединяване към преносната и разпределителната мрежа на производители и потребители, отменена едва през 2005 г. Съгласно чл. 27 от нея, електромерните табла се монтират на границата на имота. А самата граница на собственост между ел. съоръженията на електроенергийното предприятие и на потребителя, се определя от начина на присъединяване и от вида на съоръженията в мястото на присъединяване.

В същия смисъл са и Общите условия на договорите за използване на ел. мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД. Съгласно правилото на чл. 19, т. 1 от тях - средствата за търговско измерване се поставят на място, определено от електроразпределителното дружество до или на границата на имота на потребителя. Неправилно е позоваването от страна на ДКЕВР на оперативната самостоятелност на електроразпределителното дружество. Такава наистина съществува, но тя е ограничена от границата на имота. СТИ трябва да се намира на нея или до нея. А на разпределителното дружество е предоставено правото да избере точното място.

Законодателната логика и правила, съществуващи още от 1999 г., продължават и в следващите нормативни актове, регламентиращи правоотношенията по присъединяване. Пример в тази връзка е нормата на чл. 120 от действащия понастоящем Закон за енергетиката. В ал. 1 от него е определено, че ел. енергията, доставена на крайни клиенти, се измерва със СТИ, разположени до или на границата на имота на клиента. На свой ред в чл. 28, ал. 2 и 5 от издадената в изпълнение на закона Наредба № 6 от 2004 г. и в двете й редакции, съответно ДВ. бр. 74/2004 г. и изменената в ДВ, бр. 25/2008 г. се изисква СТИ да са монтирани в самостоятелни табла, наричани електромерни табла, монтирани до или на границата на имота на потребителя на място, определено от разпределителното дружество. Именно тези правила не са спазени в конкретния случай. Ирелевантни за настоящия спор са позоваванията от ответната и заинтересованите страни на разпоредбите, определящи границата на собственост върху електрическите съоръжения и СТИ. Жалбоподателят оспорва единствено законосъобразността на мястото на електрическото табло, в което е монтиран неговият електромер. Обосновано се мотивира, че то не отговаря на изискванията на закона и подзаконовия нормативен акт, тъй като не се намира до или на границата на собствения му УПИ II-969.

Неоснователно ответната и заинтересованите страни се позовават на прието без възражения от жалбоподателя становище за присъединяване от 27.03.2003 г., потвърдено с молбата от Йордан Кирилов Андреев от 9.06.2003 г. за отстояние на ел. табло на 80 метра от границата на имота му. Видно от съдържанието на становище № 632 от 27.03.2003 г. присъединяването на имота трябва да се осъществи, като до съществуваща касетка Безименна/Самодивско кладенче се монтира ново електромерно табло. От скиците в констативната част от съдебно-техническата експертиза се установява, че пресечната точка на двете улици (настоящото име на ул. "Безименна" е ул. "Перяновец"), на които е предвидено по становището монтиране на ел. таблото се намира на изток от УПИ II-969. А в действителност електрическото табло се намира на запад от имота и то не на 80 метра, а на отстояние от 144.60 линейни метра. От приетото и неоспорено заключение, може да се направи категоричен извод, че действителното местоположение на ел. таблото не съвпада с местоположението, което е определено в становището от 2003 г. Поради това позоваванията от заинтересованите страни, приети безрезервно от ДКЕВР, не кореспондират с установените факти по делото. А това на свой ред показва, че решението на ДКЕВР е постановено в нарушение на процесуалното й задължение да се произнесе по спора, след като установи всички обстоятелства от значение за правилното му решаване.

Констатираните нарушения съставляват отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК и са довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт. Решението на ДКЕВР следва да се отмени и преписката се върне за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона.

С оглед направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски и представените разплащателни документи, ответната страна следва да му заплати сумата 50 лева за държавна такса и 250 лева - заплатено възнаграждение за експертизата.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение