Решение № 2518 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 116/2015 г.

Решение № 2518 от 10.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 116/2015 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е касационна жалба на Филка Янкова Апостолова, Димитър Янков Стафидов, Денка Георгиева Панайотова, Георги Тодоров Узунов и Мария Георгиева Апостолова, чрез процесуалния им представител адв. Богдев, срещу решение № 1471/19.09.2014 г., постановено по адм. дело № 2310/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна. Ответникът - заместник-кметът на община Бургас, чрез юрисконсулт Димитрова поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - Елена Найденова Низамова, чрез адв. Стойков като процесуален представител, развива съображения за неоснователност на касационната жалба. Ответниците - Симеон Руменов Илиев, Христо Георгиев Кьосев, Марийка Алексиева Бакърджиева, Коста Николов Бакърджиев, Мария Димова Няголова, Божидар Илиев Радков, Веселина Тодорова Михова, Тодорка Василева Едрева и Петър Неделчев Димитров не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, а алтернативно - за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за които съдебният акт е неблагоприятен. Направеното възражение за нейното просрочие е неоснователно. Оспореното съдебно решение е съобщено на касационните жалбоподатели на 29.09.2014 г., а касационната жалба срещу него е подадена чрез куриерска фирма на 13.10.2014 г., т. е. в преклузивния 14-дневен срок. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд - Бургас е образувано по оспорване на Филка Янкова Апостолова, Димитър Янков Стафидов, Денка Георгиева Панайотова, Георги Тодоров Узунов и Мария Георгиева Апостолова, срещу заповед № 3112/26.11.2012 г. на зам. кмет "УТС" на община Бургас, с която е отменено мотивирано предписание № 9/21.01.2011 г. за допускане изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) за УПИ II - 7235 и УПИ III - 7233 в кв. 56 по плана на жк Възраждане, гр. Бургас и е отказано одобряване на изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ I, II, III, IV в кв. 56 по плана на жк Възраждане, гр. Бургас поради липса на условията по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната форма с посочване на фактическите и правни основания за постановяването й, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложил е съображения, че собствеността върху процесните УПИ II - 7235 и УПИ III - 7233 е спорна и е възприел извода на административния орган относно наличието на изричен отказ за съгласие с исканото изменение от Елена Низамова като съсобственик в имотите - предмет на ПУП, което обуславя законосъобразност на постановения отказ да се одобри изменение на плана поради липса на предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед, след проверката й на всички основания по чл. 146 АПК, са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че административното производство е започнало по искане на Филка Янкова Апостолова, Димитър Янков Стафидов, Денка Георгиева Панайотова, Георги Тодоров Узунов, Мария Георгиева Апостолова - собственици на УПИ II - 7235 в кв. 56 и Симеон Руменов Илиев, Христо Георгиев Кьосев, Марийка Алексиева Бакърджиева, Коста Николов Бакърджиев, Мария Димова Няголова, Божидар Илиев Радков, Веселина Тодорова Михова, Тодорка Василева Едрева и Петър Неделчев Димитров - собственици на УПИ III - 7233, кв. 56, за одобряване изменение на подробен устройствен план (ПУП) - план за регулация и застрояване (ПРЗ) за поземлени имоти (ПИ) с идентификатори по КК 07079.614.284 и 07079.614.383, съответно УПИ II - 7235 и УПИ III - 7233, кв. 56 по плана на жк Възраждане, гр. Бургас. С мотивирано предписание № 9/21.01.2011 г. е допуснато исканото изменение на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Представената разработка е за промяна ПЗ, предвиждаща свързано застрояване на един етаж по общата странична линия между двата имота, възможност за надстрояване с два етажа на съществуваща в УПИ III - 7233 триетажна жилищна сграда и конкретизиране на бъдещото застрояване в УПИ II - 7235 със съответните параметри, както и промяна в ПР за УПИ II - 7235, като новите вътрешни регулационни линии към УПИ I - за детска градина и към УПИ IV-7234 се предвижда да съвпаднат с имотните граници за ПИ с идентификатор 07079.614.284 по действащата КК от 2009 г. Отказът е постановен поради липсата на съгласие на съсобственика Елена Найденова Низамова, която е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на оспорената пред административния съд заповед, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на вещни права върху тях. В случая липсва съгласие на всички пряко заинтересовани собственици на урегулираните поземлени имоти, предмет на оспорената заповед, а това е достатъчно основание за постановяване на отказ да се одобри изменението на плана за регулация и застрояване. Ответницата Елена Низамова е вписана в кадастралния регистър като съсобственик на ПИ с идентификатори 07079.614.284, 07079.614.383 и 07079.614.287, съответно със стар номер 7235, парцел II, кв. 56; стар номер 7233, парцел III, кв. 56 и стар номер 7234, парцел IV, кв. 56, които в по - голямата си част са идентични с УПИ II - 7235, УПИ III - 7233 и УПИ IV-7234, кв. 56 по плана на жк Възраждане, гр. Бургас, въз основа на два нотариални акта - рег. № 2390/1999 г. и рег. № 7026/2004 г. От съдържанието на последните е видно, че Низамова е закупила съответно 100 кв. м. ид. части от дворно място, съставляващо имоти II-7235, III-7233 и IV-7234 в кв. 56 по плана на гр. Бургас, жк Възраждане и 50/200 кв. м. ид. части от дворно място, съставляващо имоти II-7235 и IV-7234 в кв. 56 по ЗРП и кадастрален план на гр. Бургас, одобрени 1991 г., заедно с описаните в нотариалните актове реални части от жилищна сграда, изградена в IV-7234. Проверка на законосъобразността на вписването на Елена Низамова в кадастралния регистър по отношение на посочените поземлени имоти не може да се извършва в производството по изменение на ПУП по реда на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, независимо че не са посочени съответните притежавани от нея идеални части. Представените нотариални актове са годни титули за собственост и е недопустимо тяхното съдържание да се опровергава в съдебноадминистративното производство. Доводите на касаторите относно приложената дворищна регулация предвид разпоредбата на § 5, ал. 1 ПЗР ЗКИР в относимата редакция, което изключвало съсобствеността на Елена Низамова по отношение на имотите, предмет на исканото изменение и в тази връзка не следвало да бъде искано нейното съгласие за изменение на плана за регулация и застрояване, са неоснователни. Обстоятелството дали последната регулация, одобрена със заповед № 422/13.06.1991 г., е приложена е неотносимо за преценката относно собственическите права на посоченото лице, доколкото същото е придобило идеални части от урегулираните поземлени имоти в по - късен момент - 1999 г. и 2004 г. Нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ изисква изричното съгласие на всички заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, каквото съгласие в случая не е дадено. В този смисъл правилен е извода на първоинстанционния съд за издаване на оспорената заповед в съответствие с материалния закон. При този изход на спора и при своевременно заявено искане от процесуалния представител на ответника Елена Найденова Низамова касаторите следва да заплатят направените от нея разноски за тази инстанция в размер на 600 лева, съставляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,