Решение № 8534 от 21.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11156/2023 г.

Производството е по реда на чл. 244, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. С Решение 11394/21.11.2023г., постановено по адм. д. 1939/23г. от петчленен състав на Върховния административен съд е отменено на осн. чл.239, т.3, предложение второ АПК, решение 4895 от 20.05.2022 година, постановено по адм. д. 2786/20 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение и делото е върнато за ново разглеждане от друг касационен състав на Върховния административен съд . Производството пред настоящия съдебен състав е образувано именно след връщане на делото за ново разглеждане по силата на горецитираното решение. Настоящото производство е касационно, по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ против Решение 250 от 13.01.2020г., постановено по адм. д. 8722/19 г. от Административния съд София-град. С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на ТЕЦ-Бобов дол ЕАД Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по т. IV и е върнал преписката на комисията за ново произнасяне при спазване на дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Навеждат се всички касационни основания по чл.209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон, допуснати от съда съществени съдопроизводствени нарушения, необоснованост. Касаторът иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на ТЕЦ-Бобов дол ЕАД против Решение Ц-19/ 01.07.2019г. в частта му по т.IV. В съдебното заседание, проведено по делото процесуалният представител на касатора е заявил искане за присъждане на разноски. Ответникът в касационното производство ТЕЦ Бобов дол АД чрез пълномощника си по делото оспорва касационната жалба и иска отхвърлянето й. Претендира разноски в размера, претендиран в предходното касационно производство по спора. Върховната прокуратура / сега Върховна касационна прокуратура/ чрез участващия по делото прокурор изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд преценява касационната жалба като допустима. Тя е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото пред първоинстанционния съд, срещу решение, което е неблагоприятно за нея. По основателността й касационният състав приема следното: Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на ТЕЦ Бобов дол ЕАД , срещу Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта по точка IV, с която отказва на дружеството да утвърди цена, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик. За да постанови обжалвания резултат административният съд е приел, че в правомощията на КЕВР, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ е да определя месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители. Съдът е установил, че с точка I.1. от Решение Ц-19 от 01.07.2019 г. КЕВР е определила, за периода от 01.07.2019 до 30.06.2020 г. прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на определени производители, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, измежду които не е "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, съответно не му е разпределено количество разполагаемост, респективо по точка IV от решението комисията е отказала да утвърди цена на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик. Установено е, че окончателната цена на електрическата енергия на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, изчислена на основата на разходите, които я формират, възлиза на 126,45 лева/ МW/h без ДДС. В акта си КЕВР е определила и прогнозна пазарна цена за базов товар за регулаторния период 01.07.2019 г. 30.06.2020 г. в размер на 89,00 лв./МВтч, без ДДС. На база на така изчислените размери енергийният регулатор е приел, че цената на ТЕЦ БОБОВ ДОЛ ЕАД надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, поради което не му е утвърдила цена за електрическа енергия, по която да продава количества електрическа енергия на обществения доставчик. Първоинстанционният съд е кредитирал приетото заключение на допуснатата комплексна технико-икономическа експертиза. Съдът е възпроизвел в решението си констатациите на вещото лице, а именно - че определената от КЕВР прогнозна пазарна цена за базов товар от 89 лева/МВтч е по-ниска от среднопретеглената цена за изтъргувани количества на Българската независима енергийна борса за периода юни септември 2019 г. на българската енергийна борса с отклонение от 9.1 % с отклонение 25.8 % от постигнатите среднопретеглени цени на румънската борса (120 лв./МВтч) и с отклонение 16.8 % от средната цена по форуърдни сделки на румънската борса. Съдът е посочил, че при приемане на решението на КЕВР са били налице обществено достъпни, включително изследвани от административния орган борсови данни и тенденции за покачване на цените. Към момента на приемане на акта пазарната цена е прогнозна, но предвидима, като нормативната уредба е поставила изискване спрямо органа кои данни да анализира при своята преценка форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси, т.е. договори с доставка занапред. Въз основа на установеното административният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен административен орган, в съответствие с правомощията на КЕВР, при наличието на кворум с изискуемото се мнозинство, в съответствие със законовите изисквания относно формата и съдържанието му съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, като са изложени фактическите и правни основания за издаване на акта, но при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на оспорвания акт. В подкрепа на този си извод е посочил, че като е определила прогнозна пазарна цена под установените достигнати нива и тенденции на националната и регионалните борси, КЕВР е нарушила разпоредбата на чл. 35 АПК. Съдът е преценил съображението на Комисията, че трябва да приеме по-ниските нива на прогнозната цена от постигнатите нива на форуърдните сделки, защото са финансов инструмент, че е в противоречие с чл. 37а от НРЦЕЕ. Според съда специалната материална разпоредба въвежда изискването КЕВР да определя прогнозна пазарна цена за всеки регулаторен период въз основа на анализ на форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси и правилото не може да се заобикаля. Неспазването на изискванията на чл. 35 АПК води до пороци на административния акт, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство и налагат връщане на преписката за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, каквото задължение е вменено на административния орган. Административният съд е посочил, че при новото разглеждане на преписката КЕВР следва да спази специалните разпоредби на чл. 37а НРЦЕЕ, които не е съблюдавала при постановяване на административния акт. По тези съображения, първоинстанционният съд е постановил решението си. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно като краен резултат, но по съображения, различаващи се от мотивите в решението. Спорният въпрос пред административния съд е бил относно това законосъобразно или не КЕВР е отказала да утвърди цена, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик. Първоинстанционният съд основателно е посочил в решението си, че КЕВР следва да утвърди цени на електрическа енергия само на тези производители, които отговарят на условието по чл.21, ал.1, т.21 ЗЕ. Въпросът за разполагаемостта и доколко жалбоподателят отговаря на условието по чл.21, ал.1, т.21 ЗЕ е бил предмет на друго съдебно производство, образувано по жалба на ТЕЦ Бобов дол ЕАД. По жалбата на дружеството срещу решението на КЕВР по точка I.1 е било образувано адм. д. 8725/2019г. на АССГ. Определянето на разполагаемост на производители на електрическа енергия за изкупуването й от обществения доставчик и утвърждаването на цени, по които производителите в рамките на определената им разполагаемост да продават тази ел. енергия на обществения доставчик са взаимосвързани въпроси от компетентността на КЕВР, по които тя се произнася едновременно и с един и същи акт, с отделни диспозитиви. Размерът на утвърдената регулирана от КЕВР цена е от значение за определянето на разполагаемостта, а определянето на последната е основание за определяне на регулирана цена от КЕВР, по която производителят да продава определеното му количество ел. енергия на разполагаемост на обществения доставчик. При жалба от засегнатото лице и срещу двата отказа / за определяне на разполагаемост и за утвърждаване на цени, по които производителят да продава тази ел. енергия на обществения доставчик/ , жалбите следва да се разглеждат в едно общо производство именно поради взаимната обусловеност на двата спорни въпроса.. Към настоящия момент са налице нови обстоятелства, които именно са съобразени от съдът, постановил отмяната на решението на предходния касационен състав по настоящия спор. Те са следните: ТЕЦ "Бобов дол АД използвайки реда за отмяна на влязло в сила решение е постигнало отмяна на съдебното решение на ВАС, с което съдът е потвърдил отказа на КЕВР да определи разполагаемост на ТЕЦ Бобов дол ЕАД за релевантния период. След отмяната на това решение, с ново касационно решение е потвърдено решението на АССГ, постановено по адм. д. 8725/2019 г. , с което решението на КЕВР в частта, в която не е определена разполагаемост на ТЕЦ Бобов дол ЕАД по реда на чл.21, ал.1, т.21 ЗЕ, е отменено и преписката е върната на комисията за ново произнасяне. Тези нови обстоятелства следва на осн. чл.142, ал.2 АПК да се вземат предвид от настоящия касационен състав. Съобразявайки ги, както и съобразявайки ex tunc действието на влязлото в сила съдебно решение, с което е отменено решението на КЕВР в частта, в която не е определена разполагаемост на ТЕЦ Бобов дол ЕАД по реда на чл.21, ал.1, т.21 ЗЕ, касационната инстанция приема, че отказът на КЕВР да утвърди цена, по която "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД да продава ел. енергия на обществения доставчик е немотивиран. Този порок на решението в оспорената му част е достатъчен за отмяната му и връщане на преписката на КЕВР за ново произнасяне в тази част. По тези съображения, решението на първоинстанционния съд като правилно следва да се остави в сила като краен резултат. Воден от горното и на осн. чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд