Решение № 6187 от 22.6.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 187, във вр. с чл. 194б, ал. 5 от Закона за съдебната власт/ЗСВ/. Образувано е по жалба на С. Янева-и.ф.административен ръководител- председател на Районен съд- Сандански, срещу решение на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет /СК на ВСС/ по т. 2 от Протокол 8 от 01.03.2022 г. за избор на административен ръководител - председател на Районен съд-Сандански. С него, на основание чл. 194б, ал. 4 от ЗСВ, СК на ВСС назначава Р. Манолева- съдия в Районен съд- Сандански, на длъжността административен ръководител председател на РС- Сандански, с ранг "съдия в АС", с основно месечно трудово възнаграждение съгласно Таблица 1 на ВСС за определяне на максималните основни месечни работни заплати на съдии, прокурори и следователи, считано от датата на встъпване в длъжност. Твърди, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли за отмяна на решението, като в писмени бележки излага допълнителни подробни аргументи. Ответникът- Съдийската колегия на ВСС, чрез процесуален представител юрисконсулт Р.Димитрова, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в съдебно заседание, и в писмен вид. Аргументира своето становище с липсата на нарушения при постановяване на решението и процедурата преди постановяването му. Заинтересованата страна Р. Манолева, редовно призована, не се явява и не се представлява, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна, за която са налице останалите положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на съдебно оспорване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. По делото е установено следното от фактическа страна: С решение по т. 4.1 от Протокол 37 от заседание, проведено на 27 октомври 2020 г., СК на ВСС е открила, на основание чл. 167, ал. 2 от ЗСВ, във връзка с чл. 194а, ал. 1 от Закона за съдебната власт, процедура за избор на административен ръководител - председател на Районен съд - Сандански. Решението е обнародвано в Държавен вестник, бр. 95/06.11.2020 г. и е публикувано на официалната страница на ВСС в интернет. В установения от чл. 47, ал. 1 от Наредба 1/2017 г. едномесечен срок, жалбоподателката и заинтересованото лице Р. Манолева са подали писмени заявления с приложени към тях документи, в съответствие с изискванията на чл. 194а, ал. 3 от ЗСВ и чл. 47, ал. 5 от Наредба 1/2017 г. С решения по т. Р-5 от Протокол 40 от заседание на 14.12.2020 г., Комисията по атестирането и конкурсите на СК на ВСС, на основание чл.194а, ал. 2 от ЗСВ, е допуснала до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител-председател" на Районен съд - Сандански, открита с решение на СК на Висшия съдебен съвет по Протокол 37/27.10.2020 г. единият от двамата кандидати, подали заявление за участие в процедурата, а именно - Р. Манолева - съдия в Районен съд - Сандански, като е отложила произнасянето по допустимостта на кандидата за участие в същата процедура - С. Янева - съдия в Районен съд - Сандански, до приемане на комплексна оценка от извънредно атестиране по реда на чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ, процедура за което е открита с решение на Комисията по атестирането и конкурсите /КАК/ към СК на ВСС по т. 5.6.2 от т. Р-5 от Протокол 40/14.12.2020 г. След приеманетона комплексна оценка от проведеното извънредно атестиране на С. Янева, със свое решение по т. Р-7 от Протокол 2 от заседание, проведено на 17.01.2022 г., КАК към СК на ВСС е допуснала, на основание чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ, С. Янева - към този момент и. ф. административен ръководител на Районен съд - Сандански, до участие в процедура за избор за заемане на длъжността административен ръководител-председател на Районен съд - Сандански, открита с решение на СК на Висшия съдебен съвет по Протокол 37/27.10.2020 г. Установено е от приложените по делото доказателства, че кандидатите са отговаряли на материалноправните условия за допускане, посочени в разпоредбите на чл. 170, ал. 2 и чл. 194а, ал. 2 от ЗСВ - изискването за стаж съгласно чл. 164, ал. 2 от ЗСВ, и изискванията по чл. 169, ал. 1 от ЗСВ - високи професионални и нравствени качества и положителна комплексна оценка "много добра" или "добра" от последното периодично атестиране, както и липса на налагано през последните 5 години дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 с влязло в сила решение. По отношение на жалбоподателите е изпълнено и изискването на чл. 169, ал. 1, изр. първо от ЗСВ да бъдат магистрати от същото или от по-високо ниво на орган на съдебната власт. С решение по т. 10 от Протокол 1 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 18 януари 2022 г., колегията е определила датата 15.02.2022 г. за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати в процедурата за избор на административен ръководител на Районен съд Сандански, за което същите са уведомени своевременно. В съответствие с чл. 1946, ал. 1, т. 3 от ЗСВ и чл. 56 и чл. 57 от Наредба 1/2017 г., Комисията по професионална етика към СК на ВСС е приела решения по т. 1.1 и т. 1.2 от т. 1 от Протокол 2 от заседанието на 03.02.2022 г., с които е приела становища относно притежаваните нравствени качества на жалбоподателката и заинтересованото лице. Видно от тези становища /както и от справки от 08.12.2021 г., изготвени от главен експерт в дирекция Дисциплинарна дейност в АВСС/, през последните пет години на двете кандидатки не са налагани дисциплинарни наказания по чл. 308, ал. 1, т. 3, 4, 5 или 6 от ЗСВ с влязло в сила решение. Посочените мотивирани становища са предоставени наСъдийската колегия на Висшия съдебен съвет с оглед извършване, при събеседването, на преценка на нравствените качества на кандидатите, като с тези становища са запознати и те. В съответствие с чл. 54 и чл. 55 от Наредба 1/2017 г., с решения по т. Р-1 и т. Р-2 от Протокол 5 от заседание, проведено на 07.02.2022 г., Комисията по атестирането и конкурсите към Съдийската колегия на ВСС е приела мотивирани становища за притежаваните професионални качества на кандидатите за административен ръководител, със заключение, че същите притежават необходимите професионални качества за длъжността, за която кандидатстват - административен ръководител - председател на Районен съд - Сандански. Становищата са предоставени на Съдийската колегия на ВСС, като с тях са запознати и кандидатите за участие в избора на административен ръководител. С решения по посочените по-горе т. Р-1 и т. Р-2 от Протокол 5/07.02.2022 г., Комисията по атестиране и конкурси към СК на ВСС е внесла предложението за провеждане на избор в заседанието на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, насрочено за 15.02.2022 г. Към административната преписка са приложени и: становище от адв. М. Георгиева в качеството на председател на Адвокатски съвет на Адвокатска колегия - Благоевград относно съдия Р. Манолева; въпроси към двете кандидатки, отправени от Българския институт за правни инициативи /БИЛИ/, както и техните отговори, заведени в деловодството на ВСС. Приложен е и протокол от Общо събрание на съдиите при Районен съд - Сандански от 10.02.2022 г., заведен в деловодството на ВСС с вх. ВСС-2326/14.02.2022 г., за свикването на което, със Заповед 58/01.02.2022 г. на и. ф. председател на PC - Сандански, двете кандидатки, както и останалите съдии в Районен съд - Сандански, са уведомени, видно от приложения списък на съдии в Районен съд - Сандански относно запознаване със Заповед 58 от 01.02.2022 г. С решение по т. 3 от Протокол 6/15.02.2022 г., Съдийската колегия на ВСС е отложила разглеждането на точката, касаеща избор на административен ръководител на Районен съд - Сандански за 01.03.2022 г., като процедурата за избора е проведена от Съдийската колегия на ВСС чрез събеседване /съгласно чл. 1946, ал. 1 от ЗСВ и чл. 58 и сл. от Наредба 1/2017 г./ на 01.03.2022 г. На това заседание, на членовете на СК на ВСС е предоставена наличната по административната преписка информация за професионалния път на кандидатите и оценките от последното им периодично атестиране, придобиването на статут на несменяемост, становища относно нравствените им качества, както и постъпилите въпроси от Българския институт за правни инициативи и отговорите по тях- всички, публикувани на официалната страница на ВСС в интернет. Предоставени са и актове на Инспектората към ВСС от извършени проверки в Районен съд - Сандански, както и съпътстващите тези актове документи. С оглед извършване от Съдийската колегия на ВСС на преценка относно управленската компетентност на кандидатите за административен ръководител, по време на събеседването с тях същите са представили и защитили концепции за работата си като административен ръководител на Районен съд - Сандански, след което е протекло и самото събеседване посъщество, чрез поставянето на въпроси към кандидатите от страна на членове на колегията и изслушването на отговорите им. След проведеното събеседване с тях, в съответствие с чл. 60 от Наредба 1/2017 г., членове на Съдийската колегия на ВСС са изразили становищата си по представянето на кандидатите, след което кандидатурите им са били подложени на гласуване чрез електронната система за гласуване. Видно от пълния стенографски Протокол 8/01.03.2022 г. и публикуваната на официалната страница на ВСС в интернет разпечатка от компютъризираната система за гласуване на решенията по протокола, Съдийската колегия на ВСС е гласувала с 9 гласа за и 2 гласа против в подкрепа на кандидатурата на Р. Манолева, и с 0 гласа за и 11 гласа против за кандидата С. Янева. Така Съдийската колегия на ВСС е приела решение за назначаването на Р. Манолева за административен ръководител - председател на Районен съд - Сандански, при спазване на изискуемото, съгласно чл. 171, ал. 1, във връзка с чл. 33, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 5, т. 4 от ЗСВ, мнозинство от осем гласа. Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи: Проверката в рамките на настоящото производство касае спазването на границите на оперативната самостоятелност и спазването на закона при избора, като следва да се има предвид, че обжалваното решение е прието, и въз основа на наличието, по отношение на съдия Р. Манолева, на обективните изисквания за заемане на длъжността, поставени от чл. 169, ал. 1, предл. първо от ЗСВ и чл. 170, ал. 2, във вр. с чл. 164, ал. 2 от ЗСВ, и въз основа на субективната преценка по чл. 169, във вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества, която преценка е в компетентността единствено на СК на ВСС. Законодателната уредба е определила формата за провеждане на избора - събеседване, и предмета на преценката - професионалната подготовка на кандидата, управленската му компетентност и нравствените му качества. Липсва обаче регламентиране на мярката за оценка, която е предоставена на свободната воля и преценка на членовете на колегията. Като гаранция за избягване на субективизма, който така или иначе е имплицитно заложен във всяка дейност по оценяване, законодателят е предвидил тази дейност да се извършва въз основа на събеседване, проведено от колективния орган при спазване изискванията за кворум, като това бъде обективирано в решение, прието с определено в закона мнозинство. Съдебният контрол по отношение оспореното решение е контрол за спазване на установените в ЗСВ условия и ред за провеждане на избор на административен ръководител. Извън обхвата на този контрол остава оценъчната дейност, резултат от изявената свободна воля на членовете на колективния решаващ орган, както и оценъчната дейност на членовете на този орган, в качеството им и на членове на двете помощни комисии, подготвящи провеждането на избора - Комисията по атестирането и конкурсите и Комисията по професионална етика към ВСС. Неоснователни са възраженията на съдия С. Янева, че не са обсъдени по никакъв начин и повод становищата на КАК и КПЕ към СК на ВСС относно притежаваните от нея нравствени и професионални качества. Членовете на СК на ВСС са запознати с тези становища, но преценката им за наличието на нравствените и професионални качества на магистрата не подлежи на съдебен контрол. Важно е да се отбележи, че в разпоредбата на чл. 1946, ал. 1 от ЗСВ законодателят е определил качествата, чието наличие Висшият съдебен съвет преценява и чиято оценка обуславя избора на административен ръководител. Това са професионалната подготовка, управленската компетентност и нравствените качества на кандидатите. Освен че е определил подлежащите на оценка качества законодателят е посочил и способи, чрез които тази оценка се извършва - професионалната подготовка на кандидата за административен ръководител се оценява въз основа на резултатите от извършените до момента периодични атестирания, нравствените качества се преценяват въз основа на мотивирано становище на комисията "Професионална етика и превенция на корупцията", а управленската компетентност на кандидата се оценява от Висшия съдебен съвет въз основа на изготвена от кандидата концепция за стратегическо управление на съответния орган. Така установеното от закона изискване кандидатът за административен ръководител да защити изготвена от него концепция за стратегическо управление на съответния орган на съдебната власт, от една страна, предоставя неограничена възможност на всеки кандидат да представи своето виждане за ръководството на съответния орган на съдебната власт с оглед ефективно изпълнение на стоящите пред този орган задачи, а от друга страна- това законово изискване дава възможност на Висшия съдебен съвет да добие първоначална представа за управленските виждания на кандидата и на тази основа да проведе събеседване с него, като му задава допълнителни въпроси по концепцията и по настоящи или предстоящи проблеми на съответния орган на съдебната власт и така да изгради окончателна оценка за неговата управленска компетентност. Следва да се подчертае, че преценката на Висшия съдебен съвет за управленската компетентност на кандидата за длъжност административен ръководител на орган на съдебната власт е своеобразна симбиоза от изразените индивидуални мнения на членовете на колегията, базирани на изложената от кандидата концепция и дадените от този кандидат отговори на поставените му въпроси при събеседването. Субективността на мнението на всеки един от членовете на колегията се изразява в личната му интерпретация по фактите и благодарение на тази субективност не би могло да се желае постигането на пълна или достатъчна обективност. Същественото в случая обаче, т.е. при избора на административен ръководител, е субективното усещане за доверие, което трябва да е и по отношение на професионалните качества на кандидата, и по отношение на управленския му капацитет. Като понятия от фикцията, носещи субективизъм, те не подлежат на съдебен контрол за законосъобразност. Преценката за наличието и степента на управленска компетентност на кандидата за административен ръководител на орган на съдебната власт е дискреция на Висшия съдебен съвет. СК на ВСС е действал в границите на своята оперативна самостоятелност - правото да назначи, т. е. и да избере, е негово /чл. 171 от ЗСВ/, кандидатите отговарят на обективните законови изисквания, спазени са изискванията за провеждане на процедурата, както и за гласуване. В рамките на настоящото производство обаче не може да се извърши проверка дали решението, избрано от двете законосъобразни възможни решения, е най-благоприятно и ефективно за държавата и обществото по смисъла на чл. 6, ал. 4 от АПК, защото това би означавало да бъде заместен ВСС в преценката му за нравствените и професионалните качества на кандидата. Ето защо в това отношение съдът прави обоснован извод за законосъобразност на акта. С. Янева посочва, че е нарушено правото й на защита и равнопоставено третиране с другия кандидат, като излага съображения, които варират около становището, че оспореното решение не е мотивирано, че определени членове на колегията са опитали да правят внушения и че са налице определени публични настроения и опити за дискредитирането й- обстоятелство, което не е било обект на внимание и преценка от страна на СК на ВСС. Твърди, че не може при провеждането наконкурс от такъв ранг да се подхожда своеволно и да се игнорира заключението на помощните органи- КПЕ и КАК, което е в противоречие както с чл.59 от Наредба 1/09.02.2022 г., така и с разпоредбите на ЗСВ- чл.169 и чл.164 от ЗСВ. Възражението за неспазване на законоустановената форма при приемане на оспорения акт поради неговата немотивираност е неоснователно. Оспореното решение на СК на ВСС е мотивирано - видно от приложеното по делото извлечение от стенографския протокол от заседанието, проведено на 01.03.2022 г, като в него е посочено правното основание за приемане на оспореното решение - чл. 1946, ал. 4 от Закона за съдебната власт. Оспореният акт е мотивиран и от фактическа страна - съгласно фикцията, съдържаща се в разпоредбата на чл. 34, ал. 3, изр. II-ро от ЗСВ, за мотиви на решението, с което се приема направеното предложение, се смятат мотивите на вносителя му, както и изказванията на членовете на Висшия съдебен съвет в негова подкрепа. Освен това, фактическите основания за постановяването на оспорения акт на СК на ВСС могат да бъдат изведени и от приложените към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на колегията относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. След като актът е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/1975 г., ОСГК на ВС. По този начин мотивите на СК на ВСС за избора на кандидата съдия Р. Манолева се съдържат както в предхождащата вота документация - становище на КАК, становище на КПЕ, концепции за стратегическо управление и отговори на двамата кандидати на поставени от БИЛИ въпроси, така и в изказванията на членове на колегиалния орган, което обуславя крайния извод, че оспореното решение е постановено при спазване на нормативните изисквания. Останалите доводи, в по- голямата си част, са неотносима към предмета на правния спор поради изложените по-горе мотиви, отнасящи се до събеседването на членовете на СК на ВСС с кандидатите и избора, проведен от СК на ВСС, като проява на дискреционната й власт. В своята същност твърденията на съдия С. Янева изразяват неудовлетвореност от извършената преценка и най- вече несъгласие с тази преценка на представянето на двете кандидатки за длъжността по време на събеседването. Тази преценка обаче не подлежи на съдебен контрол. Тя е оценъчна, а не административна дейност и резултатът от извършването й е елемент от фактическия състав на избора на административни ръководители по реда на чл. 1946 от Закона за съдебната власт. Действайки при събеседването в условията на оперативна самостоятелност, СК на ВСС прави преценка на кандидатите, която не може да бъде контролирана от съда. Резултатът от вота на СК на ВСС е израз на свободната преценка на нейните членове, в рамките на предоставената от закона дискреционна власт на колективния орган, а протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение е израз на свободната воля и преценка на решаващия орган, основана на субективното възприятие на всеки от членовете на органа, участвал в приемането на това решение. Това именно възприятие обуславя свободата в избора на колективния орган - да уважи или да отхвърли разглежданите кандидатури. Изразените мнения от членовете на СК на ВСС, посочени от жалбоподателката/ на Д. Кояджиков и Д. Марчева/ са израз на свободната им воля и преценка, още повече, че липсва законова регламентация на мярката за оценка, която да бъде предмет на обсъждане. Твърдението за неравнопоставеност с другата кандидатка не намира опора в събраните по делото доказателства. Напротив, от тях се установява спазването в пълнота на законоустановените изисквания относно провеждането на процедурата по Закона за съдебната власт по отношение и на двете кандидатки, които са своевременно уведомени за становищата на КАК и КПЕ, за постъпилите въпроси на БИЛИ, за датите, за които е било насрочено провеждането на събеседването по реда на чл. 1946 от Закона за съдебната власт. Видно от съдържанието на пълния стенографски протокол от заседанието на СК на ВСС, проведено на 01.03.2022 г., членовете на колегията са провели събеседване и със С. Янева, и с Р. Манолева, които са представили концепциите си за стратегическо управление на PC - Сандански и са отговорили на поставените им въпроси. След изслушването на двете, членовете на колегията са провели обсъждане на кандидатурите и са формирали вътрешна воля, обективирана в гласуването им и в приетия чрез него краен акт на кадровия орган за избор на административен ръководител в този орган на съдебната власт. Неотносим към предмета на спора е доводът на съдия Янева, че докладът на представляващия ВСС г-н Б. Магдалинчев е непълен и субективен. Този доклад представлява подготовка за издаването на акта, той не е краен акт и в този смисъл не подлежи на оспорване. Освен това става въпрос за докладване на материал, представен на вниманието на членовете на колегията към материалите по т. 2 от дневния ред на колегията за заседанието й на 01.03.2022 г.. Самата т. 2 е докладвана от друг член на колегията, който е изложил пред останалите членове спазването на законоустановената процедура по ЗСВ и Наредба 1/2017 г., чл.59 от която урежда обхвата на преценката на кандидатите, без да създава задължение за кадровия орган или за някой от членовете му за доклад в сочения от жалбоподателката обхват и съдържание. Жалбоподателката твърди в писмените си бележки, че е нарушен принципът на съразмерност, установен в чл. 6, ал. 5 от АПК. Развити са съображения за наличие на обстоятелства, които според нея поставят под въпрос нравствените качества на другия кандидат. На първо място, тези съображения по същество са неотносими към предмета на правния спор, а на следващо, от така изложените твърдения не може да бъде направен обоснован извод, че оспореният акт на СК на ВСС би могъл да причини вреди, явно несъизмерими с преследваната цел, каквото е изискването на чл. 6, ал. 5 от АПК, регламентиращ една от формите на проявление на принципа на съразмерност в административния процес. Както бе вече подчертано, професионалните и нравствени качества на кандидатите са изразени в становищата на помощните органи на ВСС, а колегията не е задължена да ги рецепира, а тя е единствената, на която принадлежи крайната преценка, която е мотивирана в изказванията на членове на колегията и обективирана в избора, извършен с оспореното в конкретния случай решение. Процедурата за избор на административен ръководител на PC - Сандански, приключила с приемане на оспореното решение на Съдийската колегия на ВСС, е протекла при спазване на правилата, установени в специалния Закон за съдебната власт и Наредба 1 от 09.02.2017 г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт, приета от Пленума на Висшия съдебен съвет. Оспореното от насрещната страна решение е прието от СК на ВСС в границите на нейната компетентност. Решението е в съответствие с целта, за която тази компетентност е предоставена на Съдийската колегия и при вземането на оспореното решение кадровият орган е спазил и правилата на чл. 6, ал. 1, 2 и 5 от АПК. Предвид изложеното, съдът счита, че оспореното решение е законосъобразно, а жалбата е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлена с произходящите от това правни последици. При този изход на делото и с оглед направеното искане, на ответната страна се дължат разноски в размер на 240 лева, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 24, изр.първо от Наредбата за заплащане на правната помощ/изм.ДВ, бр.74/2021 г./. Воден от горното, Върховният административен съд, шесто отделение