Решение № 13859 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2012 г.

Решение № 13859 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1095/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от ДЗЗД "Гребни спортове" - гр. Пловдив, против решение № 1845/10.11.2011 г. по адм. д. № 2337/11 г. на Административния съд - Пловдив, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № 11-ОА-2152/26.08.2011 г. на кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 65, ал. 1, алтернатива първа от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ е разпоредено изземването по административен ред на имот-публична общинска собственост, държан от него без правно основание, с искане да се отмени като неправилно поради допуснато от съда нарушение на материалния закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. Ответникът - Кметът на община Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал нарушение на материалния закон и че то е необосновано. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за безспорно, че процесният недвижим имот е публична общинска собственост на ответника и между страните не е имало сключен валиден договор за наем по отношение на процесния недвижим имот - публична общинска собственост, нито каквото и друго правно основание, на което жалбоподателят да държи процесния имот. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен. След обстоен анализ на представените по делото доказателства и проведено задълбочено съдебно производство, при спазване на съдопроизводствените правила, съдът правилно е приел, че към момента на издаване на обжалваната заповед жалбоподателят действително е държал процесният общински недвижим имот без правно основание. Следователно, като е констатирал, че жалбоподателят държи общински недвижим имот без правно основание, съдът правилно и в пълно съответствие със закона е преценил, че кметът на общината правилно е приложил принудителната мярка на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС по отношение на него и е отхвърлил жалбата му против оспорения административен акт като неоснователна. От изложеното до тук следва, че касационната жалба е неоснователна за посочените в нея касационни основания и обжалваното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,