Решение № 8715 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3282/2013 г.

Решение № 8715 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3282/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Българи" ЕООД със седалище в гр. Петрич, представлявано от управителя Йордан Боронсузов, против решение № 7348 от 28.12.2012 г., постановено по адм. д. № 10175/2011 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 50-ОМ от 18.08.2011 г. на председателя на Патентното ведомство за определяне като общоизвестна за територията на Република България на словната марка BVLGARI с притежател BVLGARI S. P. A., Рим, Италия за стоки от клас 18 и клас 25 от МКСУ. Дружеството навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане или произнасяне по същество с отмяна на оспорения индивидуален административен акт. Ответникът председателят на Патентното ведомство не изразява становище. Ответникът BVLGARI S. P. A., Рим, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Производството пред Патентното ведомство е образувано по искане от 30.07.2007 г. за определяне на словна марка BVLGARI като общоизвестна на територията на България от 1.01.2003 г. за стоки и услуги от следните класове: клас 03 - "парфюми и тоалетни води"; клас 14 - "бижута, часовници"; клас 18 - "кожени изделия, чанти и куфари"; клас 25 - "облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава"; клас 35 - "организация и управление на места за продажба, административно и търговско управление". Съгласно указанията, дадени с отменително решение № 4039/2011 г. по адм. д. № 6787/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено в касационно производство срещу решение на Административен съд София град по адм. д. № 7200/2009 г., компетентният административен орган е провел производство, в което е разгледал искането и представените доказателства от гледна точка на критериите по чл. 50а, ал. 1 ЗМГО, като е приел, че искането е основателно за стоките от класове 18 и 25. Първоинстанционният съд е посочил, че при постановяването на акта не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият е постановен в съответствие с материалноправните разпоредби. Изложил е подробни мотиви за преценка си съобразно критериите за общоизвестност на марката, визирани в чл. 50а, ал. 1 от ЗМГО, като правилно е заключил, че същите са неизчерпателно изброени от законодателя. Въз основа на събраните в хода на производството пред административния орган доказателства, изслушаните две съдебно-маркови експертизи, приетите писмени и гласни доказателства съдът е направил обоснования извод за установена общоизвестност на марката BVLGARI на територията на страната за класове 18 и 25, считано от 1.01.2003 г. В мотивите си решаващият съд е изложил подробни съображения за това кои доказателства кредитира и кои от тях не съобразява при формиране на правните си изводи. Касационната инстанция приема изводите на АССГ за правилни и обосновани. Представените по делото доказателства са достатъчни, за да се направи извод, че са налице данни за известност на процесната марка на територията на Република България към изследвания начален момент. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът не е обсъдил всички наведени от него доводи. Съдът е съобразил всички относими към спора факти и обстоятелства, като е обосновал правните си изводи с относимите такива към приложимата правна норма. Правилен е първоинстанционният извод, че органът не е допуснал съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, съобразявайки приетото при първоначалното разглеждане на делото заключение на съдебно-маркова експертиза. Това е така, предвид мотивите в отменителното касационно решение и задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Изводите на административния орган са проверени и с допускането на допълнителни доказателства в хода съдебното производство. Съдът е обсъдил заключенията на приетите съдебно-маркови експертизи при условията на чл. 202 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. Неоснователно е и касационното възражение, че съдът не е обсъдил приетото по делото писмо № 110000901/11.10.2012 г. на Агенция Митници - Аерогара, удостоверяващо факта, че за периода 2002 - 2004 г. не е регистриран внос на продукти от процесната марка на територията на страната от нейни официални представители. Приетото писмо като допустимо писмено доказателство не сочи на неговата относимост към правния спор. Като е анализирал точно приложимите правни разпоредби, първоинстанционният съд е направил съответния извод за неотносимостта на удостовереното с писмото обстоятелство. С разпоредбата на чл. 50а, ал. 1 ЗМГО са изброени примерни обстоятелства, които се взимат предвид при определяне на една марка за общоизвестна: 1) степен на известност или признаване на марката в съответната част от обществото, която обхваща действителните или потенциалните потребители на стоката или услугата, лицата, заети в съответната разпространителска мрежа и деловите кръгове, ангажирани с дадените стоки или услуги; 2) продължителност, степен и географска област на използване на марката; 3) продължителност, степен и географска област на публично представяне на марката, в т.ч. рекламиране, разгласяване или излагане на панаири и/или изложби на стоките и/или услугите, за които се използва марката; 4) данни за успешно прилагане на правата върху марката, ако тя е регистрирана; 5) стойност на марката; 6) други обстоятелства, както правилно е приел и административният съд. Правилно първоинстанционният съд е приел, че към 1.01.2003 г. процесната марка за стоките от клас 18 и клас 25 е била известна сред релевантния кръг потребители. Последните са определени съобразно изискванията на чл. 50а, ал. 1, т. 1 ЗМГО, като обосновано съдът е приел, че релевантният кръг потребители включва хора от различни възрасти, активни потребители, влияещи се от модните тенденции и с по-високи финансови възможности, които имат формирана представа за стоките от съответната марка. Видно от данните по делото, словната марка BVLGARI компанията започва да налага в международен мащаб с оригинални дизайнерски решения на своите продукти, постепенно разрастващи се и обновяващи се като артикули и модели, но неизменно оригинални. Наименованието, поставено върху кожени изделия, чанти, шапки, аксесоари е мигновено разпознаваемо сред информираните активни потребители от различни възрастови групи. По отношение на специализираните среди - търговците на облекло и аксесоари от по-висок ценови клас правилно е прието, че марката също се ползва с популярност, базирайки се на приетото по делото експертно заключение. По отношение на критерия по чл. 50а, ал. 1, т. 2 ЗМГО - продължителност, степен и географска област на използване на марката съответен на закона и доказателствата е правният извод, че към процесната дата марката е била регистрирана или заявена за регистрация за стоки от клас 18 и 25 МКСУ в множество държави в Европа и по целия свят. По отношение на критерия по т. 3 съдът е направил верен извод, че както експертизата, така и множеството приобщени по делото писмени доказателства, маркетинговото проучване, както и публикации в Интернет установяват безспорно, че марката е била използвана и публично представяна на обширна по обхват територия. Установено е трайно и стабилно присъствие на марката BVLGARI на международния пазар. Следва да се отбележи, че изразът "общоизвестна марка" не изисква познаването й от всички или почти всички граждани на дадена държава. Друг, сходен превод на словосъчетанието е "добре известна марка", което не уточнява докъде следва да се простира известността, която характеристика не е задължително обвързана с конкретни търговски действия на дадена територия. Следва да се държи сметка единствено за известността й сред релевантния сектор от потребителите (заинтересованата част от обществото), който в конкретния случай е налице. Обсегът на известност се уточнява и с разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Споразумението за ТРИПС. В тази връзка е и тълкуването на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, б. "б" от Общата препоръка за разпоредби, касаещи закрилата на общоизвестни марки, приета от Асамблеята на Парижкия съюз за закрила на индустриалната собственост и Генералната асамблея на СОИС от 1999 г. Основателно съдът по същество е възприел заключението на съдебно-марковата експертиза, което се подкрепа и от останалите доказателства по делото, че в случая е налице известност във висока степен на процесната марка на територията на цялата страна. Вещото лице правилно е отчел характера на стоките, разпространявани с тази марка, а на тази база правилно е бил определен и релевантният кръг потребители. При наличието на достатъчно доказателства, че процесната марка е разпознаваема сред релевантния кръг потребителите, изводът в на Административен съд София град за законосъобразност на оспореното пред него решение на ПВ се явява обоснован. Изводите относно искането за общоизвестност се основават на доказаност на някои от обстоятелствата, като за всеки конкретен случай следва да се подходи индивидуално, след обсъждането на всички правнозначими факти. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички доказателства и е достигнал до съответния на закона извод, че словната марка BVLGARI за стоките от класове 18 и 25 е известна сред действителните ползватели на стоките. Същите присъстват реално на пазара, могат да се закупят и от електронни магазини. Писмените доказателствата по делото сочат и на активно рекламиране на марката. Като е приел, че са налице основания марката BVLGARI да се определи като общоизвестна за стоките от класове 18 и 25, административният орган е постановил законосъобразен извод. Като е отхвърлил жалбата на "Българи" ЕООД, първоинстанционният съд е постановил решението си в съответствие с материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Обсъждайки отделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът е направил обоснован извод за действителна общоизвестност на словната марка BVLGARI на територията на страната. Воден от горното, Върховният административен съд