Решение № 13031 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8519/2014 г.

Решение № 13031 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8519/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Пламен Станкулов Панов от гр. Враца за отмяна на определение № 3380 от 11.03.2014 г., по адм. дело № 2924/2014 г. на Върховния административен съд, с което е оставено с сила определение № 45 от 31.01.2014 г. по адм. дело № 38/2014 г. на Административен съд Враца. Молителят е посочил като основание чл. 239, т. 1 АПК - наличие на ново обстоятелство и нови писмени доказателства. Ответникът- Кмета на Община Враца не взема становище по молбата. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 АПК, в срока по чл. 240, при което е процесуално допустимо. По същество е неоснователно поради следните съображения: С определение № 45 от 31.01.2014 г., по адм. дело № 38/2014 г. Административен съд Враца е оставил без разглеждане жалбата на Панов против заповед № 940/14.07.2006 г. на Кмета на Община Враца за одобряване на частично изменение на ПУП, относно УПИ VIII, кв. 166, ЦГЧ по плана на гр. Враца, като процесуално недопустима - подадена след изтичане на предвидения в закона срок. В мотивите към определението си съдът изложил установените от него факти, че към момента на подаване на жалбата оспорената от Панов заповед е била отменена със заповед № 1073 от 07.09.2010 г., а отделно от това с решение № 959, по протокол № 72 от 19.04.2011 г. Общински съвет Враца е одобрил нов план за регулация на гр. Враца, при което съгласно чл. 136, ал. 3 ЗУТ действието на предходния ПУП е прекратено към тази дата. Поради това съдът приел, че жалбата е недопустима, като подадена срещу акт, който не съществува. Отделно от това съдът констатирал, че обжалваната заповед е съобщена на Панов по реда на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ, при което подадената от него жалба на 07.01.2014 г. е след изтичане на преклузивния срок за оспорване. Освен това констатирал, че Панов е обжалвал същия административен акт в предходен момент, за което е било образувано адм. дело № 495/2010 г. на АС Враца. С определението, чиято отмяна са иска тричленен състав на Второ отделение на ВАС в сила обжалваното определение. В молбата за отмяна се иска отмяна на определението на ВАС, тъй като били налице ново обстоятелство - в определението било прието, че живее в жилищен блок на ул. "Искър" 3, в УПИ VIII, както и нови писмени доказателства - 4 броя удостоверения, скица, издадени през 2014 г., както и определение по адм. дело № 495/201 г. на АС Враца и писмо от 28.05.201 г. от Община Враца. Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като соченото от молителя основание - новооткрити обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му на са могли да бъдат известни на страната в случая не е налице. Цитираната законова разпоредба изисква наличие при условията на кумулативност на следните предпоставки - 1. новооткрити обстоятелства или писмени доказателства; 2. същите да са от съществено значение за делото и 3. тези обстоятелства и писмени доказателства при решаване на делото не са били известни на страната. Твърдяният от него нов факт - установяване от ВАС, че същият живее на друг адрес, а не на посочения от него на ул. "Речка" 3 не представлява ново обстоятелство по смисъла на цитираната разпоредба, а и не променя факта, че Панов е бил уведомен за обжалвания акт далеч преди изтичане на преклузивния срок за оспорването му, което се установява с категоричност и от представеното с молбата копие от определение от 08.10.2010 г. по адм. дело № 495/2010 г. на АС Враца. Представените с молбата писмени доказателства не са такива, които да не са били известни на Панов при решаване на делото и не са от съществено значение за делото. Макар и издадени след приключване на съдебното производство по делото същите отразяват факти, които са настъпили през период преди и по време на съдебното производство и са били известни на страните. От изложеното следва, че не е налице основанията за отмяна на определение 3380 от 11.03.2014 г. по адм. д. № 2924/2014 г. на Върховния административен съд, състав на Второ отделение, посочени в чл. 239 точка първа АПК, при което искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 243, предложение второ АПК, Върховният административен съд, петчленен състав