Решение № 11886 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2016 г.

Решение № 11886 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8615/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Местни данъци и такси" при О. Б. срещу решение № 442 от 28.04.2016 г. по адм. д. № 1121/2014 г. на Административен съд С. - област. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага съображения в подкрепа на наведените в жалбата твърдения. Ответната страна - В. Т. Т. - Даракчиева, в съдебно заседание оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на касационен контрол е решението на Административен съд С. - област, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) изх. № АУ000201/2.02.2012 г. на младши инспектор местни данъци и такси в отдел "Местни данъци и такси" при О. Б., потвърден с писмо изх. № 91-ЖА-114/23.09.2014 г. на директора на Дирекция "Местни данъци и такси" при О. Б. За да постанови обжалваният акт, административният съд е приел, че жалбата е допустима, съгласно указанията, дадени с определение № 1967 от 22.02.2016 г. по адм. д. № 1836/2016 г. на Върховен административен съд, седмо отделение. Приел е, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма. Съдът е посочил, че в производството по издаване на акта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които налагат отмяната му като незаконосъобразен. Посочил е, че са неотносими възраженията на Даракчиева относно погасяване на задълженията по давност. Решението е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно първоинстанционният съд не е извършил проверка за допустимостта на жалбата, позовавайки се на определение № 1967 от 22.02.2016 г. по адм. д. № 1836/2016 г. на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение. Видно от мотивите на посоченото определение делото е било върнато на Административен съд С. - област с указания да бъдат дадени такива на Даракчиева да представи доказателства за спазване на срока за обжалване на АУЗД. Подобни указания са били дадени на административния съд и с определение № 1245 от 4.02.2015 г. по адм. д. № 557/2015 г. на ВАС, седмо отделение. Обжалваното решение е постановено без да са спазени указанията, дадени с двете определения на ВАС, в които е посочено да бъдат събрани доказателства по делото дали жалбата е подадена в срок и да бъде извършена преценка за нейната допустимост. Като не е направил това и като не е обсъдил възраженията, наведени в жалбата на Даракчиева, че незаконосъобразно е извършена процедурата по чл. 32 от ДОПК, съдът е постановил решението при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е извършил проверка на допустимостта на жалбата и не е събрал необходимите доказателства в тази връзка. С определение № 1967 от 22.02.2016 г. по адм. д. № 1836/2016 г. съставът на ВАС, седмо отделение, е посочил, че административният съд не е конституирал и призовал като страна в производството решаващият орган, съгласно разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ. След като делото е бил върнато за продължаване на съдопроизводствените действия първоинстанционният съд с разпореждане № 361 от 07.03.2016 г. е конституирал като страна началник отдел "Местни данъци и такси" при О. Б., но не е приповторил извършените до този момент действия. В последващия протокол от съдебно заседание, проведено на 28.03.2016 г., което се явява и последно по делото, с която е даден ход на делото по същество, ответник отново се явява младши инспектор местни данъци и такси в отдел "Местни данъци и такси" при О. Б. В обжалваното решение като ответник е посочен директорът на Дирекция "Местни данъци и такси" при О. Б., без да е бил конституиран като страна в производството. При допуснато нарушение на закона от първоинстанционния съд, в съответствие със заявеното касационно основание, е налице хипотезата на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Настоящата инстанция не може за първи път да прави проверка за допустимостта на жалбата, подадена до първоинстанционния съд и да събира доказателства в тази връзка, както и да конституира страни и да преповтаря действия извършени пред страните. По тези съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото - върнато на друг състав на Административен съд - С. област за събиране на доказателства, проверка на допустимостта на жалбата, конституиране на надлежните страни и при необходимост преповтаряне на извършените от съда действия. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,