Решение № 2196 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13928/2008 г.

Решение № 2196 от 17.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13928/2008 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на "Диагностично - консултативен център V - София" ООД гр. София против решение от 27.05.2008 г. по адм. д. № 917/2007 г. на Софийски градски съд. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Ответната по жалбата страна, директорът на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е частично основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № РД-13-989 от 14.11.2006 г. на директора на СЗОК, с която на "Диагностично - консултативен център V - София" ООД гр. София е наложена санкция - финансова неустойка в общ размер на 1440.00 лева за допуснати нарушения, изразяващи се в несъответствие на договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ във връзка с дейности по диспансерно наблюдение при 16 ЗЗОЛ. За да отхвърли оспорването, Софийският градски съд е приел, че не са налице основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, констатирайки наличност на санкционираните нарушения. По делото е установено, че със заповед № РД-25-181 от 27.07.2006 г. на директора на НЗОК, на основание чл. 8, т. 5 от Правилника за устройство и дейността на НЗОК и чл. 82, т. 1 и т. 2 от НРД-2006 и § 6 от ПЗР на НРД-2006 и докладна записка на директора на Дирекция "ДМКИМП" е разпоредено извършването на проверка на "Диагностично - консултативен център V - София" ООД гр. София по жалби съвместно с експерти на СЗОК. Със заповед № РД-18-1058 от 1.08.2006 г. директорът на СЗОК на основание чл. 72, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, чл. 222, ал. 1 и ал. 2 и § 6 от НРД-2006 и заповедта на директора на НЗОК е наредил извършването на тематична медицинска проверка със задача: контрол по изпълнение на медицинската дейност на лечебното заведение по пакети ендокринология, кардиология и неврология, съгласно приложение № 13 към НРД-2006. При осъществения контрол е съставен медицински протокол в съответствие с разписаните от НРД-2006 административнопроизводствени правила. Установени са нарушения от работещия в лечебното заведение лекар специалист-ендокринолог при 5 ЗЗОЛ, описани като липсваща ЕКГ към медицинските досиета, а за един от пациентите е отбелязана и липсата на диспансерни прегледи за 2006 г. В свое решение арбитражната комисия при СЗОК е потвърдила констатациите досежно липсващите ЕКГ, позовавайки се на надлежно съставен съвместен протокол. При налагане на санкциите административният орган не е отчел, че досежно нарушението за неизвършени диспансерни прегледи експертният орган не е постигнал решение. Не е дефиниран точно и съставът на извършените нарушения. Същите не могат да бъдат подведени под хипотезата на чл. 238, ал. 4, б"б" от НРД-2006, още повече, че от приложените амбулаторни листи е видно, че съответната медицинска дейност е била извършена, но не е съхранена ЕКГ към медицинското досие. Последното дори и да съставлява нарушение не е в предметните предели на спора, който касае санкцията за нарушения, изразяващи се в несъответствие на договорената по вид и обем и оказаната медицинска помощ. Липсата на диспансерни прегледи за 2006 г. при 4 ЗЗОЛ и неизвършването на ехокардиография при 1 ЗЗОЛ са фактическите основания, мотивирали директора на СЗОК да наложи санкция на лечебното заведение във връзка с осъществяваната дейност по пакет кардиология. Досежно тези констатации арбитражната комисия при СЗОК не е постигнала решение поради равен брой противоположни гласове. Съгласно чл. 254 от НРД - 2006 г. в случаите, когато арбитражната комисия не достигне до решение по констатациите на лекарите - контрольори директорът на РЗОК може да наложи санкциите предвидени в НРД, респ. договора с лечебното заведение. Решенията на комисията се вземат с обикновено мнозинство, но когато гласовете са равни, окончателното решение дали има нарушение и дали и каква санкция да се наложи се взема от директора на РЗОК. В предходни редакции на НРД, при хипотезата "равен брой гласове" на арбитражната комисия оставаха в сила констатациите на контролните органи. В НРД - 2006 г. тази бивша редакция на правната норма е изоставена и директорът на РЗОК е органа, който трябва да мотивира своето решение, обсъждайки и направените в хода на административното производство възражения. Административният акт следва да бъде издаден, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на всички заинтересовани лица, ако такива са дадени, съответно направени. Изискването административният орган да изложи мотиви при постановяването на своя административен акт е основание за неговата законосъобразност и гаранция за засегнатата страна да реализира пълноценно своето право на защита. Фактическите основания са юридически факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право и са необходим ограничителен белег на това право. Липсата им или неясното им посочване не позволява индивидуализирането му и възможността му да бъде проверено и пряко сочи отсъствието му. Националният рамков договор не урежда периодичността на диспансерните прегледи, а въвежда изискването същите да бъдат извършени в рамките на една година. Неизвършването им през първото полугодие не е критерий за отграничаване на правомерната от неправомерната медицинска дейност по диспансерно наблюдение. При постановяването на процесната заповед не е обсъдено и взето предвид и обстоятелството, че извършването на диспансерните прегледи не зависи само от съответния специалист, но и от пациентите, от тяхното здравословно състояние и желание за съдействие. Относно медицинската дейност по диспансеризация на 6 ЗЗОЛ от лекаря специалист-невролог към лечебното заведение констатациите за неизвършени ЕКГ са налични и изводите на първоинстанционния съд за законосъобразно наложени санкции се споделят и от настоящата инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение