Решение № 1738 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8528/2015 г.

Решение № 1738 от 17.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8528/2015 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Ямбол срещу решение № 65 от 26.05.2015 г. по адм. дело № 59/2015 г. на Административен съд-Ямбол. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна, вкл. и в частта за разноските. Ответникът началник Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/-Ямбол не взема становище по жалбата. Ответникът Красимир Кръстев не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение, поради постановяване при правилно тълкуване нормата на чл. 54, ал. 2 ЗКИР /нов/. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу отказ изх. № 17-104/24.03.2015 г. на началника на СГКК-Ямбол, постановен на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР - отказано изменение на кадастралната карта и регистър /КК и КР/ на гр. Ямбол, състоящо се в разделяне на имот с идентификатор 87374.542.253 и нанасяне на нови ПИ с проектни идентификатори 87374.542.266 и 87374.542.267 по заявление на Община Ямбол от 12.02.2015 г. Прието е, че е налице съсобственост върху с имот с идентификатор 87374.542.253,записан в КР като съсобствен на Община Ямбол и К. К., няма извършена делба на имота и засегнатата от изменението заинтересована страна /К./ е подал писмено възражение. Освен това има предходно произнасяне по идентично искане за изменение на КК, в което заповедта за допускането му е отменена с влязло в сила съдебно решение. При тези фактически установявания, административният съд е направил съпоставка между действащия правен режим по чл. 54 ЗКИР и отменения такъв по чл. 53 ЗКИР, като е приел, че нормата на ал. 2, чл. 54 ЗКИР / ДВ бр. 49/13.06.2014 г./ освен, че не изисква съставяне на Акт за непълноти и грешки, въвежда забрана за новото нанасяне при констатиран спор за собственост, поради което постановения отказ е законосъобразен. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно, постановено при изяснена фактическа обстановка. Процесния отказ, материализиран в писмо изх. № 17-104/24.03.2015 г. на началника на СГКК-Ямбол, е постановен при действието на чл. 54, ал. 2 ЗКИР /след изм. ДВ бр. 49/13.06.2014 г./ - "Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред". Безспорно е обстоятелството, че изменението касае разделяне на имот с идентификатор 87374.542.253,записан в КР като съсобствен на Община Ямбол и Красимир Кръстев, на два отделни имота с проектни идентификатори 87374.542.266 и 87374.542.267. Безспорно е и това, че имота е съсобствен при конкретно визираните квоти, както и че Красимир Кръстев е подал възражение срещу изменението, оспорвайки Акта за частна общинска собственост и сочейки, че имота не е поделен надлежно. Това е достатъчно основание за постановяване на отказа за изменение на КК и КР по смисъла на ал. 2, чл. 54 ЗКИР, тъй като е налице забрана за изменение на КК и КР при наличие на спор за собственост с фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кад. обект, в случая -съсобственика на засегнатия имот с идентификатор 87374.542.253.Именно поради това не следва да се обсъждат доводите на страните за източниците на вещни права, тъй като същите подлежат на преценка в бъдещото исково производство. Отпадането на изискването на изготвяне на Акт за непълноти и грешки в производството по изменение на КК и КР, след изм. на чл. 51 - чл. 54 от ЗКИР /ДВ, бр. 49/2014 г./ не игнорира "спора за собственост" като основание за постановяване на отказ от началника на СГКК, видно от цитирания по-горе текст на ал. 2, чл. 54 ЗКИР. Нормата единствено въвежда ново задължение за административния орган за изготвяне на комбинирана скица, която отразява засягането на претендираното право на собственост и това по действащата КК и КР и може да бъде приложена към исковата молба. Предвид изложеното и тъй като не са налице основанията за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде потвърдено изцяло. Възражението по касационната жалба за размера на присъдените разноски е неоснователно, тъй като е присъден доказания по делото размер от 1200 лв, по приложения Договор за правна защита и съдействие и представения списък по чл. 80 ГПК. Възражение за прекомерност от процесуалният представител на Община Ямбол, присъствал в с. з., в което е даден ход по същество /с. з. от 11.05.2015 г./ не е направено. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение