Решение № 9154 от 24.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3424/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл.160, ал. 7 ДОПК. КобалтХ ЕООД, чрез адвокат В. Симеонова обжалва решение 692/30.01.2024 г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело 6239/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт Р-22002222001173-091-001/26.01.2023 г. на орани по приходите при ТД на НАП София, в частта, потвърдена с решение 568/05.05.2023 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Касаторът твърди, че е представил всички предвидени в чл. 45 ППЗДДС доказателства за прилагане на нулева ставка по чл. 53, ал.2 ЗДДС за декларираната вътреобщностна доставка в данъчен период м.03.2021 г. Оспорва като неправилни изводите на първоинстанционния съд, че машините не са напускали територията на страната, тъй като са в противоречие с документите за транспортирането на стоката през границата на България. Счита, че е изпълнен фактическия състав на ВОД по смисъла на чл. 7 ЗДДС. Сочи, че мотивите, изложени в обжалваното решение, са взаимствани от друго решение на същия състав на АССГ по адм. дело 7360/2022 г., с което е отхвърлена жалба на ТПН 2013 ЕООД срещу решение за финансова корекция на РОУ на ОПИК 2014 2020, но не е взето предвид обстоятелството, че доставката на оборудването до гръцкия контрагент TECHMASH I.K.E. е призната. Искането е за отмяна на решението и отмяна на ревизионния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът директор на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез юрк. К. Кирилов оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор на юрк. Т. Попова. По реда на чл. 219, ал.1 АПК представя ревизионен доклад за резултатите от извършена ревизия на Кобалт-Х ЕООД по ЗДДС за м.12.2021 г. и м. 01.2023 г. Заключението на прокурора от Върховна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. При разглеждането й по същество съдът съобрази следното: С ревизионен акт Р-22002222001173-091-001/26.01.2023 г. на орани по приходите при ТД на НАП София в оспорената част, на КобалтХ ЕООД е начислен ДДС за данъчен период м.03.2021 г. в размер на 348 333.33 лева за непризната вътреобщностна доставка (ВОД) на стоки по фактура 1 .11/25.03.2021 г. с получател TECHMASH I.K.E., Гърция на стойност 2 090 000 лева и е променен резултатът за периода от ДДС за възстановяване в размер на 70 567.40 лева на ДДС за внасяне в размер на 277 765.86 лева. Органите по приходите и решаващият орган са приели, че доставката следва да се третира като такава с място на изпълнение в страната, тъй като не е доказан транспортът на стоките от територията на България до територията на Гърция, както и плащане по доставката. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че законосъобразно на основание чл. 86, ал.1 и 2 ЗДДС (във връзка с чл. 67, ал. 2 ЗДДС) е начислен ДДС в размер на 348 333.33 лева. Този извод е основан на съображения за участие на ревизираното дружество в данъчна измама, с цел ползване на данъчна облага, за която с оглед действията на неговия управител и едноличен собственик на капитала И. М. не просто е трябвало да знае, а няма как да не е знаело. От фактическа страна съдът е установил следното: В данъчен период м.03.2021 г. КобалтХ ЕООД е декларирало вътреобщностна доставка (ВОД) с получател TECHMASH I.K.E., Гърция по фактура 1 11/25.03.2021 г. на обща стойност 2 090 000 лева и приложена нулева ставка на ДДС на основание чл. 53 ЗДДС. Предмет на доставката са вертикална триосна фрезова машина DOOSAN DNM 5700, струг с ЦПУ Doosan Puma GT 2600L и електро хидравличен абкант(преса) MVD А60-2100 2 броя. Електро хидравличен абкант(преса) MVD А60-2100 два броя, на обща стойност 70 800 евро са доставени от Интеринструменти ООД, гр. София по договор за покупко продажба 09100417/11.03.2021 г. и приемо предавателен протокол от 18.03.2021 г., за което са издадени фактури за авансови плащания и фактура 1 1725/22.03.2021 г. Струг с ЦПУ Doosan Puma GT 2600 L 1 бр. на стойност 77 400 евро с ДДС и вертикална триосна фрезова машина Doosan DNM 5700 1 бр. на стойност 82 800 евро са придобити от Евромаркет БРД ЕООД съответно по договор за покупко продажба 01103308 от 22.01.2021 г. и фактура 1 163483/22.03.2021 г. и по договор за покупко продажба 01103307 от 22.01.2021 г. и фактура 1 163480/22.03.2021 г. С приемо предавателен протокол от 18.03.2021 г. Евромаркет БРД ЕООД е предало на Кобалт Х ЕООД струг с ЦПУ Doosan Puma GT2600L със сериен номер ML0260-000442 и с приемо предавателен протокол от 18.03.2021 г. - вертикална триосна фрезова машина Doosan DNM 5700, сериен номер MV0091-003258. За придобиването на тези стоки ревизираното дружество е упражнило право на данъчен кредит в размер на 70 567.40 лева в данъчен период м.03.2021 г. При ревизията е установено, че транспортът на стоките до Гърция е за сметка на ревизираното лице доставчик. За доказването му са представени договор за транспортна услуга от 19.03.2021 г., сключен с превозвача Мусала ЛМ ЕООД, фактура 1 4236/22.03.2021 г., два броя международни товарителници (CMR) изготвени на 22.03.2021 г., заверени в кл. 24 с подпис и печат на TECHMASH I.K.E., Гърция за получаване на стоките в Солун на 23.03.2021 г. и писмени потвърждения. От дружеството превозвач са представени доказателства за наемане на МПС и заповеди за командировка в чужбина на шофьорите Р. А. и Л. Н., пътни листове, отчети, фактури за гориво и бележки за платени тол такси в Гърция. Според писмените обяснения на превозвача стоката е натоварена в гр. София, Околовръстен път 454 с наета техника от КобалтХ ЕООД и разтоварена на 23.03.2021 г. в Солун, Гърция. От информационната система на Агенция Митници е установено, че товарен автомобил с рег. [рег. номер] с водач Л. Н. е преминал през ГКПП Кулата товарни "Изход 4 на 23.03.2021 г. в 6:52:32 ч. с товар - електрически изделия. На 23.03.2021 г. в 14:58:06 ч. посоченият товарен автомобил е преминал през ГКПП Кулата товарни "Вход 2, отново натоварен с електрически изделия. Другият товарен автомобил с рег. [рег. номер] с водач Р. А. е преминал през ГКПП Кулата, товарни "Изход 4 на 23.03.2021 г. в 6:50:27ч. и обратно през вход 4 на същия контролно пропускателен пункт на 23.03.2021 г., 15:02:10 ч. От ревизиращите е констатирано, че общото тегло на пътните превозни средства и на изход, и на вход е сравнително еднакво. На получателя TECHMASH I.K.E., Гърция е извършена проверка от гръцките данъчни власти и е установено, че е декларирал ВОП на стоки по фактура 1 11/25.03.2021 г. издадена от КобалтХ ЕООД и получени транспортни услуги от българското дружество МусалаЛМ ЕООД по фактура 4237/22.03.2021 г., отразени в счетоводните регистри и във VIES декларации, но не са декларирани в ДДС декларации. При направеното посещение в централата на дружеството не е установено наличие на стоки, машини или оборудване. На декларирания адрес в гр. Солун не е имало магазини или постройки, а само празни парцели земя. При преглед на счетоводните документи, записите в ДДС и VIES декларации от гръцките данъчни органи не са установени отчетени последващи продажби на стоки, включително и на тези, предмет на спорната фактура. Констатирано е, че към датата на ВОД получателят е регистриран за целите на ДДС в Гърция. В хода на съдебното производство съдът е събрал служебно решение РД-02-16-33/14.07.2022 г. на заместник министъра на иновациите растежа и ръководител на Управляващия орган на ОП Иновации и конкурентно способност 2014 2020 и административната преписка по издаването му. От така събраните доказателства съдът е установил, че част от машините, предмет на спорната ВОД са доставени от TECHMASH I.K.E. на ТПН 2013 ЕООД бенефициер по посочената оперативна програма по договор за доставка от 11.12.2020 г. и са въведени в експлоатация на 06.04.2021 г. в гр. Плевен. Установено, че ТПН 2013 ЕООД е свързано лице с Кобалт-Х ЕООД, тъй като се управляват от едно и също лице И. М.. При тези факти, съдът е посочил материалноправните предпоставки за освобождаване от ДДС на ВОД по чл. 7, ал.1 ЗДДС и е приел, че е налице редовно оформена товарителница, формално е ангажиран и заплатен транспорт, който минава през ГКПП Кулата с товар аналогичен на този, с който камионите се връщат, като стоките в действителност са предоставени на ТПН 2013 ЕООД, в склада в гр. Плевен, [улица]. При проверката от гръцките данъчни власти е установено, че получателят е имал банкова сметка, но проверяваните сделки не са платени. От представената справка от ОББ АД съдът е установил, че са налице 21 плащания в периода 26.03.2021 г. 13.04.2021 г., които са реализирани по време след като ТПН 2013 ЕООД е получило финансиране със средства от ЕС. Съдът е изложил и мотиви, че безспорно дружествата КобалтХ ЕООД и ТПН 2013 ЕООД са свързани лица по смисъла на §1, т.3, б. д от ДР на ДОПК, тъй като едно и също физическо лице е управител и едноличен собственик на капитала и на двете. Този факт, според съда обосновава знание относно търговските дела на двете дружества и относно данъчната измама, регулирана посредством веригата от сделки. Управителят И. М. е договарял в това си качество, както от страна на КобалтХ ЕООД с гръцкия контрагент, така и от страна на ТПН 2013 ЕООД като оформя първо продажба и впоследствие покупка на стоките. Според съда в конкретния случай са налице данни, обосноваващи заключението, че данъчната измама е единствената цел на сделката, оформена като ВОД. От данните по делото е приел, че машините са закупени от Кобалт Х ЕООД с управител И. М. и са доставени директно до склада на ТПН 2013 ЕООД с управител И. М. и изобщо не са напускали територията на страната. Декларираната ВОД, според съда, преследва две ясни цели участие на гръцкото дружеството в проведената процедура по ЗОП с цел оправдаване и отчитане финансиране на ТПН 2013 ЕООД със средства от ОПИК и създаване на фиктивна въртележка за облагодетелстване с ДДС, каквото би настъпило при признаване на ВОД. При постановяване на решението съдът е обсъдил и констатациите на органите по приходите, че ревизираното лице не е декларирало като приход в ГДД по чл. 92 от ЗКПО процесната доставка в размер на 2 090 000 лева. Приходите отразени в ГФО за 2021 г. са в размер на 379 000 лева. Ревизираното лице претендира ДДС за възстановяване за данъчен период м.03.2021 г. на основание приложената нулева ставка за ВОД, а същевременно не е отчело приход от доставката. Тези констатации, според съда, са косвено доказателство, че ВОД не е извършена реално. С тези мотиви и с позоваване на решението на Съда на ЕС по дело С-273/11, Mecsek Gabona Kft, съдът е обосновал извод, че са налице предвидените в правото на ЕС основания да бъде отказано правото на освобождаване от ДДС за спорната ВОД. Решението е правилно като краен резултат. Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на процесуалните правила по чл. 192 и чл. 155 ГПК, тъй като доказателствата, представени по делото от ръководителя на УО на ОП Иновации и конкуретноспособност не са събрани по искане на страна по делото, нито е налице определение, с което е съобщил на страните, че определени обстоятелства са му служебно известни и не се нуждаят от доказване. Неправилната правна квалификация на процесуалните действия не е засегнала редовността на събраните доказателства от РОУ по ОПИК, тъй като напрактика, съдът ги е изискал по реда на чл. 186 ГПК. Принципно вярно съдът е посочил материалноправните предпоставки за осъществяване на ВОД по чл. 7, ал.1 ЗДДС и условията за прилагане на нулева ставка на ДДС по чл. 53 ЗДДС. Съгласно постоянната практика на Съда на ЕС по тълкуване на чл. 138 от Директива 2006/112/ЕО освобождаването от облагане с ДДС на вътреобщностните доставки се прилага само, когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя по доставката и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена (т.31 от решението по дело С - 273/11, Mecsek GabonaKft). Според цитираното решение правото на освобождаване на вътреобщностна доставка на продавача може да бъде отказано, при условие, че бъде установено с оглед на обективни фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на доказването или че е знаел или е трябвало да знае, че осъществената от него операция е била част от извършена от приобретателя измама, и че не е взел всички зависещи от него разумни мерки за избягване на собственото му участие в тази измама. В случая от доказателствата по делото е установено, че КобалтХ ЕООД чрез управителя си И. М. е знаело, че получателят по ВОД TECHMASH I.K.E. е избран по реда на ЗОП да достави част от стоките на управляваното от същия управител ТПН 2013 ЕООД по договор за доставка от 11.12.2020 г., финансиран от ОПИК, както и обстоятелството, че съгласно условията на финансиране по този договор стоките са предназначени да бъдат въведени в експлоатация на територията на страната. Декларираната ВОД е послужила за увеличение на цената на оборудването и съответно размера на финансирането на ТПН 2013 ЕООД по оперативната програма, както и за освобождаване от ДДС чрез прилагане на нулевата ставка по чл. 53 ЗДДС, каквото освобождаване не е налице за доставките с място на изпълнение на територията на страната. От доказателствата по делото се установява, че стоките, предмет на ВОД са въведени в експлоатация на територията на страната на 06.04.2021 г. от свързани с доставчика лица т.е. потреблението им в България. Установените по делото факти, сочат, че сделката между КобалтХ ЕООД и TECHMASH I.K.E. е привидна, тъй като страните не са целели продажба на стоките на територията на Гърция и прикрива действителния получател на стоките и мястото на изпълнение на доставките. От решение РД-02-16-33/14.07.2022 г. на заместник министъра на иновациите растежа и ръководител на Управляващия орган на ОП Иновации и конкурентноспособност 2014 2020 по делото е установено, че оборудването, предмет на ВОД е получено от свързаните с КобалтХ ЕООД лица ТПН 2013 ЕООД и ИТ Телекомуникейшънс ЕООД, на един и същи адрес в гр. Плевен в изпълнение на договори за финансиране по ОПИК. Обстоятелствата по договорите за финансиране са били известни на ревизираното дружество, чрез неговия управител към момента на осъществяване на ВОД. Установените по делото обективни данни за недобросъвестност на ревизираното лице, изключват признаване на освобождаването от ДДС по ВОД на самостоятелно основание, независимо от представянето на предвидените в закона документи за доказването й. Представените доказателства за частично коригиране на ДДС по ВОД в следващи данъчни периоди, не водят до друг извод относно мястото на изпълнение на доставката. От представения по реда на чл. 219, ал. 1 АПК ревизионен доклад ответникът по касация се установява, че не са изпълнени основанията по чл. 115 ЗДДС за извършването им. По делото липсват данни за анулиране на фактурите по реда на чл.116 ЗДДС. Като е достигнал до същия краен извод и е потвърдил начисления ДДС за м.03.2021 г., съдът е постановил правилно по своя резултат решение, което на основание чл. 221, ал.2 АПК следва да се остави в сила. При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 10 284.55 лева, представляващо половината от размера на претендираното юрисконсултско възнаграждение с оглед решението на Съда на ЕС по дело С-438/21, фактическата и правна сложност на делото пред настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,