Решение № 104 от 2.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 726/2011 г.

Решение № 104 от 2.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 726/2011 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Никола Хитров Производството е по реда на чл. 290 и сл. ГПК. С решение № 30/8.02.2011 г. по в. гр. д. № 623/2010 г. на Великотърновски АС, след обезсилване на първоинстанционното решение, се: 1. Оставя без разглеждане, поради просрочена искова молба, предявеният от Н. К. АД-Д. против М. ООД в н. -В. Т. иск по чл. 694, ал. 1 ТЗ за установяване съществуване на неприети вземания в размер на 360 000 лв. неустойка по договор за наем от 1.11.99 г., както и 156 872.30 лв. мораторна лихва. Прекратява се производството по делото. Осъжда се АД да заплати държавна такса., 2. Оставя без уважение искането на М. ООД в н. за присъждане на адв. възнаграждение, съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Против решението са подали касационни жалби и двете страни. Ищцовото АД го обжалва в частта, с която производството по делото е прекратено и е осъдено за държавна такса. Ответното ООД в н. го обжалва в частта за отказа да се присъди адв. възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. ВКС-I т. о., за да се произнесе, взе предвид следното: С определение № 316/17.04.2012 г. касационната жалба на Н. К. АД е допусната до разглеждане по същество, поради наличието на приложно поле по смисъла на т. 1 ТР 1/2010 ОСГТК. Всъщност се касае до прекратяване на производството по делото от въззивния съд, поради неправилно броене на сроковете. С обжалваното решение е прието, че началото на 7 дн. срок за предявяване на иска по чл. 694, ал. 1 ТЗ е 17.07.2009 г., съобразно приложеното определение от 14.07.2009 г., което тогава било обявено в ТР. Но копието от това определение - на листове 29 и сл. от въззивното дело, не съдържа такива данни. От сега представеното удостоверение от АВ, се удостоверява, че допълнителен списък на приетите и неприетите от синдика вземания е обявен на 21.07.2009 г. Безспорно е, че исковата молба е постъпила в канцеларията на съда на 28.07.2009 г. Следователно, спазен е срокът по чл. 694, ал. 1 ТЗ. По изложените съображения, обжалваното решение е неправилно и всъщност следва да се отмени изцяло, след което делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Водим от горното и на основание чл. 293, ал. 2 ГПК, ВКС - I т. о.