Решение № 5035 от 11.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие /ОД на ДФЗ/ - Кърджали, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. Милева, против Решение 228 от 19.07.2022 г., постановено по адм. дело 169/2022 г. на Административен съд/АС/ - Кърджали, с което е отменено, по жалба на ЕТ "Ч. - Р. Ибрям Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за 2019 г. по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/, за периода 2014 - 2020 г., с изх. 01-090-6500/280#10 от 31.03.2022 г., в частта по дейност 14.2.1, с която е отказано да се одобри подаденото заявление по сочената мярка 14 - по подмярка Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ, по заявление за подпомагане с ИД:09/14/1/01556. С решението преписката е изпратена на Директора на ОД на ДФ Земеделие- гр. Кърджали за ново произнасяне в съответствие с указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата против уведомителното писмо. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски. Прави се възражение, в условията на евентуалност, за прекомерност на заплатения от ответната страна адвокатски хонорар. В о. с. з касаторът не се представлява. Депозирана е писмена молба от юриск. Милева, с която поддържа становището си за основателност на касационната жалба и иска първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено. Ответникът ЕТ "Ч. - Р. Ибрям , чрез адв. Боева в писмена отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения по съществото на спора. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му, но в нарушение на материалния закон. По делото е установено от фактическа страна, че ЕТ "Ч. - Р. Ибрям е подал заявление за подпомагане с идентификационен номер 09/14/1/0156 от 19.08.2019 г., с което е кандидатствал за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР 2014 - 2020, с 59 ЕПЖ/лист 74 от първоинстанционното дело/. С Уведомително писмо изх. 01-090-6500/280 от 17.07.2020 г., издадено от Директора на ОД на ДФ Земеделие Кърджали, на ЕТ по мярка 14 Хуманно отношение към животните, дейност 14.1.2 Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ от Подмярка 14.1 - ЕПЖ е оторизирана сума -0.00 лв., т.е. същият не е одобрен за подпомагане/плащане . В тази част уведомителното писмо след оспорването му пред АС- Кърджали е отменено с влязло в сила Решение 18/25.01.2021 г., постановено по адм. дело 259/2020 г. по описа на съда. С горецитираното съдебно решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при което е издадено процесното уведомително писмо, предмет на разглеждане от АС Кърджали. С обжалваното уведомително писмо на ЕТ отново е отказано подпомагане/плащане по подмярката Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ. Като правни основания за отказа за посочени разпоредбите на чл.4, ал.5 и чл.28, ал.1, т.4 от Наредба 4 от Наредба 4 от 08.08.2017 г. При извършване на проверка за законосъобразност на оспореното уведомително писмо с изх. изх. 01-090-6500/280#10 от 31.03.2022 г. първоинстанционният съд е направил фактически установявания, които кореспондират на събраните доказателства, поради което касационната инстанция ги приема изцяло. При правилно установени факти решаващият съд е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция и при условията на чл.221, ал.2 от АПК не следва да се преповтарят. Решението е обосновано - направените от административният съд правни изводи се базират на цялостния анализ на събраните доказателства. Съдебното решение е постановено при спазване на материалния закон. Настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че при новото разглеждане и произнасяне по преписката Директорът на ОД на ДФЗемеделие - Кърджали, не се е съобразил с дадените му задължителни указания. При направено установяване от първоинстанционния съд, че ЕТ е заявил за отглеждане на открито 15 говеда на възраст от 6 до 24 месеца, които се равняват на 9 ЖЕ, неясно остава защо административният орган е приел, че са заявени 53 ЖЕ. По отношение на регистрираната в ИСАК пасищна площ от 23.71 ха, административният орган е приел, че 10.19 ха са недопустими за подпомагане, тъй като за заявени от повече от един кандидат. В процесното уведомително писмо са цитирани разпоредбите на чл.28 и чл.29 от Регламент/ЕО/ 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014, чл.74 от Регламент/ЕО/ 1306/2014 на Комисията от 17 декември 2013, чл. 37, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, както и чл.10б и чл.17,ал.1 и ал.3 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, на основание на които са редуцирани заявените като допустими за подпомагане площи от 23.71 ха на 13.52 ха. Неясно остава по какви причини административният орган е приел за недопустими за подпомагане 10.19 ха., след като не са били извършени допълнителни проверки, както и не са представени влезли в сила административни актове, установяващи наличието на двойно заявени площи. Не се установява след връщане на преписката с влязло в сила Решение 18/25.01.2021 г., постановено по адм. дело 259/2020 г. по описа на АС - Кърджали да са били извършвани някакви проверки от адм. орган, които да обективират констатацията му за наличието на двойно заявени площи. Преценката дали спорните площи/10.19 ха/ са допустими за подпомагане по смисъла на чл. 10 от Наредба 2/26.03.2018 г. площ за кампания 2019 г. се извършва от компетентния орган по чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители Министъра на земеделието, храните и горите с издаване на негова заповед РД 09 -228/28.02.2020 г. Издателят на процесното уведомително писмо е бил длъжен да се съобрази с тази преценка, но по делото липсват каквито и да било данни каква част от регистрираната пасищна площ от 23,71 ха да е изключена от одобрения окончателен специализиран слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2019 г. В представените от жалбоподателя дневници за свободно отглеждане/ на открито в животновъдния обект и извеждане на дневна паша в близост до обекта/ се посочени 15 броя телета от 6 месеца до 24 месеца и 42 броя крави. В Работен лист Животни допустими за кандидатстване по мярка 14 обаче изрично е посочено, че 15 броя говеда на възраст от 6 до 24 месеца /представляващи 9 ЖЕ/ са заявени за отглеждане на открито/лист 31 - 33 от първоинстанционното дело/. Административният орган е следвало при определяне броя на ЖЕ да отчете не общия броя отглеждани говеда в животновъдния обект, а само тези,които са заявени да отглеждане на открито. По горните съображения при заявена пасищна площ от 23.71 ха и наличие на 9 ЖЕ, се получава свободна площ, многократно надвишаваща минималната такава от 2 ЖЕ/ха. В конкретния случая при заявени 9 ЖЕ и 23.71 ха пасищни площи се формира гъстота от 0.3796 ЖЕ/ха, което очевидно е под минималното до 2 ЖЕ/ха. Дори да се приеме, че допустимите площи са 13.51 ха, както е посочил административният орган в процесното уведомително писмо, въпреки, че липсват доказателства по делото за правомерното изключване на 10.19 ха от заявените общо 23.71 ха от ЕТ, то се формира гъстота от 0.6659 ЖЕ/ха, която отново е под минималната от 2 ЖЕ/ха. В обобщение -правилно Административен съд - Кърджали е приел, че отново административният орган не е извършил преценка на релевантните данни за заявения броя ЖЕ по дейността и общата пасищна площ на стопанството в ИСАК, поради което е издал несъответен на материалния закон административен акт. Касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски от ответната страна, които са своевременно заявени с отговора по касационната жалба, но не следва да бъдат присъждани въпреки изхода на спора, тъй като са недоказани. Не са представени по делото писмени доказателства относно заплатен адвокатски хонорар на адв. Боева за касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение