Решение № 15432 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16247/2011 г.

Решение № 15432 от 5.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16247/2011 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Милена Гетова Голева от гр. Благоевград, срещу решение № 1634/2.11.2011 г. по адм. д. № 593/2011 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Голева против заповед № РД-10-П-05/9.03.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград, с която служебното й правоотношение е прекратено. В касационната жалба и в писмени бележки касаторката, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, иска отмяна на оспорваното решение и претендира разноски. Ответникът по касационна жалба - директорът на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Благоевград, чрез процесуални представители, иска оставяне на решението в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, намира че жалбата е подадена в срок и от страна с правен интерес като същата е процесуално допустима. За да се произнесе по същество настоящата инстанция установи следното: С решение № 313/15.06.2010 г. по адм. д. № 266/2010 по описа на АС - Благоевград е отхвърлена жалбата на Голева против процесната заповед № РД-10-П-05/9.03.2010 на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград, с която служебното й правоотношение е прекратено. С решение № 10666/18.07.2011 г., пост. по адм. д. № 9304/2010 г. на тричленен състав на ВАС първоинстанционното решение е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда с дадени задължителни указания за преценка на законосъобразността на индивидуалния административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК съобразно императивната норма на чл. 168 от АПК, изследване дали са спазени всички условия за редовното действие на заповедта на органа по назначаване, тъй като крайният извод на административния съд се базира единствено върху обстоятелството дали са налице предпоставките за закрила при уволнение по чл. 107б, ал. 2 от ЗДСл, а заповедта за уволнение е поради съкращаване на длъжността и на спорния по делото въпрос дали длъжността, заемана от жалбоподателката е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. С обжалваното решение при спазване на дадените задължителни указания от тричленния състав на ВАС, жалбата на Голева е отхвърлена като неоснователна. Съдът е приел, че № РД-10-П-05/9.03.2010 е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма., в съответствие с материалния закон на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при отсъствие на допуснати процесуални нарушения. Заповедта е издадена във връзка с издаден Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие" (обн. ДВ, бр. 7/2010 г., изм. с бр. 9/2010 г.) и утвърдено длъжностно разписание на ОД "Земеделие" - Благоевград в сила от 5.02.2010 г., като е посочил, че Голева е заемала длъжност "младши експерт" (с общо четири щатни бройки) в отдел "Регионална политика" към Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград. След приемането на новото длъжностно и поименно щатно разписание, издадено въз основа на Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие" длъжността "младши експерт" в Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград не съществува, нито подобна нормативно определена длъжност със сходни функции, задължения и изисквания. Така постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че за да е съкратена една длъжност в съответствие с нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. следва да са налице две кумулативни предпоставки: на първо място е необходимо да се установи, че длъжността вече не фигурира като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация и на второ място да не съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. В новото длъжностно и поименно разписание, издадено след приемане на Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие" длъжността "младши експерт" не фигурира като наименование в предвидените длъжности на обща и специализирана администрация на Областна дирекция "Земеделие" и са намалени на 12 броя спрямо предходната численост от 22 броя. Няма новоразкрити длъжности вместо съкратената "младши експерт". Броят на "младшите експерти по новото длъжностно и поименно разписание в общинските служби по земеделие към Областна дирекция "Земеделие" - Благоевград е намален на 5 броя в сравнение с 6 - те броя в предходното длъжностно разписание - тоест няма разкрита нова бройка младши експерт в Общинска служба към процесната Областна дирекция. Общият брой на служителите кореспондира с нормативно определеният в приложението към Устройствения правилник. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение