Решение № 8749 от 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4045/2022 г.

Решение № 8749 от 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4045/2022 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЕА-79" ЕООД срещу Решение № 18 от 26.01.2022 г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело № 291/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение № РД-11-215 от 07.07.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. (ОПИК), с което на "ЕА-79" ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер ВG16 RFОР002-2. 089-5972 по процедура на подбор на проекти №BG16 RFOP002-2. 089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Касационният жалбоподател – "ЕА-79" ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът изцяло е възприел твърденията на УО, като ги е обективирал в мотиви към решението си. Сочи, че действително автор на електронното изявление е физическото лице, упълномощения от управителя на дружеството-кандидат С. Н., а титуляр притежаваното и управлявано от него дружество "Никъс-5" ЕООД. Твърди, че последното е еднолична собственост на С. Николов, който е и негов управител и представляващ, поради което не е необходимо да е налице изрично пълномощно за дружеството, тъй като Николов по право оперира от и за сметка на същото. Оспорва и второто основание за отхвърляне на проектното предложение, а именно, че същото не отговаря на изискванията на т. 23 и т. 24 от Условията за кандидатстване, като се позовава на оборотните ведомости приложени към формуляра. Сочи, че съдът не се е съобразил с възраженията, свързани с влошеното здравословно състояние на упълномощеното лице отговорно за обработването и подаването на необходимата и изискваща се документация, което е основна причина за пропусната възможност да бъдат отстранени нередовностите и да бъде подадено възражение съгласно чл. 34, ал. 3 ЗУСЕФСУ. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира разноски. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Р. Игнатов – Софийска адвокатска колегия. Ответникът – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. оспорва касационната жалба. Прави искане тя да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник Б. Петров. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови решението си първоинстанционният съд е установил от фактическа страна следното: Със Заповед № РД-16-270 от 19.02.2021 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПИК, утвърждава пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти №BG16 RFOP002-2. 089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19", по Приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на МСП", Инвестиционен приоритет 2. 2. "Капацитет за растеж на МСП" на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020. Процедурата е с начало 22.02.2021 г. и краен срок за подаване на проектни предложения 16: 30 часа на 15.03.2021 г. Пълният пакет с документи по процедурата е публично достъпен на адрес: https: //opic. bg/procedure/bg16 rfop002-2089-podkrepa-za-malki-predpriyatiya-s-oborot-nad-500-000-lv-za-preodolyavane-na-ikonomicheskite-posledstviya-ot-pandemiyata-covid-19. В т. 23 "Начин на подаване на проектните предложения/концепциите за проектни предложения" от Условията за кандидатстване по процедурата, е регламентирано, че в случай на подаване на проектното предложение от пълномощник квалифицираният електронен подпис (КЕП), с който се подписва проектното предложение, следва да бъде с титуляр и автор упълномощеното физическо лице, а в случай на упълномощаване на юридическо лице – КЕП-ът следва да бъде с титуляр упълномощеното юридическо лице и автор – официалният представляващ на упълномощеното юридическо лице. В б. а) на т. 24 "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване", е предвидено представянето към формуляра за кандидатстване на декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 1). Декларацията е изискуема при подаване и подписване на формуляра за кандидатстване от упълномощено лице. В този случай, декларацията се попълва и подписва от всички лица, които са официални представляващи на кандидата и са вписани като такива в Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ТР и Регистъра на ЮЛНЦ). В б. б) е предвидено представянето към формуляра за кандидатстване на изрично пълномощно за подаване на проектното предложение – попълнено по образец (Приложение 2), с което се упълномощава титулярът на КЕП, с който ще се подаде проектното предложение. Съгласно Критерий № 1 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение № 3) към Условията за кандидатстване, формулярът за кандидатстване се подава по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и се подписва с валиден КЕП от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, или от упълномощено от него лице. Критерий № 2 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение № 3) към Условията за кандидатстване, предвижда изрично пълномощно за подаване на проектното предложение - попълнено по образец (Приложение 2) и прикачено в ИСУН 2020. В Критерий № 3 е посочена декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 1) и прикачена в ИСУН 2020 и/или са декларирани обстоятелствата в т. 6 "E-ДЕКЛАРАЦИИ" на Формуляра на кандидатстване (в зависимост от избрания начин на подаване на проектното предложение). "ЕА – 79" ЕООД подава проектно предложение №BG16 RFOP002-2. 089-5972. На 16.03.2021 г. със Заповед №РД-16-417 ръководителят на Управляващия орган на ОПИК определя състав на Оценителна комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадени проектни предложения по процедурата. Извършена е оценка на административното съответствие и допустимостта на проектното предложение на "ЕА-79" ЕООД, при която е установено, че към датата на кандидатстване, "ЕА – 79" ЕООД, се представлява от Е. А., а проектното предложение е подписано с КЕП с автор С. Николов и титуляр на подписа "Никъс – 5" ЕООД. Съгласно представеното пълномощно упълномощено лице от представляващия дружеството-кандидат е физическото лице – С. Н.. Установено е и, че в представената декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение № 1), не са посочени избраните три месеца от 2020/2021 г., за които да се отчита средноаритметичния спад в оборота, спрямо същите месеци за 2019/2020 г., съгласно текста от раздел 4 "Декларация за финансовите данни". Изпратено е уведомление за установени нередовности, но кандидатът не е представил изрично пълномощно за подаване на проектно предложение, с което се упълномощава титулярът на КЕП, както и не е представена коректно попълнена декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение. За недопускане на проектното предложение до техническа и финансова оценка "ЕА – 79" ЕООД гр. Кюстендил е уведомено със съобщение чрез ИСУН 2020. В предвидения от закона срок дружеството не е подало възражение. На 07.07.2021 г. с Решение № РД-11-215 на ръководителя на УО на ОПИК е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение с референтен номер ВG16 RFОР002-2. 089-5972 по процедура на подбор на проекти №BG16 RFOP002-2. 089 "Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000 лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". Като основание за отказа е посочено несъответствие на проектното предложение с изискванията на т. 23, т. 24, б. а) и б) от Условията за кандидатстване и Критерии 1, 2 и 3 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение № 3) към Условията. По делото е представена Заповед № РД-16-685 от 17.05.2021 г. на министъра на икономиката, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПИК. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съдържа изложение на фактически и правни основания, при спазване на административнопроизводствените правила и е съответен на материалния закон. По аргумент на чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) първоинстанционният съд е приел, че доколкото титуляр на КЕП е "Никъс – 5" ЕООД, а същото не е упълномощен представител на дружеството-кандидат, то волеизявлението отправено от него не е приравнимо на изхождащо от кандидата правно действие. За правилен е приел извода на РУО, че формулярът за кандидатстване не е подписан от упълномощен представител на кандидата по съответния законов ред в нарушение на т. 23 и 24, б. б) от Условията за кандидатстване и критерии 1 и 2 от Приложение № 3 към същите условия. С оглед некоректно попълнената декларация, че кандидатът е запознат с Условията, съдът е приел за правилен и извода на РУО за несъответствие и с т. 24, б. а) от Условията за кандидатстване и Критерий № 3 от Приложение № 3. С оглед гореизложеното съдът е направил извод за законосъобразност на оспореното решение и е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Процесният отказ е мотивиран с: 1) несъответствие на кандидата с изискванията по т. 23 и 24, б. б) от Условията за кандидатстване и критерии № 1 и 2 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение № 3) към Условията и 2) несъответствие на кандидата с изискването по т. 24, б. а) от Условията за кандидатстване и критерий № 3 Приложение № 3. Безспорно е, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В т. 23 от Условията за кандидатстване е регламентирано, че в случай на подаване на проектното предложение от пълномощник КЕП-ът, с който се подписва проектното предложение, следва да бъде с титуляр и автор упълномощеното физическо лице, а в случай на упълномощаване на юридическо лице – КЕП-ът следва да бъде с титуляр упълномощеното юридическо лице и автор – официалният представляващ на упълномощеното юридическо лице. В б. б) на т. 24 е предвидено представянето към формуляра за кандидатстване на изрично пълномощно за подаване на проектното предложение – попълнено по образец (Приложение 2), с което се упълномощава титулярът на КЕП, с който ще се подаде проектното предложение. Съгласно Критерий № 1 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение № 3) към Условията за кандидатстване, формулярът за кандидатстване се подава по електронен път чрез системата ИСУН 2020 и се подписва с валиден КЕП от лице, което е официален представляващ на кандидата и е вписан като такъв в ТР и Регистъра на ЮЛНЦ, или от упълномощено от него лице. Критерий № 2 предвижда изрично пълномощно за подаване на проектното предложение - попълнено по образец (Приложение 2) и прикачено в ИСУН 2020. Безспорно по делото е, че в случая процесното проектно предложение на "ЕА-79" ЕООД е подадено в ИСУН и подписано с КЕП с автор С. Николов и титуляр на подписа "Никъс – 5" ЕООД. Понятията "титуляр" и "автор" на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 ЗЕДЕУУ, на която правилно се позовава и първоинстанционният съд, съгласно която автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител, а титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Само волята на титуляра (респ. на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на изискванията за подаване на проектното предложение. В контекста на цитираната разпоредба и доколкото представляващ дружеството "ЕА-79" ЕООД е Е. Асенов, а изрично упълномощен да подаде и подпише с КЕП формулярът за кандидатстване е С. Николов то волеизявление, отправено от юридическо лице без пълномощно, не може да бъде приравнено на изхождащо от кандидата правно действие по подаване на проектно предложение. В тази връзка доводите на касатора относно собствеността и управлението на юридическото лице-титуляр на КЕП са ирелевантни, доколкото липсва идентичност между понятията автор и титуляр на КЕП. КЕП се полага от името и за сметка на титуляра, а в случая физическото лице С. Н. и юридическото лице "Никъс – 5" ЕООД притежават самостоятелна правосубектност. Освен това в т. 23 от Условията за кандидатстване изрично е регламентирано, че в случай на подаване на проектното предложение от пълномощник, КЕП-ът, с който се подписва проектното предложение, следва да бъде с титуляр и автор упълномощеното физическо лице, а в случай на упълномощаване на юридическо лице – КЕП-ът следва да бъде с титуляр упълномощеното юридическо лице и автор – официалният представляващ на упълномощеното юридическо лице. В този смисъл правилен е изводът на административния орган и на съда, за несъответствие на проектното предложение на с изискванията по т. 23 и 24, б. б) от Условията за кандидатстване и критерии № 1 и 2 от "Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение 3) към Условията На следващо място по делото е безспорно, че в представената с формуляра за кандидатстване декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, не са посочени избраните три месеца от 2020/2021 г., за които да се отчита средноаритметичния спад в оборота, спрямо същите месеци за 2019/2020 г., съгласно текста от раздел 4 "Декларация за финансовите данни". Касаторът се позовава на оборотните ведомости приложени към формуляра, от които е видно кои са трите месеца, за които да се отчита средноаритметичния спад в оборота. Този довод е неоснователен, тъй като оборотните ведомости са част от задължително изискуемите документи към формуляра за кандидатстване съгласно т. 24 "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване", б. в) от Условията за кандидатстване. Представянето им към проектното предложение не е равнозначно на деклариране на данните за избрания период от официалния представляващ на кандидата и не санира установената от РУО нередовност на проектното предложение. Условията и правилата, по които се развива производството по подбор на проектни предложения са строго формални и подлежат на стриктно спазване от страните в административното правоотношение, за да се постигне целената бързина и навременност на предоставяната финансова помощ, от една страна, а от друга – доколкото се касае за състезателна процедура, да се гарантира точно приложение на принципите на равно третиране и свободна конкуренция – чл. 29, ал. 1, т. 1 и 2 ЗУСЕФСУ. Всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. Неспазването на императивното условие относно валидното подписване на изискуемите документи, както и некоректното попълване на същите, предпоставят отрицателно по резултата си волеизявление на ръководителя на УО по заявеното с проектното предложение искане за предоставяне на финансова подкрепа. В тази връзка неоснователни са доводите и представените доказателства от касатора, касаещи здравословното състояние на упълномощения представител на дружеството-кандидат. В т. 24 от Условията за кандидатстване изрично е предвидено, че в случай, че при проверката на проектното предложение бъде установена липса на документи и/или друга нередовност, оценителната комисия ще изпраща до кандидатите уведомление за установените нередовности посредством ИСУН 2020. Кандидатите следва да представят липсващите документи/отстранят нередовностите в срок не по-кратък от 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020. Регламентирано е, че подавайки електронно проектно предложение, кандидатът се съгласява комуникацията по време на оценката да става единствено посредством ИСУН 2020 в профила, от който е подадено предложението, като кандидатът е задължен да проверява регулярно по своя инициатива профила в ИСУН 2020, чрез който е подадено проектното предложение, за наличието на съобщения, отправени към него по повод и във връзка с предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Видно от посоченото задължението за отстраняване на установените нередовности е на кандидата и съответно и негативните последици от пропускането на преклузивните срокове са за негова сметка. Влошеното здравословно състояние на упълномощения представител не осуетява възможността на кандидата сам да подаде проектното предложение съгласно указанията, нито да упълномощи друг представител. При възникване на непредвидени обстоятелства кандидатът е имал възможност да уведоми административния орган и евентуално да поиска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, но не и да се позовава на същите едва в съдебната фаза на спора. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, "ЕА-79" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, сумата 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд,