Решение № 6917 от 11.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу решение 1831 от 13.10.2021 г. по адм.д. 625/2021 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от Електроразпределение Юг ЕАД жалба срещу решение 46 от 04.02.2021г. на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, в частта по т. 2, т. 2.1 и т. 2.2.,с която на "Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени задължителни указания в 14-дневен срок, считано от уведомяване за решението, да предложи сключване на договор с ЕТ В. Желязков за достъп и ползване на физическа инфраструктура на Електроразпределение Юг ЕАД в съответствие със Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/, актовете по прилагането му и Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на Електроразпределение ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи по заявление с вх. 8510522/2019 г. от 22.11.2019 г., без да поставя допълнителни условия, включително без да изисква сключване на споразумение и/или изготвяне на общ проект с друг оператор на електронни съобщителни мрежи.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Ответната страна е представила писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК.

Разгледана по същество е неоснователна.

В КРС постъпило искане с вх. 12-03-34/10.04.2020 г. по пар.3, ал. 4 от ЗЕСМФИ от ЕТ В. Желязков, който има действащ (заварен) договор от 01.02.2011 г. за достъп и ползване на физическата инфраструктура на ЕР ЮГ и разположена електронна съобщителна мрежа (ЕСМ).

ЕТ В. Желязков е подал заявление с вх. 8510522/2019 г. от 22.11.2019 г. за привеждане на действащия договор в съответствие с Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД от оператори на електронни съобщителни мрежи (ОУ/Общите условия) и ЗЕСМФИ по реда на §3, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ПЗР на закона. В заявлението за предоставяне на права, бланка от интернет страницата на електроразпределителното дружество, изрично е посочено, че операторът на ЕСМ има разположена мрежа в населеното място, за което се подава заявлението, а именно гр. Карнобат. В предоставената от ЕР ЮГ бланка, наименована Заявление за права на достъп до и ползване на елементи от ЕРМ/съгласуване на проект за ЕСМ е посочено, че искането е за предоставяне на права на достъп и ползване, съответно договор при Общи условия.

Мрежовият оператор е изпратил писмо от 02.12.2019 г., с което уведомява ЕТ В. Желязков, че поради възможност за разполагане на елементи от електронна съобщителна мрежа само на определените от дружеството две коти, вече заета една такава и постъпили заявления от повече от два оператора на електронни съобщителни мрежи за втората, на основание чл. 20, ал. 6 от ЗЕСМФИ, ЕР ЮГ ще сезира КРС да приеме решение при условията по чл. 20, ал. 7 от същия закон.Към съгласуване на проект за изтегляне на ЕСМ, респективно сключване на договор за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа ще може да се пристъпи едва след произнасяне на Комисията.

С писмо изх. 8656714-1-3/27.03.2020 г. ЕР ЮГ уведомява заявителя, че може да предостави на ЕТ В. Желязков описаните права за достъп до и ползване на елементи от своята ЕРМ единствено при условията на споделено ползване на една кота с някой от другите оператори на ЕСМ, в чиято полза са резервирани по-рано такива права, които са депозирали заявления заедно с ЕТ В. Желязков за втората налична кота при изпълнение най-малко на следните условия:

• Постигане на съгласие за споделянето на кота с някой от тези оператори, което да се обективира в договор, с който да уредят помежду си условията на споделеното ползване на котата, в рамките на закона и съобразно Общите условия на договорите за достъп до и ползване на елементи от електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД;

• След постигането на такова съгласие удостоверяването му пред ЕР ЮГ и получаването на потвърждение, двата оператора да представят общ проект, който включва подробно техническо описание на способите, включително детайли (схеми, технически чертеж) за начина на съвместно разполагане, както и обозначителни знаци, които ще позволяват различаване на мрежите, които ще са разположени на една кота;

В случаите, когато операторът, с който е постигнато съгласие за споделянето на една кота, вече е депозирал проект за разполагането на своята ЕСМ и изпълнението на второто условие не е възможно, дружеството ще следва да представи самостоятелен проект, от който да е видно как ще разположи мрежата си при наличието на друга такава на котата и който отново да включва подробно Техническо описание на способите, включително детайли (схеми, технически чертеж) за начина на съвместно разполагане, както и обозначителни знаци, които ще позволяват различаване на мрежите, които ще са разположени върху една кота.

Отчитайки фактът, че КЕВР е ценови регулатор, а обсъжданите проблеми не касаят цени и механизъм на ценообразуване, КРС е приела (не само в настоящия случай, а и по принцип), че за произнасянето на Комисията по технически и правни въпроси, които са изрично регламентирани в нормативен акт, не е необходимо обвързващото становище на КЕВР. Същите въпроси (за разпределението на пространството и поставяне на допълнителни условия) биха могли да възникнат и при разполагане на ЕСМ върху или в електронна съобщителна инфраструктура по смисъла на §1, т. 13 от ДР на ЗЕСМФИ. В тези случаи КРС се произнася без необходимост от обвързващо становище, като единствено прави преценка за нормативното съответствие на приложените условия и прилага императивни нормативни разпоредби.

С писмо изх. 12-01-524/16.12.2020 г. КРС е уведомила ЕР ЮГ и заинтересованите страни, че счита изискването на съгласие (споразумение) между оператори на електронни съобщителни мрежи, които заявяват за ползване достъп до една и съща кота, за несъответстващо на ЗЕСМФИ.

Общите условия на ЕР ЮГ са публикувани в цялост на интернет страницата му на 12.03.2019 г. и КРС е приела, че 7-месечният срок за привеждане на договорите в съответствие, съгласно § 3, ал. 2 от ПЗР към ЗЕСМФИ започва да тече от тази дата. Изпълнението на §3, ал. 2 от ПЗР към ЗЕСМФИ предполага срок за двете страни да предприемат съвместни и коордирани действия за привеждане на действащия договор в съответствие, докато в текста на §3, ал. 3 от ПЗР към ЗЕСМФИ такъв срок не е предвиден.

Задължението за предоставяне на достъп по чл. 15 от ЗЕСМФИ включва задължение за запазване на предоставения достъп по силата на договор, сключен преди влизане в сила на ЗЕСМФИ. Именно затова ПЗР на ЗЕСМФИ предвиждат привеждане в съответствие на действащите договори, а не тяхното прекратяване.

Попълненото от ЕТ В. Желязков заявление 8510522/2019 г. от 22.11.2019 г. до ЕР ЮГ е съгласно единствения формуляр (бланка), наличен на интернет страницата на мрежовия оператор на посочения линк, за достъп до права, наименовано Заявление за права на достъп до и ползване на елементи от ЕР М/съгласуване на проект за ЕСМ

Мрежовият оператор е изпратил писмо от 02.12.2019 г., с което уведомява ЕТ В. Желязков за допълнителните условия, които включват съгласие на друг оператор на ЕСМ, за който е резервиран капацитет.

Условието за разполагане на ЕСМ на две коти (височини) от стълбовете на ЕР ЮГ само по себе си не представлява ограничаващо условие и съответства на Наредбата, доколкото на всяка кота могат да бъдат разположени повече от една ЕСМ, изградени от различни оператори. Текстовете на чл. 15, ал. 3 - 4 от Наредбата уреждат начина на разполагане на ЕСМ и прикрепянето им към сноп.

В тази връзка, в т. 3.8 от Мотивите към решение 470/12.12.2020 г. на КРС относно приложимите Общи условия на ЕР ЮГ е посочено: Въпреки, че т. 6.6. от ТУ не съдържа ограничение по отношение на броя на операторите на ЕСМ на стълб, КРС обръща внимание на ЕР ЮГ, че съгласно чл. 15, ал. 2, изр. второ от Наредбата за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи, броят на кабелите в сноп и прилежащите елементи на електронната съобщителна мрежа може да бъде ограничен от мрежовия оператор, единствено от съображения за товароносимост на стълбовете при отчитане и на резервирания капацитет. Кабелите в снопа могат да бъдат на повече от един оператор на ЕСМ, като привързването на кабелите в снопа е отговорност на последния присъединил кабелен оператор (чл. 15, ал 4 от Наредбата). Така разписан, текстът на т. 6.6 от ТУ, а именно, кота за окачване на съобщителни кабели на ЕСМ, не предполага ограничение в броя на ЕСМ на една кота.

ЗЕСМФИ и Наредбата не предвиждат изготвяне на общ проект на мрежите, разположени на една кота и сключването на договор между операторите на ЕСМ, ползващи една и съща кота, а единствено предвижда съгласуване на проекта с мрежовия оператор, в случая ЕР ЮГ. Съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗЕСМФИ, ЕР ЮГ може да предпише на оператора на ЕСМ да измени проекта, ако това се налага с оглед ползването на котата от повече от един оператор. По този начин ще се отчетат съображенията, изложени от ЕР ЮГ.

С подаване на заявление за предоставяне на права, ЕТ В. Желязков заявил волята си да продължи да ползва предоставения му вече достъп, респективно да не бъде прекратяван. След като на ЕР ЮГ му е служебно известно, че ЕТ В. Желязков има разположена ЕСМ на територията на гр. Карнобат, подаденото на 22.11.2019 г. заявление представлява заявление за привеждане на договора в съответствие по реда на § 3, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, т.е. операторът на ЕСМ е изразил желание да продължи да ползва достъпа.

Видно от преписката, ЕР ЮГ изисква изпълнението на допълнителни условия от ЕТ В. Желязков, за да не му бъде прекратен вече предоставен достъп по заварен действащ договор. Няма индикации, а и не се твърди от ЕР ЮГ наличие на обстоятелства по чл. 21, ал. 1 от ЗЕСМФИ, нито такива по чл. 40, ал. 1 от Наредбата.

Наредбата определя, че при наличие на повече ЕСМ същите се разполагат в сноп и единственото ограничение за предоставянето на достъп е товароносимост на стълба. По този начин в нормативната уредба императивно е определен и техническият способ за обвързване на кабелите на отделните ЕСМ и не е необходимо тяхното числово ограничаване. ЕР ЮГ е разпределило мястото за окачване на ЕСМ на стълб, като е предвидило две коти (височини). Видно от чл. 15, ал. 2 и 4 от Наредбата, няма ограничение за окачване на повече от един кабел/ЕСМ на кота. С резервиране на цяла кота при първо заявление за достъп, вместо резервиране на капацитет на котата съобразно товароносимостта, ЕР ЮГ необосновано залага пречки пред даването на достъп за останалите оператори на ЕСМ (след първия заявил). Отказ за привеждане на договора в съответствие е допустим само в хипотезите на чл. 21 от ЗЕСМФИ.

По отношение на становището на ЕР ЮГ, че целите на закона могат да се реализират чрез разполагане и ползване на нова ЕСМ, позволяваща пренос на сигнал на повече оператори, КРС приел, че тази възможност не е изрично уредена от закона и в нормативен акт не е установено задължение на операторите на ЕСМ да използват тази технология.

Видно от разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗЕСМФИ, проектите по чл. 51, ал. 1, т. 1 за разполагане на ЕСМ се отнасят само до нови, а не до заварени мрежи. В текстовете на ОУ няма условия, съгласно които ЕР ЮГ ще изисква съгласуване на проекти за заварени мрежи, за които има сключен договор. Още повече, че тези изисквания на ЕР ЮГ са въведени след като мрежовият оператор е изискал от КРС да се произнесе по условията за съвместно ползване по реда чл. 20, ал. 7 от същия закон. С писмо изх. 12-01-3528/ 20.12.2019 г. КРС уведомил ЕР ЮГ, че изграждането на повече от една мрежа на една от определените за това коти не представлява съвместно ползване по смисъла на чл. 20, ал. 7, защото не се касае за ограничен капацитет. След получаване на писмото, ЕР ЮГ променя своите изисквания като ги заменя с изискванията за съгласуване на проектите между двата оператора, които ще изграждат мрежи на една и съща кота. КРС счита, че изискването на проект е породено от разбирането на ЕР ЮГ, че се иска не привеждане в съответствие, а нов достъп. т.е. при разглеждането на заявлението на ЕТ В. Желязков като такова по §3, ал. 3 от ПЗР към ЗЕСМФИ, ЕР ЮГ не следва да изисква проект по чл. 52 от ЗЕСМФИ.

При проверка на място в гр. Карнобат експертите са установили, че е налице съществуваща мрежа на ЕТ В. Желязков, чрез която се предоставят електронни съобщителни услуги до съответни абонати. По отношение на тази въздушната ЕСМ е установено частично несъответствие с изискванията за закрепване, заземяване и височина, поради което има реален риск за настъпване на инцидент и неблагоприятни събития. За да се избегне това, не трябва да има съвместяване на различните мрежи, т.е. да не се използват конзоли на силовата мрежа като конзоли за закрепяне на слаботокова мрежа. Въздушната оптична мрежа на жалбоподателя, с изключение на местата където се сближават коаксиалните кабели, е безопасна. Коаксиалната мрежа е опасна, защото не са спазени част от нормите за изграждане - защитно заземление и галванично разделяне.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че решението на КРС е законосъобразно, съответстващо на материалноправните норми и целта на закона. Приел, че заявлението на ЕТ В. Желязков до ЕР ЮГ е с предмет по пар. 3, ал. 3 от ДР на ЗЕСМФИ и че предвидените в пар. 1 от ДР на ЗЕСМФИ срокове са с инструктивен характер, противното разбиране би довело до обезмисляне на цялостната процедура по приемане на подзаконовите нормативни актове и общите условия на мрежовите оператори, респ. до преграждане на основните цели на въведената законодателна промяна, отразени в чл. 2 от ЗЕСМФИ.

Изложил съображения, че техническите аспекти на предоставянето на достъпа до физическа инфраструктура са регламентирани в ЗЕСМФИ и Наредбата и нито в закона, нито в подзаконовите нормативни актове е поставени изискване при съвместното ползване на съответна мрежова инфраструктура да се търси споразумение между подалите заявления оператори на ЕСМ. Подобен подход би засегнал принципа за свободна конкуренция и поставил в привилегировано положение операторите, които са подали първи заявления за достъп и ползване на физическата инфраструктура.

Приел, че не намира опора в нормативната уредба и изискването оператори на ЕСМ да изготвят съвместни проекти за изграждане на съответната мрежа. Подобен развой на процедурата ще бъде обоснован единствено, ако е било подадени заявление за съвместен достъп и ползване.

В хипотезите на чл. 21, ал. 1 от ЗЕСМФИ, съображенията за безопасност или обществено здраве са предвидени като основание за отказ на достъпа. Такива основания са също липсата на техническа и физическа възможност за разполагане на мрежата, респ. необходимостта от резервиране на капацитет за собствените нужди на мрежовия оператор или риск от възникване на сериозни смущения в предоставяните от него услуги. В случая отказът на мрежовия оператор не е обоснован с нито една от посочените хипотези. Действително в хода на съдебното дирене е установено, че мрежата на ЕТ В. Желязков не удовлетворява напълно изискванията за безопасност и експлоатация на ЕСМ, но това обстоятелство е именно предмет на процедурата по привеждане на договора му в съответствие на ОУ на мрежовия оператор. По аргумент от пар. 3, ал. 3 от ДР вр. чл. 52, ал. 2 от ЗЕСМФИ, именно в тази фаза пред оператора на ЕСМ могат и следва да бъдат поставени изисквания да изпълни заложените в закона нормативи за изграждане на мрежата и спазване на оповестените от мрежовия оператор общи условия. Едва при неизпълнение на подобни задължения ще бъде налице и основание да му бъде отказан достъп и ползване на физическата инфраструктура.

Решението е правилно.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното решение във връзка с приложението на § 3 от ПЗР на ЗЕСМФИ. Неоснователна касационният жалбоподател ЕР ЮГ счита, че срокът по § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ е преклузивен, а не инструктивен и че ЕТ "В. Желязков" не е поискал привеждане на договора му за ползване на стълбовната инфраструктура на ЕР ЮГ в рамките на срока по §3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, поради което подаденото от него заявление представлявало заявление за нов достъп до стълбовната мрежа по чл. 15 от ЗЕСМФИ .

Съгласно § 3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, в срок до 7 месеца от публичното оповестяване на условията по aл. 1 мрежовите оператори и операторите на електронни съобщителни мрежи привеждат действащите договори за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие с този закон, актовете по прилагането му и условията за предоставянето на достъп на съответния оператор. Срокът е за изменение на съществуващия договор между оператора на електронната съобщителна мрежа и мрежовия оператор на когото принадлежи стълбовната инфраструктура. Съгласие може да не бъде постигнато в този срок. Разпоредбата следва да се тълкува заедно с § 3, ал. 4 от ПЗР на ЗЕСМФИ, съгласно която в случай на спор между оператор на електронна съобщителна мрежа и мрежов оператор по отношение на изпълнението на ал. 2 всеки от тях може да отнесе въпроса за решаване пред Комисията. Спорът пред КРС може да не завърши в рамките на 7-месечния срок, когато не могат да постигнат съгласие, всяка от страните може да отнесе спора пред КРС дори в последния ден от този 7-месечен срок, при което той обективно няма как да бъде спазен. Заложената в закона цел по чл. 2, т. 1 от ЗЕСМФИ е улесняване и стимулиране на разполагането на високоскоростни електронни съобщителни мрежи чрез насърчаване на съвместното използване на съществуващата физическа инфраструктура. Правилно съдът е приел че сроковете по §3 от ДР на ЗЕСМФИ са инструктивни.

Неоснователно се твърди, че след като ЕТ В. Желязков не е поискал привеждане на договора му за ползване на стълбовната инфраструктура на ЕР ЮГ в рамките на срока по §3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ подаденото от него заявление представлява заявление за нов достъп до стълбовната мрежа по чл. 15 от ЗЕСМФИ. ЕР ЮГ е публикувало Общи условия в цялост на 12.03.2019 г. и моментът от който започва да тече срок е от тази дата. Установено е, че ЕР ЮГ не е приемало заявления за привеждане на договорите на операторите на електронни съобщителни мрежи от 12.03.2019 г., а едва от 14.10.2019 г. - след изтичане на седеммесечния срок по §3, ал. 2 от ПЗР на ЗЕСМФИ, видно от обявление от страна на ЕР ЮГ на неговата интернет страница. Заявлението на ЕТ В. Желязков с вх. 8510522/2019 г. е от 22.11.2019 г., месец след като е започнало приемането на заявленията.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушения на материалния закон във връзка с необходимостта от изискване на становище на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). В т. 5 от мотивите към оспореното пред съда решение 46/04.02.2021 г. на КРС са посочени причините, поради които становище на КЕВР не е необходимо и не е поискано. Съгласно писмо на КЕВР с вх. 14- 00-1200Т8.10.2019 г. предоставено по друга процедура с аналогичен предмет, енергийният регулатор не участва в процедурата по приемане на Общите условия, не е компетентен орган по привеждането на договорите в съответствие с Общите условия, както и не разполага с компетентност да се произнася по съответствието на разпоредби от Общите условия със ЗЕСМФИ. Искането за даване на задължителни указания на ЕТ В. Желязков касае привеждане на действащ договор за достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура в съответствие със ЗЕСМФИ, актовете по прилагането му и Общите условия на ЕР ЮГ. Спорните въпроси не се отнасят до цени или ценови условия, поради което не са налице въпроси от компетентността на КЕВР.

Твърденията за нарушение на материалния закон и в частност на компетентността на КРС са необосновани, както с оглед законовата рамка на правомощията на КЕВР и предвид правомощията на КРС за произнасяне в качеството й на орган по споровете. КРС се произнася по съответствието на Общите условия със ЗЕСМФИ и Наредба за правилата и нормите за проектиране, разполагане и демонтаж на електронни съобщителни мрежи (Наредбата). Наредбата отчита всички нормативни изисквания, касаещи лицензионната дейност на електроразпределителното дружество. Прилагането на този подзаконов нормативен акт не може да бъде пречка за ЕР ЮГ да изпълнява условията на лицензията, като осигурява непрекъснатост, надеждност и ефективност на разпределянето на електрическата енергия, в този смисъл са неоснователни твърденията в жалбата, че дадените указания ще затруднят електроразпределителното дружество да извършва основаната си дейност.

Неоснователни са доводите в жалбата, че КРС следва да се произнесе по въпросите за достъпа след обвързващо становище на КЕВР и че взетото решение е незаконосъобразно. Органът по споровете КРС прави самостоятелна преценка за съответствието на приложените условия с нормативните актове, респективно на приложените в конкретния случай условия за привеждане в съответствие/прекратяване на договора на ЕТ В. Желязков" с императивни изисквания на закона и Наредбата.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното решение, поради изложеното в експертното заключение, представено пред първата инстанция. В първоинстанционното решение се посочва, че въпросът за наличието на строителни книжа за електронната съобщителна мрежа на ЕТ "В. Желязков" е извън предмета на спора за законосъобразност на решението на КРС. Евентуалните проблеми за експлоатацията на стълбовната мрежа на ЕР ЮГ и необходимостта от привеждане в съответствие на съществуващата мрежа на ЕТ В. Желязков ( вече е изградена и операторът ползва стълбовете на ЕР ЮГ по договор от 2011 г.) е предмет на контрола на изпълнението на договора с ЕР ЮГ по публикуваните общи условия, който предстои да бъде сключен.

Тези проблеми не са основание за отказ на ЕР ЮГ и поставяне на допълнителни изисквания за споразумение с друг оператор за същата кота който дори не е изградил своята мрежа към момента на подаденото заявление от ЕТ В. Желязков. Допълнителните изисквания за съгласие между два оператора на същата кота няма да преодолее евентуални проблеми с експлоатацията на стълбовната мрежа поради разполагане на електронната съобщителна мрежа в противоречие с изискванията на нормативната уредба или общите условия.

Няма твърдения от жалбоподателя, че не е имало проект при сключване на договора от 2011 г. Както е приела КРС съгласно чл. 52, ал. 2 от ЗЕСМФИ, ЕР ЮГ може да предпише на оператора на ЕСМ да измени проекта, ако това се налага с оглед ползването на котата от повече от един оператор. Следователно ЕТ "В. Желязков" има задължение да представи проект за привеждане в съответствие на съществуващата мрежа с новите ОУ и ТУ на ЕР ЮГ, но това не е било предмет на спора между страните, а необходимостта от изготвяне на съвместен проект.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на първоинстанционното решение, в частта в която се приема, че ЕР ЮГ поставя допълнителни условия за постигане на съгласие между операторите на една кота които не са предвидени в ЗЕСМФИ. Административният съд правилно е приел, че с изискването на постигане на споразумение между операторите, които ползват една и съща кота ЕР ЮГ поставя допълнителни изисквания, които не следват от закона.

ЕР ЮГ неправилно тълкува чл. 20, ал. 7-8 от ЗЕСМФИ и в резултат измества въпроса към хипотезата на съвместно ползване, което не касае изграждане на мрежа на една и съща кота, а съвместно ползване на една и съща електронна съобщителна мрежа поради изчерпвана на техническите възможности за инсталиране на допълнителни мрежи (какъвто не е случаят с повече от една мрежа на кота). Изграждането на повече от една мрежа на една от определените за това коти не представлява съвместно ползване по смисъла на чл. 20, ал. 7 и 8 от ЗЕСМФИ, защото не се касае за ограничен капацитет. Както правилно е прието в първоинстанционното решение, поставените допълнителни условия за договор с конкурент и общ проект не съответстват на ЗЕСМФИ и Наредбата. Указанието по чл. 20, ал. 8 от ЗЕСФМИ за съвместно разполагане представлява мярка, която предполага съвместни координирани действия на два оператора, които са конкуренти помежду си, в случай, че заявленията на двата оператора не могат да бъдат изцяло удовлетворени поради ограничения в наличния ресурс. Прието е, че налагането със задължителен акт на съвместно ползване не е приложимо, когато има възможност да се осъществи самостоятелно ползване на всеки един от операторите.

Доколкото се твърди техническата необходимост от предоставяне на съвместен проект, очевидно това не е необходимо условие за получаване на достъп, след като ЕР ЮГ предвижда хипотеза, в която проектите да бъдат предоставени поотделно.

Правилно съдът е приел, че административният акт на КРС с дадените в него задължителни указания е в съответствие със ЗЕСМФИ и подзаконовите нормативни актове.

Като има предвид изложените мотиви Върховният административен съд, Седмо отделение