Решение № 16012 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9398/2011 г.

Решение № 16012 от 5.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9398/2011 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Цветан Тодоров Руков срещу решение № 2334 от 16.05.2011 г. по адм. д. № 8433/2010 г. на Административен съд София - град, за което се твърди, че е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени оспорената заповед и да се присъдят направените в съдебното производство разноски. Ответникът Кметът на Район "Искър", Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Ответниците Анна Цветанова Рукова и Анна Кирилова Станчева също не ангажират становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на Цветан Тодоров Руков и Анна Цветанова Рукова против Заповед № 1013/20.10.2010 г. на Кмета на Район "Искър", Столична община, с която на основание чл. 46, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗОбС и чл. 33, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на теритолията на Столична община, е прекратено наемното им правоотношение, възникнало на основание настанителна заповед № ЖН - 09 - 00 - 12 от 17.04.1992 г., изд. от РНС, ТОА "Искър", и съответно сключения договор за наем от 15.07.2005 г. на общинско жилище, находящо се в гр. София, ж. к. "Дружба", бл. № 13, вх. Б, ат. 6 ап. 40, предмет на надлежно вписания АОС № 75 от 01.12.1997 г. на СО Район "Искър". Прието е, че жалбата е неоснователна, тъй като по отношение на заповедта не са налице основанията за оспорване по чл. 146 от АПК. При изяснена фактическа обстановка, са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Видно от представените справки, наемателите не са плащали консумативни разноски на "Топлофикация София" АД и на "Софийска вода" АД за периоди по - продължителни от шест месеца. Основанията за прекратяване на наемните правоотношения, посочени в чл. 46, ал. 1, т. 1 от ЗОбС, касаят обективно съществуващи факти, при които не се изисква виновно поведение от страна на наемателя. Достатъчно е доказването на неплащането, за да има основание за прекратяване на договора за наем. По тази причина, правилно е прието, че споровете с експлоатационните дружества не са обстоятелства от значение за предмета на делото. В хода на съдебното производство и след указания, жалбоподателите не са представили доказателства за недължимост на сумите. Независимо от обстоятелствата и причините за неплащане на същите, условията за прекратяване на наемните правоотношения са налице, от където и извода, че освен че е издадена от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и несъответствие с целта на закона, процесната заповед не противоречи на материалноправните разпоредби, и затова жалбата срещу нея е неоснователна. Решението, с което е отхвърлено оспорването, е валидно, допустимо и правилно, и затова следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение