Решение № 731 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6232/2010 г.

Решение № 731 от 17.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6232/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Михаил Петров Моралийски от гр. Добрич срещу решение № 39 от 16.03.2010 г. по адм. д. № 7/2010 г. по описа на Административен съд гр. Добрич. Релевирани са оплаквания за недопустимост, нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците Анелия Атанасова Атанасова от гр. Добрич и началник на СГКК гр. Добрич, и заинтересованите страни Марияна Петрова Занева от с. Бели Искър, Област София и Недка Михайлова Бобева от гр. Разград не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 39 от 16.03.2010 г. по адм. д. № 7/2010 г., Административен съд гр. Добрич е отменил Заповед № КД-14-08-2345 от 9.09.2005 г. на началника на СГКК гр. Добрич. Така постановеното решение е законосъобразно. От заключението на техническата експертиза става ясно, че допуснатото изменение на кадастралната карта на землището на с. Гурково, одобрено с процесната заповед засяга южната кадастрална граница на ПИ 501.25 с изместването й на север. След промяната на тази граница площта на ПИ 501.25 е 2101 кв. м., а по нотариален акт Анелия Атанасова Атанасова притежава дворно място с площ от 2130 кв. м. По тези съображения не се споделя становището на касатора, че жалбоподателката по първоначалното дело не е имала правен интерес да обжалва процесната заповед. Неоснователно е и другото оплакване за недопустимост на съдебното решение, тъй като жалбата срещу Заповед № КД-14-08-2345 от 9.09.2005 г. на началника на СГКК гр. Добрич е просрочена. Административен акт, който не е съобщен на заинтересованите страни, както е в конкретния случай, не може да влезе в сила по отношение на тях, респективно да изтекат сроковете за обжалване. Предвид казаното по-горе относно имотните граници, обуславящи правния интерес и заинтересоваността на Атанасова от спора, същата се явява заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКИР. Съгласно този текст "заинтересувани лица по чл. 54, ал. 1 " са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. По изложените съображения не се споделя тезата на касатора за недопустимост на съдебния акт. Неоснователни са и възраженията му за нарушения на материалния закон и необоснованост на съдебното решение. Правилна е преценката на съда за незаконосъобразност на процесната заповед, като издадена в нарушение на чл. 146, т. 3 АПК - непосочени в нея фактическо и правно основание за издаването й. Изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър за нанасяне на имот сочи на правно основание по чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР - поправка на непълноти или грешки в кадастъра. В случая не е спазена процедурата по чл. 53, ал. 3 ЗКИР, което е съществено нарушение на административно производствените правила по издаване на заповедта. Съгласно цитирания текст непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 се установяват на самото място от службата по геодезия, картография и кадастър с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. В случая това законово изискване не е било спазено. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,