Решение № 1905 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11560/2008 г.

Решение № 1905 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11560/2008 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от Лозена Томова Пържова и Васил Томов Стоянов и от областния управител на Благоевградска област против решение № 718 от 29.07.2008 година по адм. дело № 539/2008 година на Благоевградския административен съд. С него е прогласена нищожността на заповед № ОА-95 от 1.04.2008 година и преписката е изпратена на Службата по геодезия, картография и кадастър. Релевират доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Заинтересованите страни не вземат отношение по тях. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, че съгласно разпоредбата на чл. 28б, ал. 11 ППЗСПЗЗ компетентният орган да разгледа искането за изменение на утвърдения план на новообразуваните имоти е Агенцията по кадастъра. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са основателни. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Георги Андонов Попов против заповед № ОА-95 от 1.04.2008 година на областния управител на Благоевградска област. С нея на основание § 4к, ал. 8, т. 1, предложение второ от ПЗР на ЗСПЗЗ е допълнен одобрения план на новообразуваните имоти в землището на Благоевград с образуване на четири нови имота с номера 31.3307; 310.3468, 310.3469 и 310.2851 - записани на наследниците на Тома Стоянов Петров. Жалбата касае само новообразуван имот № 310.3307 с площ от 3053 кв. м. и съдържа възражения за засягане на имота на жалбоподателя, който е съседен на новообразувания и е под номер 1905. От писмените доказателства по приложената административна преписка съдът е установил, че административното производство е образувано по молба от Васил Томов Стоянов и Лозена Томова Пържова за изменение на плана на новообразуваните имоти за землището на Благоевград. Представили са скица-проект в графичен и цифров вид; данни от геодезическите измервания, документи за собственост и данни за съседите на имотите. Въз основа на тях и протокол на назначена комисия, областният управител е счел молбата за основателна и е допълнил влезлия в сила план на новообразуваните имоти с трите имота. При тези данни по делото, съдът се е позовал на чл. 28в, препращащ към чл. 28б, ал. 11 ППЗСПЗЗ и е приел, че областният управител не е компетентен да разгледа искането и да измени утвърдения вече план на новообразуваните имоти. Счел е за компетентен орган изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на това е извел правен извод за нищожност на заповедта в целостта й, поради липса на материална компетентност. На основание чл. 173, ал. 2 АПК е прогласил тази нищожност и е изпратил делото за произнасяне на Службата по геодезия, картография и кадастър в Благоевград. Решението в частта му, в която е прогласена нищожност на заповедта за имоти номера 310.3468, 310.2851 и 310.3469 е процесуално недопустимо. В частта му относно имот № 310.3307 е неправилно. Предмет на оспорване с подадената жалба е заповедта на областния управител за допълване плана на новообразуваните имоти с четири нови имота, записани на наследници на Тома Стоянов Петров само и единствено в частта й досежно имот № 310.3307. Той граничи с отредения на жалбоподателя имот № 1905 и по отношение на него за последния съществува правен интерес от оспорването. Съдът е обвързан с въведения предмет на жалбата, още повече, че само в тази част тя е породила суспензивното си действие. За останалата част, касаеща другите три имота липсва жалба, поради което за тях административният акт е произвел правното си действие и е влязъл в сила. Съдът не е извършил необходимото разграничение, а е прогласил нищожността на заповедта и в неоспорената й част относно останалите три имота. В тази част решението е процесуално недопустимо и следва при условията на чл. 221, ал. 3 АПК да се обезсили. В останалата му част относно имот № 310.3307 то е неправилно, поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в неизясняване на факти и обстоятелства от решаващо значение за изхода на спора. Съдът напълно механично е приложил разпоредбите на чл. 28в и чл. 28б, ал. 11 ППЗСПЗЗ, без да изследва същността на производството по изменение на одобрения план на новообразуваните имоти и неговото отношение към съставянето на кадастралната карта и кадастралните регистри в населеното място. На законово ниво правната възможност да се измени влязъл в сила план на новообразуваните имоти е регламентирана в § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ, където са уредени материалноправните предпоставки за изменението. От значение за конкретните правоотношения е и нормата на ал. 11 на същия параграф. Тя поставя задължението за нанасяне на новообразуваните имоти в кадастъра в пряка зависимост от наличието на две обстоятелства. Такива са одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри и обявеното въвеждане на имотния регистър. От анализа на нормата може да се направи извод, че отразяването на плана на новообразуваните имоти и неговите изменения и допълнения ще се извършва от държавните органи, изпълняващи процедурите по ЗКИР едва след наличието на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. Съдържанието, създаването и поддържането им е предмет на отделна подзаконова нормативна регламентация с Наредба № 3 от 28.04.2005 година, издадена на основание чл. 35 ЗКИР. Алинея трета на чл. 46 от нея възпроизвежда законовото правило, че одобреният и приложен план на новообразуваните имоти ще се нанесе на кадастралната карта след одобряването й. В контекста на тази законова регламентация трябва да се извърши корективно тълкуване на нормата на чл. 28б, ал. 11 ППЗСПЗЗ, която вменява в задължение на Агенция по кадастъра съхраняването и поддържането на плановете на новообразуваните имоти и съответно на чл. 28в, уреждащ изменението им след влизането в сила на плана. Следва да се отбележи, че наименованието на държавния орган е изменено след изменение на ЗКИР, обн. ДВ, бр. 29/2006 година на Агенция по геодезия, картография и кадастър, която промяна не е отразена в ППЗСПЗЗ. Компетентността й, като държавен орган по прилагането на закона е изрично уредена в десетте точки от разпоредбата на чл. 12 от него. Всички те повече или по-малко са свързани с геодезическия, картографски и кадастрален фонд на страната, наречен Геокартфонд. По този начин следва да се приеме, че до одобряването на кадастралната карта и регистрите към нея, изменението на влезлите в сила планове на новообразуваните имоти ще се извършва от административния орган, компетентен да ги одобрява. Това е съответният областен управител. Приложената по делото заповед № 90-04-1064 от 11.08.2006 година от заместник-министъра на МРРБ следва същата логика при тълкуване на правилата, като обособява четири отделни хипотези. Всички те са в зависимост от състоянието на процеса по одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри. За така извършеното тълкуване на нормите на ППЗСПЗЗ от значение е и последното изменение на § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ, обнародвано ДВ, бр. 10/2009 година. Създадената нова ал. 13 изрично разделя процеса на изменение плановете на новообразуваните имоти в зависимост от одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри и на тази база посочва различни органи, компетентни във всеки един етап от нея да издадат необходимата заповед. От всичко изложено до тук е видно, че за определянето на органа, компетентен да се произнесе по искането, по което е образувано административното производство по § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ е необходимо на първо място да се установи дали за Благоевград е изготвена кадастрална карта и кадастрални регистри. Неизясняването на основния въпрос, обуславящ материалната компетентност на административния орган издал заповедта в оспорената й част съставлява отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва в тази му част да се отмени и делото се върне за нова разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение