Решение № 1357 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 377/2020 г.

Решение № 1357 от 28.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 377/2020 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов от [населено място], в качеството му на кандидат за кмет на община Балчик, издигат от Местна коалиция ВМРО (ГЕРБ, СДС), срещу решение № 531 от 17.12.2019 г., постановено по адм. д. № 677/2019 г. от Административен съд-Добрич. С него съдът е потвърдил решение № 135 от 28.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Балчик, с което на местните избори на 27.10.2019 г. е обявен за избран за кмет на община Балчик Н. Ангелов, издигнат от Инициативен комитет, получил 4984 действителни гласове. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение, като се навеждат доводи за необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон-касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че съдът неправилно не е допуснал преброяването на бюлетините във всичките 36 Секционни избирателни комисии (СИК), при извършеното преброяване на бюлетините в проверените СИК, били установени твърдените в първоначалната жалба допуснати нарушения. По изложените съображения в нея моли съда, да отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като му даде указания за ръчно преброяване на бюлетините от изборите за кмет на община Балчик. Алтернативно - касаторът моли, съдът да се произнесе по същество, като обяви за недействителен изборът на Н. Ангелов, обявен за избран за кмет на община Балчик. Прави искане за присъждане на разноските по представения списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателствата към него. От ответната страна по касация – Инициативен комитет, издигнал кандидатурата на Н. Ангелов за участие в местните избори за кмет на община Балчик е постъпил писмен отговор, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В отговора са направени възражения срещу твърденията, съдържащи се в касационната жалба. Въз основа на тях страната моли съда, да остави касационната жалба без уважение. Ответните страни – ОИК-Балчик и Н. Ангелов не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, наведените оплаквания в касационната жалба за неоснователни, като по всеки един довод излага мотиви, които опровергават твърденията на касатора. Предлага решението да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и е срещу неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че Административният съд-Добрич е бил сезиран с жалба, подадена от А. Атанасов срещу решение № 135 от 28.10.2019 г. на ОИК-Балчик, с което е обявен за избран за кмет на община Балчик-Н. Ангелов. В жалбата се е твърдяло допуснати нарушения на изборния процес, които са довели до порок в изборния резултат, като е жалбоподателят е поискал отмяна на обжалваното решение. Административният съд-Добрич е приел жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което е потвърдил обжалваното решение на ОИК-Балчик. За да достигне до този резултат административният съд е установил фактите по спора – всичките секционни избирателни протоколи от 36-те СИК, приемо-предавателните разписки на секционните избирателни комисии на ОИК-Балчик, решения № 128, № 129, № 130 и 131 всичките от 27.10.2019 г. на ОИК-обявени на електронната страница на ОИК-Балчик, копията на протоколите на СИК, съставени след изборния ден, получени от застъпници и представители на МК ВМРО (ГЕРБ, СДС), както и самото обжалвано решение. По направеното оспорване от А. Атанасов на истинността на секционните протоколи съдът на основание чл. 193 ГПК е открил производство по оспорване на протоколите на СИК № 7, 14, 19, 22, 23, 27, 30 и 35, като в присъствието на страните е извършил оглед на изборните книжа и преброяване на бюлетините. Констатациите си е отразил в съдебния протокол. Относно останалите изборни секции, за които не е открил производство по посочения ред е изложил обосновани мотиви, че за част от секционните протоколи липсват поправки и зачерквания, липсват отбелязване на особения мнения, включително и спорове между членовете на СИК, лисват жалби и направени възражения от присъствалите застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети, присъствали при преброяването на резултатите. Резултатите от извършеното ръчно преброяване на намерените изборни книжа съдът подробно е описал в съдебния протокол от 10.12.2019 г. В резултат на фактическите констатации е направил правни изводи, че в някои от протоколите не е имало изписване на часа на приключване или започване на изборния ден, някои от поправките са се отнасяли до част първа от секционния избирателен протокол, която не влияе върху изборния резултат. Установените грешки при ръчното преброяване съдът е приел, че не влияят върху изборния резултат, като ги е описал подробно и съпоставил с отразеното в съответния секционен избирателен протокол. Съдът е изложил мотиви по всяко едно от възраженията на А. Атанасов, които е приел за неоснователни и като краен резултат е приел, че при провеждането на изборите не са били допуснати съществени нарушения, които да повлияят върху крайния изборен резултат, поради което е потвърдил решението на ОИК-Балчик. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът не е извършил преброяване на бюлетините във всичките 36 на брой СИК. Съдът не е открил производство по оспорването на всичките секционни протоколи, като е изложил мотиви, че не е открил производство за тези протоколи на СИК, в които не е имало отбелязани грешки и зачерквания, не е имало спорове, възражения и особени мнения от членовете на СИК, които са подписали съответните секционни протоколи. Съдът е допуснал оспорване само на протоколите от осем СИК, в които е имало грешки и поправки, включително и на тези, в които бюлетините са били преброени повторно по указание на ОИК-Балчик и е съставен нов СИК, поради грешки, допуснати в представения, които не е могло да бъдат отстранени. От електронната страница на ОИК-Балчик е констатирал, че е била спазена процедурата по чл. 445 ИК. При това фактическо установяване е направил правилен правен извод, че данните в предоставените преписи на протоколи от тези СИК на членове на партии, коалиции и инициативни комитети, включително и на членове на СИК в края на изборния ден не са съвпадали с данните в съставените протоколи, а един и с фабричния номер, който е съставен отново по решение на ОИК-Балчик. Освен това съдът е установил, че представените от касатора в настоящото производство копия на протоколи не са били съставени по реда разписан в разпоредбата на чл. 442 ИК, поради което е приел, че официалната доказателствена сила на оспорените секционни протоколи не е оборена. Относно нанесените поправки в секционните протоколи, съдът е констатирал, че те са се дължали на технически грешки, които са били отстранени по съответния ред и подписани от трима от членовете на СИК. Неоснователно е твърдението, че при огледа и преброяването на действителните и недействителните бюлетини в проверяваните СИК съдът не бил отбелязал недействителните бюлетини, в които е имало поставен знак, отбелязан с молив или друг знак, различен от "V" и "X". Това се установява от съдебния протокол с вписаните констатации от СИК-07 и СИК – 030, като за тези бюлетини, гласовете са приети от съда за недействителни. В резултат на констатациите от преброяването на бюлетините съдът е направил ново преизчисляване на изборния резултат като е установил, че Н. Ангелов е получил 52, 68% от действителните гласове, което не се е отразило на обявения резултат, който според ОИК-Балчик е 52, 80%. В касационната жалба касаторът сам е посочил установените от съда грешки, които се свеждат само до една, в посочените СИК, като не отбелязва констатациите на съда за СИК-030, в която съдът е установил 10 броя недействителни бюлетини, които неправилно са причислени като действителни в полза на А. Атанасов. Поради това твърденията на касатора са неоснователни, те са част от защитната му теза, но не се подкрепят от доказателствата. Настоящият съдебен състав намира за правилен правния извод на административния съд, че решението на ОИК-Балчик е законосъобразно, защото то е съответно на чл. 452, ал. 3 ИК, въпреки установената несъществена разлика при преброяването, извършено от съда. С него за избран за кмет на община Балчик на първи тур правилно е обявен Н. Ангелов. Решението на ОИК-Балчик е съответно на посочената законова разпоредба, както правилно е установил и съдът. Не следва да се забравя, че преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии, след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането резултатите от гласуването, какъвто случай не е налице. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на всички действия на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая няма регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването в останалите СИК. Следва да се подчертае, че изложените мотиви от административния съд относно контрола извършван от съда по реда на чл. 459, ал. 1 ИК, допуснатите съществени нарушения на изборния процес, се споделят от настоящата инстанция и не следва да се повтарят. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Искането на касатора за присъждане на направените разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 459, ал. 9 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение