Решение № 6446 от 28.6.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез пълномощник, срещу решение 37 от 21.02.2022 г., постановено по адм. дело 315/2021 г. от Административен съд-Сливен (АС-Сливен). В жалбата се развиват съображения за неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - Тера Поинт Тенево ЕООД, представлявано от управителя А. Ангелов, чрез пълномощника адв. Х. Кожухарова, в писмен отговор възразява срещу основателността на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като обжалваното решение бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, за които представя договор за правна защита и съдействие. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред решаващия съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с изх. 02 200 2600/10820, издадено на 05.08.2021 г. от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта за извършени намаления по схема Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (СЗ МЗДП) в размер на 7 487. 25 лв. С обжалваното решение съдът е отменил оспорвания административен акт, като незаконосъобразен, в частта за извършени намаления по схема Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци /СЗ МЗДП/ в размер на 7 487. 25 лв. и е изпратил преписката обратно на ДФЗ за ново произнасяне, в срок от един месец от влизането му в сила, при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, като е осъдил органа да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 950 лв. След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, както и на възраженията на страните съдът е приел, че актът е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му по закон, в предписаната от закона форма, но при неправилно приложение на материалния закон. Безспорно е установено, че Тера Поинт Тенево ЕООД е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) 184669 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2019 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 20/150519/23427, като е заявил за подпомагане площи по следните схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преходна национална помощ за земеделски земя на хектар (ПНДП), Схема за плащане на земеделски практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП) и Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК). Към заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2019 г. по землища, с посочени данни за идентификация на парцела и схеми/мерки за подпомагане. За декларираните данни в заявлението на кандидата са извършени административни проверки, съгласно разпоредбите на чл. 28 и чл. 29 от Регламент (ЕО) 809/2014 г. на Комисията от 17 юли 2014 г., чл. 74 от Регламент (ЕО) 1306 на Комисията от 17.12.2013 г., както и чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, резултатите от които са представени. Извършена е и частична проверка на място (ПнМ), съгласно Заповед 392934/03.10.2019 г., по Схема ДПП-2019 с начална дата 04.10.2019 и крайна дата 07.10.2019 г. За проверката жалбоподателят е уведомен на 03.10.2019 г. и по време на проверката е присъствал представител на фирмата, който е положил подпис върху доклада за проверка на площи (л. 122-133). В резултат на тази проверка на място са установени недопустими за подпомагане площи, подробно описани. Според доклада за парцел 46783-113-7-1, със заявена площ 0.76 ха е установено, че на площ от 0.37 ха вместо декларираната култура дини е установена различна култура люцерна. На 27.05.2020 г. до директор на дирекция Технически инспекторат при ДФЗ е изпратена докладна записка, относно извършени допълнителни проверки по подадени заявления за подпомагане за кампания 2019 г. касаещи схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци, съгласно което е необходимо дирекция Технически инспекторат да отрази 6 парцела, декларирани за подпомагане от търговското дружество като недопустими за подпомагане с площ 0 в данните отразени в ИСАК след извършени ПнМ за кампания 2019 г. Като причина е посочено стърнища и изорани площи след зърненожитни (за БЗС 72240-750-16-1; 72240-750-17-1; 72240-750-18-2; 72240-750-18-4; 72240-750-19-1 и 72240-750-20-1. Възражението на Тера Поинт Тенево ЕООД с вх. 02-2600/2981 от 16.07.2020 г., в което излага пред ДФЗ съображения за несъгласие с извършеното намаление на площта на земеделските парцели и моли да се приложи коефициент на допустима грешка (л. 37-39). В резултат е издадено оспорваното уведомително писмо изх. 02-200-2600/10820 (л. 74-77). За установяване на фактите по спора съдът се е позовал и на заключението на допуснатата и приета основна и допълнителна агротехническа експертиза. Въз основа на фактическите установявания съдът е направил извод, че оспорвания административен акт е издаден от материално компетентен орган, съгласно заповед 03-РД/2891 от 16.06.2021 г. на изпълнителния директор, издадена в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, с която е делегирал на своя заместник правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Уведомителното писмо е издадено в законоустановената писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването му, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но административният орган неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което актът, като незаконосъобразен е бил отменен. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Неоснователно е възражението на касатора, че съдебното решение е необосновано, защото съдът не е обсъдил в мотивите си дадените от разпитания по делото свидетел показания. Първоинстанционният съд е обсъдил заключението на допуснатата, назначена и приета, като обективна и безпристрастна основна и допълнителна експертизи, а показанията на свидетеля не противоречат на заключенията на вещите лица с твърдението, дадено в о.с.з., проведено на 27.09.2021 г., че прибирането на дините беше септември месец в средата на м. септември . Казаното не опровергава приетото от съда, че към датата на проверката, която според органа се е състояла от 04 до 07 октомври, а според същия свидетел - в края на м. октомври, на полето не е имало дини, тъй като реколтата по това време вече е била прибрана, а самосевка люцерна (на гърба на л.141). В случая съдът от първата инстанция е обсъдил всички релевантни за правилното решаване на спора доказателства изводите му са съответни на фактически установеното. С оглед правилно установените факти и в съответствие с приложимото право АС - Сливен е направил обосновани правни изводи. Основанието на конкретния отказ за финансиране се базира на данните от извършената проверка на място, изразяваща се в незасяване на цялата заявена за подпомагане площ от 38.73 ха с декларираната култура дини. Изключена е площ от 0.37 ха от парцел 46783-113-7-1 въз основа на доклада с констатация, че на измерената площ е установена различна култура люцерна. Изключени са и парцели с 72240-750-16-1, 72240-750-17-1, 72240-750-18-2, 72240-750-18-4, 72240-750-19-1, 72240-750-20-1 и като причина е посочено стърнища и изорани площи след зърненожитни. Тези констатации на административния орган са опровергани от заключението на неоспорената от страните и приета от съда като компетентна агротехническа експертиза и допълнителна агрономическа експертизи. При изготвяне на заключението на вещото лице са използвани писмени доказателства за закупуване на семена, извършване на всички необходими агротехнически мероприятия за отглеждане на дини и реализиране на продукция (дини), съответстваща на декларираните площи. Фактическите констатации на АС-Сливен са обосновани и с общоизвестните факти относно сезонния характер на селскостопанската дейност и периодите за прибиране на реколтата на различните видове култури. По изложените съображения възражението, че съдът не е провел цялостен контрол за законосъобразност на оспорвания пред него административен акт не може да бъде споделено. Административният съд, в изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 АПК, е извършил преценка относно всички основания за отмяна на оспореното пред него уведомително писмо, в резултат на което е обосновано е приел, че административният орган неправилно е тълкувал и приложил закона, поради което актът му е незаконосъобразен на основанието, посочено в чл. 146, т. 3 АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на първата инстанция, поради което, и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. При този изход на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски по делото за настоящата инстанция е основателно. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие е заплатил адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 500 лева, които следва да бъдат възстановени от бюджета на органа. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение