Решение № 13242 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6018/2015 г.

Решение № 13242 от 8.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6018/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Дана Трейд" ЕООД срещу решение № 1883 от 21.03.2015 г. по адм. д. № 8301/2012 г. на Административен съд София - град, първо отделение, III състав, като се иска отмяна на същото и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав или да се отмени изцяло ревизионния акт. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Софийският административен съд е отхвърлил жалбата на "Дана - Трейд" ЕООД срещу Ревизионен акт № 2251100344 от 22.12.2011 г., издаден от Йорданка Михалева, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители", в оспорената част, потвърдена с решение № 1557 от 29.06.2012 г. на директора на дирекция "ОДОП" - гр. София. За да постанови решението си съдът е приел, че с ревизионния акт, в оспорената пред съда част, законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от "Еврокрам" ООД, "Метал Импорт - Експорт Плюс" ЕООД, "Мед Ком" ЕООД, "Титан Сити" ЕООД, "Нов Елит Комерсиал" ЕООД, "Кропс Къмпани" ЕООД, "Босна МТ" ЕООД, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 6 и чл. 9 ЗДДС и чл. 64, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 6 от ЗДДС (отм.). Поради това, жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Решението е правилно. За всеки от посочените доставчици първоинстанционният съд е подложил на анализ представените писмени доказателства, заключенията на съдебно - счетоводната и съдебно - графологическа експертизи и е стигнал до правилни изводи, че не е доказано счетоводно отразяване на процесните доставки в счетоводствата на доставчиците; не се установява по несъмнен начин прехвърляне на правото на собственост върху стоките от доставчика на оспорващия и не се установява количеството и качеството на материалите, които са вложени при процесните СМР, както и за чия сметка са придобити те, от кого са доставени. При това положение е правилен крайният извод на съда за законосъобразност на отказаното право на приспадане на данъчен кредит общо за 507 770, 85 лв. със съответните лихви с правилното приложение на разпоредбите на чл. 6, чл. 8, чл. 9 и чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение