Решение № 7885 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2918/2010 г.

Решение № 7885 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2918/2010 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Трандев като пълномощник на Николай Кирилов Миланов и Драгомира Христова Полизова срещу Решение № 62 от 02.11.2009 г. по адм. дело № 671/2009 г. на Административен съд - София-град, като са изложени доводи за незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба началника на Столична РДНСК е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът по касационната жалба Министъра на регионалното развитие и благоустройството не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Драгомира Полизова и Николай Миланов срещу Заповед № ДК-04-117 от 29.12.2008 г., издадена от началника на сектор "Строителен контрол" при Столична РДНСК. С оспорената заповед началникът на сектор "Строителен контрол" при РДНСК е отменил одобрените инвестиционни проекти и разрешение за строеж № 413 от 07.08.2008 г. на главния архитект на район "Витоша" при Столична община за строеж "жилищна сграда" ЗП-190 кв. м., РЗП-383,72 кв. м., пл. сутерен-80 кв. м.", находящ се в УПИ I-за нужди на МВР, културен дом и ресторант в кв. 10 по плана на гр. София, местност вилна зона "Панорамен път - специални нужди - Беловодски път", с изложени фактически основания - наличие на спор за материално право на имота между държавата и Николай Кирилов Миланов и Драгомира Христова Полизова - жалбоподателите пред първоинстанционния съд. Столична РДНСК е сезирана от Софийска градска прокуратура с акт, които фактически основания и правни основания - чл. 145, ал. 1, т. 1 от ЗСВ , във връзка с чл. 215, ал. 3 от ЗУТ, го определят като протест по смисъла на чл. 215, ал. 3 от ЗУТ. Разпоредбата на чл. 215, ал. 3 от ЗУТ предвижда възможността, прокурорът да подава протести относно законосъобразността на подлежащите на обжалване актове, както в случая е направено по отношение на разрешението за строеж. Прокуратурата в случая е черпила правомощия от цитираната разпоредба от ЗУТ и е сезирала началника на Столична РДНСК, като издателят на акта на годно правно основание е осъществил административен контрол за законосъобразността на разрешението за строеж и е отменил последното, като издадено в нарушение на цитираните законови норми. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган, на който са предоставени правомощия със Заповед № РД-13-716 от 17.12.2008 г. на началника на ДНСК, обстоятелство обсъдено от първоинстанционния съд, който е стигнал до извода, че не е засегната компетентността на органа, издал акта. При наличието на тези данни, обосновано съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от административния орган по протест на прокурора, при валидно упълномощаване и в рамките на неговата компетентност, поради което доводът в касационната жалба за наличието на влязло в сила разрешение за строеж противоречи на събраните по делото доказателства. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Заключението на вещото лице сочи, че процесният УПИ I-за нуждите на МВР, културен дом и ресторант в кв. 10 по плана на вилна зона "Панорамен път - специални нужди - Беловодски път" се застъпва с имот описан в акт за държавна собственост № 4726 от 22.09.1949 г. Установява се по безспорен начин, че отреждането на процесния имот е за нужди на МВР, културен дом и ресторант и главният архитект на район "Витоша" при СО, при издаването на разрешението за строеж на Николай Миланов и Драгомира Полизова е бил длъжен да извърши служебна справка в регистъра на държавна собственост, както и да извърши проверка за съответствието на инвестиционния проект с предвижданията на подробния устройствен план съгласно чл. 145, ал. 1 и чл. 142, ал. 5, т. 1 от ЗУТ и тъй като това не е сторено, правилно е изложено като фактическо основание в оспорената заповед и потвърдено с мотивите от съда, че разрешението за строеж на главния архитект е издадено при наличието на спор за собственост, който спор е и досежно качеството на "възложителя" - собственика на имота. Тези нарушения са били налице към датата на издаването на разрешението за строеж, което е предпоставка за отменянето му като незаконосъобразно от началника на Столична РДНСК. Изводът на съда за законосъобразността на оспорената заповед не е опроверган пред настоящата инстанция на ВАС, поради което настоящата инстанция на ВАС приема, че съдът правилно е приложил материалния закон. Не се установяват и допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, като доводът в тази посока в касационната жалба също е неоснователен. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение