Решение № 1199 от 12.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6050/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ Благоевград чрез процесуален представител юрисконсулт против Решение 1189 от 12.04.2024г. на Административен съд- Благоевград по адм. дело 14/2024г.. С него се отменя Решение 6105300094/2153-01-50 от 19.12.2023г. на директора на ТП на НОИ Благоевград, потвърждаващо разпореждане [номер]/ 19/прот. 01227 от 6.10.2023г. на ръководител ПО при ТП на НОИ- Благоевград, с което на основание чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от КСО е определена лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер на 862.10 лева. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно поради необоснованост и в противоречие с материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до първоначалния фактически спор за характера на стажа в спорните периоди и квалификацията му като учителски, което е от значение за размера на отпусната пенсия. Ответникът, Ф. И. К., чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от Ф. И. К. срещу цитираното решение на директора на ТП на НОИ- Благоевград, с което се потвърждава разпореждане за отпускане на пенсия, в което не се зачита за учителски стаж периоди 1.06.1990г. до 31.12.1992г. и от 1.01.1993г. до 1.10.1999г., тъй като не отговарят на изискванията на чл. 19, ал. 2 и ал. 3 от НПОС, респективно не е доволна от размера на отпуснатата пенсия. Зачетен е учителски стаж от 20 години и 16 дни и не е зачетен стажа в спорните периоди на длъжността специалист , на която длъжност административният орган не признава характеристиките на учителски стаж и приравнен на него такъв. Съдът е разгледал по същество жалбата, която е приел за основателна. От приложените нормативи, административната преписка и гласни доказателства е приел, че при издаване на обжалваните актове административният орган е допуснал нарушение на административно производствените правила, като не изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая и не обсъдил възраженията и обясненията на страните, в нарушение на служебното начало. От доказателствата по приложената преписка и доказателствата е приел, че се налага установяване на допълнителни факти от значение за разрешаването на спора, поради което отменил решението и върнал преписката на органа за ново произнасяне. Решението е правилно. Констатираното нарушение на административно производствените правила е съществено и е от значение за правилното разрешаване на спора от фактическа и правна страна. Административният орган в изпълнение на служебното начало следва да установи относимите факти за правилното решаване на спора. Прехвърлянето на доказателствената тежест на върху страната заявител, чрез отричане на правата й, без указания и съдействие за установяване на фактите по делото и представяне на доказателства в тази връзка е нарушение на административния процес и винаги основание за отмяна на акта като незаконосъобразен. Правата и задълженията на административния орган, посочени в чл. 36 от АПК по отношение на събирането на доказателствата, доказателствените средства и способите за събирането им са в пълен обем и достатъчни още на този етап от административното производство да бъдат установени всички факти от значение ца случая. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответницата се дължат разноски в размер на 900 лева за настоящата инстанция. Воден от горното Върховен административен съд шесто отделение