Решение № 372 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15527/2014 г.

Решение № 372 от 13.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15527/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/- Велико Търново при ЦУ на НАП и "Ришар комерс" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бивша Автогара "Север", офис 9, подадена чрез процесуалния му представител адв. Ботева, против решение № 401/31.10.2014 г. на Административен съд - Велико Търново /АСВТ/, постановено по адм. д. № 990/2013 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП"- Велико Търново при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 776.50 лв. по 22 фактури, издадени от "Океан" ООД. Твърди се, че решението в оспорената по касационен ред част, е необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, неправилна е преценката на съда на събраните доказателства, тъй като те не установяват фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени, и не обосновават направените от него изводи. Неправилен според него е крайният извод на съда за това, че доставките на риба от "Океан" ЕООД към ревизираното дружество са реално извършени. Основно в касационната жалба се навежда довод за това, че в представените от доставчика търговски документи и пътни листове са допуснати неточности и противоречия, липсва подпис на получил стоката, липсва сертификат, който се изисква съгласно чл. 61, ал. 4 и чл. 245, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, включително в частта му за разноските, и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни производства. Ответникът по касационната жалба - "Ришар комерс" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бивша Автогара "Север", офис 9 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Ботева по съображения, изложени в писмено становище, и заявява претенция за присъждане на разноски за касационната инстанция съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. С касационната жалба на "Ришар комерс" ЕООД решението се обжалва в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА относно отказано право на данъчен кредит в общ размер 19 523.37 лв. по фактури, издадени от "Ошън фиш" ЕООД, "Юви трейдинг" ЕООД и "Глобъл трейдингс" ЕООД, както и в частта за разноските. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението в оспорената по касационен ред част, поради неправилно приложение на материалния закон. Според касатора, представените в хода на ревизионното производство и в съдебното производство доказателства, ССЕ и СГЕ доказват осъществяването на доставките от тримата доставчици. Претендира се отмяна на решението в посочената част и присъждане на разноски съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК. Ответникът по касационната жалба - директора на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Георгиева по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни против съответните части от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятни за тях, са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството пред АСВТ е бил РА № 151300306/14.05.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Велико Търново, потвърден с решение № 464/9.10.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"- Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Ришар комерс" ЕООД е отказано право на приспадане в общ размер 48 299.87 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 25 ЗДДС с мотиви за липса на доставки по фактури, издадени от "Океан" ЕООД - Велико Търново, "Ошън фиш" ЕООД - София, "Глобъл трейдингс" ЕООД - Варна и "Юви трейдинг" ЕООД - с. Голям извор в различни данъчни периоди от м. октомври 2008 г. до м. октомври 2011 г. с предмет на доставките различни видове риба. Решението на АСВТ е валидно и допустимо. Не са допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с отменителната част на решението, а и такива не се твърдят от първия касатор. Решението в тази част не страда и от порока необоснованост. Преценката на доказателствата е направена в съответствие с логическите и опитни правила. Настоящият касационен състав намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, постановено при съобразяване с материалния закон, в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 776.50 лв. по 22 фактури, издадени от "Океан" ЕООД, и установените във връзка с това задължения на ревизираното дружество за ДДС и лихви. От фактическа страна по делото във връзка с доставките от "Океан" ЕООД е установено следното: Издадени са от "Океан" ЕООД на "Ришар комерс" ЕООД 22 фактури за доставка на замразена риба различни видове, подробно описани в допълнителното заключение на вещото лице по назначената ССЕ /стр. 4 и стр. 5/. Искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по електронен път. Представени са писмени обяснения, фактурите с получател "Ришар комерс" ЕООД, търговски документи, пътни листове, свидетелства за регистрация на МПС, трудови договори с лица, назначени като шофьори, справка за стоковия поток, удостоверения за вписване в списъка на наемателите търговци на храни № 27/7.04.2011 г., издадено от "ОДБХ" - Велико Търново, и № 72/11.03.2010 г., издадено от "РВМС" - Велико Търново, за обект, собственост на "Алком" ЕООД с ветер. рег. № BG 0403013, находящ се в гр. Велико Търново, ул. "Козлуджа" № 18. В удостоверенията е посочено, че наемателят ще ползва ветер. рег. номер на "Алком" ЕООД, договор за наем, сключен с "Алком" ЕООД на 4.01.2010 г., удостоверение № 250/22.11.2006 г., издадено от "РВМС" - Велико Търново, за регистрация на обект склад-хладилник за замразена риба с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Мармарлийска" № 41 на "Океан" ЕООД с ветер. рег. № BG 0403010; митническите декларации, описани в справката за стоковия поток, фактури, издадени от "Мичик" ООД и една фактура от "Новакови и син" ЕООД. Към митническите декларации са представени мемориални ордери, протоколи за ВОП, инвойс фактури, ЧМР, фактури от дирекция "Граничен ветеринарномедицински контрол" за заплатени ветеринарни такси за лабораторни изследвания, фактури за предоставена услуга по митническо представителство, фактури за извършен международен и вътрешен транспорт, фактури, издадени от Пристанище Варна, за обработка на контейнери и терминални операции и счетоводни документи, описани подробно в ПНП № 04-15-1202460-9173/7.12.2012 г. От органите по приходите е извършена и насрещна проверка на предходния доставчик "Мичик" ООД. Представени са от това дружество поисканите му документи във връзка с доставките на "Океан" ЕООД, описани в опис за предаване на документи към протокол от 4.01.2013 г. -фактура от "Атлантик" ООД, митническа декларация и инвойс фактура от доставчик "Robin Universl Corp.", Канада, търговски документи, МО за заприхождаване на стоките, фактури за транспорт, договори за влагане на стоки и наем на склад, дневници за покупките и продажбите, извлечения от счетоводни сметки, писмени обяснения, в които подробно е обяснено къде са натоварени и къде са съхранявани стоките. Вещото лице по назначената ССЕ е проверило счетоводството на доставчика "Океан" ЕООД. Подробно е описало всички проверени от него документи, обосновало е извод за това, че счетоводството е редовно водено и осигурява синхронизирано хронологично и систематично /аналитично и синтетично/ счетоводно отчитане и проследяване на стопанските операции. В табличен вид в основното заключение е проследен стоковият поток по всяка една от процесните фактури и е посочен предходен доставчик. Вещото лице е обосновало извод, че по счетоводни данни доставчикът е разполагал със стоките /вид и количество/, които е доставил на ревизираното дружество. Първоинстанционният съд е поставил служебно задачи на ССЕ и е допуснал изготвянето на допълнителна ССЕ, която способства за пълното изясняване на спора от фактическа страна. В допълнителното си заключение вещото лице отново в табличен вид е извършило съпоставка между фактурите, издадени от този доставчик, търговските документи и данните в тях, пътните листове, вписаните в тях рег. номера на автомобилите и издателя на пътните листове. Обосновало е извод за това, че по вид и количество на стоките и дати документите си съответстват. Въз основа на така установеното от фактическа страна АСВТ е направил правилен и обоснован извод за това, че представените от доставчика документи /същите са представени и от ревизираното дружество/ доказват осъществяването на доставките, във връзка с които са издадени фактурите от "Океан" ЕООД. Вещото лице установява и последващата реализация на стоките. Неоснователно се твърди от касатора, че последващата реализация не може да се установи по категоричен начин, тъй като стоката е продавана на дребно, а не са издавани фактури от "Океан" ЕООД на други търговци. ССЕ от една страна не е оспорена от ответника по делото, а от друга, органите по приходите не са оспорили последващата реализация на стоките видно от обстоятелствената част на издадените от тях РД и РА. Това, че жалбоподателят и доставчикът не представят ветеринарномедицински сертификат за всички стоки не обосновава извод за липса на осъществени доставки. Чл. 61, т. 4 от ЗВМД изисква при внасяне на храни от животински произход всяка пратка да е придружена с ветеринарен сертификат и/или други документи по образци на Европейския съюз, издадени от компетентните власти на страната на произход. Разпоредбата не предвижда задължително всяка доставка на територията на страната да се придружава от такъв ветеринарен сертификат. "Океан" ЕООД е представило фактури от дирекция "Граничен ветеринарномедицински контрол" за заплатени ветеринарни такси за лабораторни изследвания. Обстоятелството, че не е представило ветеринарния сертификат за стоките с произход от ЕС, не може да наложи отказ на правото на приспадане с мотив за липса на доставка. Разпоредбите на чл. 245, ал. 2 ЗВМД, чл. 167, ал. 1, т. 3 ППЗВМД регламентират, че при транспортирането суровините и храните от животински произход, страничните животински продукти и продуктите, получени от тях, се придружават с ветеринарномедицински и/или друг документ, в който е вписан и ветеринарният регистрационен номер на обекта, от който произхождат. В случая стоките са придружени от търговски документ с посоченото съдържание, който е предвиден от законодателя алтернативно на ветеринарномедицинския документ. Търговските документи съдържат подписи и печати на двете дружества. Не са вписани три имена на лицата, положили подписите, но нито доставчика, нито получателя оспорват предаването и получаването на стоките. Останалите навадени в касационната жалба доводи, свързани с поставянето на печат с двата ветер. рег. номера - на доставчика и на склада, трудовите договори, сключени от "Океан" ЕООД с шофьорите, вписани в издадените пътни листове и номерата и собствеността на автомобилите, са били направени и пред първонистанционния съд. Същите са подробно обсъдени в мотивите на съдебното решение и не е необходимо да бъдат преповтаряни отново. Установено е от вещото лице по ССЕ, че първоначално автомобилите са ползвани от доставчика по силата на сключени договори за лизинг, а след това са придобити от него. Поради така изложените съображения решението на АСВТ в частта му, в която е отменен РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 28 776.50 лв. по 22 фактури, издадени от "Океан" ООД, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По втората касационна жалба: Ревизираното дружество е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури, издадени от "Глобъл трейдингс" ЕООД: 7/26.02.2010 г. с предмет 2 400 кг. филе пангасиус; 21/16.04.2010 г. за 3 000 кг. филе пангасиус; 25/22.04.2010 г. за 3 000 кг. филе пангасиус; 27/27.04.2010 г. за 3 000 кг. филе пангасиус; 60/23.07.2010 г. за 3 000 кг. филе пангасиус; 62/26.07.2010 г. за 2 500 кг. филе пангасиус; 129/17.12.2010 г. за 3 252.900 кг. филе пангасиус и 130/20.12.2010 г. за 7 000 кг. скумрия. Според писмените обяснения на пълномощника на дружеството - доставчик /папка 7, л. 65/, стоката филе пангасиус е с произход от Виетнам, във връзка с което се представят инвойс фактури и митнически декларации от доставчик NTACO CORPORATION, а скумрията е получена от "Юви трейдинг" ЕООД по фактура № 551/26.07.2010 г. "Глобъл трейдингс" ЕООД има сключени договори с "Даго трейдинг" ООД и "Дженезис лаборатори" АД за влагане на стоки в техен склад в с. Тополи. Представени са от този доставчик изходящи разписки, издадени от "Даго трейдинг" ООД и "Дженезис лаборатори" АД, както следва: от 23.02.2010 г. за предадени 2 400 кг. филе пангасиус на превозвач "Лъки транс"; от 7.04.2010 г. за 5 120 кг. филе пангасиус, предадени на превозвач "Булем интернационал"; от 20.04.2010 г. за 880 кг. филе пангасиус, предадено на превозвач "Ришар комерс"; от 24.08.2010 г. за предадени от "Дженезис лаборатори" АД на превозвач "Инжстрой Варна" 11 750 кг. филе пангасиус. "Юви трейдинг" ЕООД при извършената му насрещна проверка потвърждава издаването на фактура № 551/26.07.2010 г. "Глобъл трейдингс" ЕООД, както и че двете дружества имат сключени договори с "Даго трейдинг" ООД и "Дженезис лаборатори" АД за влагане на стоки в техен склад в с. Тополи. Представени са протоколи с дата 15.02.2010 г. и 28.02.2010 г. за прехвърляне право на собственост върху 10 000 кг. и върху 9 740 кг. скумрия от "Юви трейдинг" ЕООД на "Глобъл трейдингс" ЕООД в хладилна складова база на "Даго трейдинг" ООД, подписани от предал, приел и представител на склада. При извършените насрещни проверки на "Даго трейдинг" ООД и "Дженезис лаборатори" АД дружествата потвърждават, че имат сключени договори за складиране на стоки с "Глобъл трейдингс" ЕООД и представят договорите, както и удостоверение за регистрация на обект за съхранение и търговия на едро с храни от животински произход в с. Тополи, община Варна, обл. "Гебиджански път", собственост на "Дженезис лаборатори" АД с ветер рег. номер BG 0303011. От двете дружества се представят същите изходящи разписки, които са представени и от "Глобъл трейдингс" ЕООД. При преценката на тези документи правилно АСВТ е приел, че по никакъв начин /от гледна точка на количествата на предадената стока и датите на изходящите разписки/ тези разписки не могат да се обвържат с издадените фактури и да докажат предаване и приемане на стоките именно по тези фактури. Липсва разписка за предаване на 7 000 кг. скумрия, която също според обясненията на прекия и предходния доставчик е съхранявана в същия склад. Освен това, въпреки че въпросът за връзката между ревизираното дружество и вписаните в разписките превозвачи е повдиган многократно в хода на ревизионното производство и в съдебното производство, от страна на жалбоподателя липсва както обяснение, така и представени доказателства, за това налице ли са търговски отношения между него и превозвачите, има ли сключени договори и издадени фактури, както и не са представени доказателства за получаването на стоките от тези превозвачи в търговския обект на "Ришар комерс" ЕООД в гр. Плевен. Напротив в ревизионното производство и на вещото лице по назначената ССЕ от страна на ревизираното дружество са представени протоколи за предаване на стоки, подписани между него като получател и доставчика, с дати, съответстващи на датите на фактурите, и пътни листове за превоз от Варна до Плевен, издадени от "Ришар комерс" ЕООД на същите дати. Законосъобразно е извършена от съда преценката и на тези протоколи като частни документи, които не доказват предаването и приемането на стоките, доколкото не са потвърдени от доставчика и доколкото данните по делото сочат, че доставчикът е разполагал със стоки в склад в с. Тополи, а не в гр. Варна, както е вписано в пътните листове. Протоколите освен това са оспорени относно автентичността на подписите за предал стоката, но графологическата експертиза е изследвала само един протокол, подписан между "Юви трейдинг" и жалбоподателя във връзка с издадената от това дружество фактура, но не и протоколите, подписани от името на "Глобъл трейдингс" ЕООД. По аналогичен начин стои въпросът с издадената от "Юви трейдинг" ЕООД фактура № 532/26.01.2010 г., във връзка с която ревизираното дружество представя протокол, а доставчикът представя разписка от склада на "Даго трейдинг" ООД с различно съдържание. В изходящата разписка, издадена от складодържателя, е посочена митническа декларация, по която е получена стоката в склада с дата 28.01.2010 г., т. е. фактурата е издадена преди издаването на митническата декларация и съответно преди получаването на стоката в склада, но в нея не е посочено, че се касае за авансово плащане. Решението е правилно и в частта му, в която е отхвърлена жалбата против РА относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ошън фиш" ЕООД. От пълномощник на дружеството - доставчик са представени процесните фактури и митнически декларации, по които дружеството е получило стоки, но не са представени обяснения и не са представени доказателства за това доставчикът разполага ли със склад, регистриран за търговия с хранителни продукти, регистрирани транспортни средства за осъществяването на търговия с хранителни продукти, търговски документи, документи за предаване и приемане на стоката. Въз основа на представените извлечения от сметки вещото лице по назначената ССЕ не е установило наличните количества стоки при доставчика, съответно изписването на стоката при издаването на фактурите на жалбоподателя. С оглед изложеното по-горе, решението и в тази част като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Правилно е определен размерът на разноските за първоинстанционното производство в мотивите на решението. Допусната е очевидна фактическа грешка, доколкото в диспозитива погрешно са определени задълженията на страните за разноски в противоречие с мотивите. Тази очевидна фактическа грешка обаче следва да се поправи от първонистанционния съд в производство по чл. 175 АПК, а не по реда на касационното оспорване на решението в частта му за разноските. Претенцията за разноски на ответника по първата касационна жалба - "Ришар комерс" ЕООД за касационното производство следва да бъде уважена съобразно материалния интерес. На данъчната администрация на основание чл. 161, ал. 1, предл. последно ДОПК юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция не следва да се присъжда, доколкото такова е присъдено с първоинстанционното решение.