Решение № 2092 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6696/2009 г.

Решение № 2092 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6696/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Анна Тодорова Янева, против решение № 1171/6.01.2009 г. постановено по адм. дело № 3488/2007 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 32 - ри състав. Наведени са доводи, че необосновано съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - кметът на Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящият съдебен състав намира, че като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, касационната жалба е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Анна Тодорова Янева срещу заповед № РД - 562 - 55/16.05.2006 г. на кмета на Столична община (СО), с която е отменена предходна негова заповед № РД - 562 - 319/01.11.2005 г. относно условията за замяна на описаните в нея недвижими имоти, между Столична община от една страна и Анна Тодорова Янева, и Николай Петров Гацев, от друга. За да отхвърли жалбата, като неоснователна, по същество решаващият състав е приел, че заповед № РД - 562 - 55/16.05.2006 г. е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и без да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила или противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа данните от представените по делото доказателства, обосновано е прието, че заповед № РД - 562 - 319/01.11.2005 г. на кмета на Столична община, е издадена в изпълнение на решение № 191, взето по протокол № 32/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет, впоследствие отменено с влязло в сила решение № 139, взето по протокол № 41/02.03.2005 г. на същия орган, обосноваващо издаването на заповедта, обжалвана в първоинстанционното производство. Тъй като с последната е отменена заповед № РД - 562 - 319/01.11.2005 г. на кмета на Столична община на основание чл. 32 ЗАП /отм. с § 2, т. 2 ПЗР АПК, обн. ДВ бр. 30/11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г., действаща правна норма към 16.05.2006 г./, съдът правилно е обсъдил наличието на предпоставките за приложение на посочената разпоредба. Наред с изложените от първоинстанционния съд съображения, в подкрепа на направения краен извод за законосъобразност на оспорения акт, следва да се отбележи, че между Столична община и Анна Тодорова Янева, и Николай Петров Гацев, няма сключен окончателен договор за замяна, въз основа решение № 191/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет и заповед № РД - 562 - 319/01.11.2005 г. на кмета на Столична община, обективиращи съществените условия относно замяната на недвижим имот - частна общинска собственост, със собствени на физическите лица, недвижими имоти. След като при наличие на останалите елементи от сложния фактически състав на замяната на имот - частна общинска собственост, липсват данни Анна Янева и Николай Гацев да са изпълнили изискванията по т. II и т. III от заповед № РД - 562 - 319/2005 г. /преди сключване на договора за замяна, да представят удостоверения за данъчните оценки на собствените им имоти, както и да заплатят установената в полза на Столична община, разлика в цените на заменяемите имоти, ведно с всички дължими по сделката, данъчни задължения/, то тези лица сами са се поставили в невъзможност да придобият по замяна, описания в отменената заповед, общински недвижим имот, при условията визирани в нея. Неоснователни са наведените от касатора оплаквания, относно неизчерпателната проверка за законосъобразност на оспорената заповед и необосноваността на постановеното решение - първоинстанционният съд е обсъдил не само поддържаните в жалбата възражения, но в изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК е проверил дали е налице всяко от основанията по чл. 146 АПК. Правилно в тази връзка е прието, че видно от нейното съдържание, заповедта съдържа фактическите и правни основания за издаването си, а неизпълнението на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК, не представлява съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна. Още повече, че в случая несъобразяването с посоченото правило не е възпрепятствало подаването на жалбата на Анна Янева в законоустановения срок, а по принцип - има за последица визираната от чл. 140, ал. 1 АПК възможност за подаване на жалба срещу акта в двумесечен срок. Не намира правно основание и наведения в касационната жалба довод, че решение № 191/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет е още в сила, предвид разпореденото със заповед № РД -15 - 086/11.04.2005 г. на областен управител на област София град, спиране на изпълнението на решение № 139, взето по протокол № 41/02.03.2005 г. на Столичния общински съвет. Настоящият състав приема, че след като с определение от 22.04.2005 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело № 1209/2005 г. и влязло в сила на 3.06.2005 г., инициираното от областен управител производство по оспорване на решение № 139/2005 г. на Столичния общински съвет е прекратено от съда, отпаднало е действието и на постановеното във връзка с него, спиране на изпълнението на това решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение