Решение № 11783 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4615/2018 г.

Решение № 11783 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4615/2018 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 427/23.02.2018 г. по адм. д. № 1328/2017 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен РА № Р-16001316005354-091-001/9.02.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 216/19.04.2017 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, с който е отказан данъчен кредит в размер на 13 498 лв. и лихви в размер на 1 391, 75 лв. по 5 бр. фактури, издадени от "Сърнена гора-Агро" ООД. Изложени са доводи за постановено решение при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и необосновано – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение общо за двете инстанции в размер на 5 000 лв. Ответната страна – С. Пелнезов от [населено място] не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Ревизираното лице е регистриран земеделски производител. Ревизирания период е 01.12. -31.12.2015 г. На основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС е отказан данъчен кредит в размер на 13 498 лв., по 5 бр. фактури за д. п. м. 12.2015 г. с предмет амониев нитрат и по една фактура с предмет междуредов култиватор издадени от "Сърнена гора-Агро" ООД. Анализът на констатираните данни при ревизията е обосновал извод за недоказана реалност на доставката, като липсват надлежни доказателства за реално осъществена доставка към ревизираното лице, както и за разполагаемостта от страна на "Сърнена гора-Агро" ООД с фактурираното количество амониев нитрат, неговото съхранение, предаване от предходния към прекия доставчик, респективно от прекия доставчик към получателя С. Пелнезов. Липсват доказателства за транспорт, предвид твърдението за осъществяването му със собствено на земеделски производител превозно средство – трактор, както и за заприходяване на стоката в склад на доставчика. Ревизиращите органи са се позовали и на липсата на сертификати за качество, декларации за съответствие, протоколи за анализ от производител и изпитателни протоколи от акредитирана лаборатория. Сочено е още разминаване в посочените от земеделския производител декари обработваеми площи с тези фигуриращи в справка на областна дирекция "Земеделие" Пазарджик за дейността на С. Пелнезов. Констатирано е съответствие единствено е площите засадени със сливи, като за другите култури фигурират по-малко площи от декларираните от земеделския производител в хода на ревизията. Липсват доказателства и реално осъществена доставка по фактурата с предмет междуредов култиватор. За да отмени РА като незаконосъобразен, съдът е мотивирал акта си с позоваване на фактурите, в които се съдържат данни за вид, количество, единична цена на фактурираните стоки, на необходимостта на земеделския производител за целите на стопанството му от процесните стоки, а именно амониев нитрат и междуредов култиватор и свидетелски показания на лицето управлявало превозното средство – трактор, собственост на Пелнезов. Съдът се е позовал и на приетите по делото съдебно-счетоводна и агротехническа експертизи. Решението е неправилно. При липсата на надлежни доказателства и неопровергаване на установените от органа по приходите данни, правният извод на съда за незаконосъобразност на РА е необоснован. С представянето на копия от процесните фактури и касови бонове към тях, без ангажиране на доказателства за предаване на стока от доставчика към получателя, се обосновава единствено облигационното отношение между контрагентите по доставките. Фактите, на които се позовава съдът при постановяване на отменителното решение са неопровергаващи констатациите на органа по приходите. Обясненията и показанията на разпитания по делото св. Л. Бесалев, с твърдения, че е управлявал трактора, с който са транспортирани стоките, не са достатъчни за да обосноват реалност на доставките. С представяне единствено на процесните фактури, касови бонове, свидетелство за регистрация на ППС, свидетелство за управление на МПС на Л. Бесалев и копия на фактури издадени от предходния доставчик на прекия такъв, без данни за плащане по тях от доставчика на предходния доставчик, в допълнение и неоткриване на предходния доставчик и липса на данни за налични стоки от вида, не може да се стигне до извода за действително осъществени доставки от "Сърнена гора-Агро" ООД към земеделския производител - ревизираното лице. Позоваването от страна на съда на приетите по делото съдебно-счетоводна и съдебно-агротехническа експертизи, е неправилно. Заключението на ССчЕ е базирано единствено на приетите по делото доказателтва, без проверка в счетоводството на доставчика "Сърнена гора-Агро" ООД, а експерта по агротехническата експертиза е дал заключение за необходимото количество торове за площи, които не са официално доказани и при съпоставка с тези по регистрацията на земеделския производител в Дирекция "Земеделие"-Пазарджик, са в значително в по-големи размери приети от експерта, като той се е позовавал единствено на декларацията на земеделския производител, а не на официалните документи, свързани с дейността му като земеделски производител - справки от дирекция "Земеделие" Пазарджик, приложени по делото. При липса на представени по делото относими доказателства и при невъзможността да бъде установена реалността на доставките по фактурите, издадени от "Сърнена гора-Агро" ООД, се извежда извод за законосъобразен отказ от страна на органите по приходите да се признае право на приспадане на данъчен кредит. Действително произходът на процесните стоки - амониев нитрат и междуредов култиватор не е от значение за признаване правото на данъчен кредит, но при съвкупната преценка на ангажираните доказателства е необходимо да бъде установена в цялост реалността на доставките. Събраните доказателства водят до извода за недоказана реалност на преките доставки, тъй като липсват безспорни доказателства за прехвърлянето на фактурираните торове и култиватор от доставчика на жалбоподателя. Следва да бъде посочено, че естеството на част от стоките - торове, предполага наличие на сертификати, придружаващи стоката, каквито не са представени. Обстоятелството, че към всяка фактура не са приложени сертификат за качество, декларации за съответствие и листове за безопасна работа със стоките е основание за извод за недоказано реално предаване на процесните торове. От представените доказателства не може да се изведе извод, че доставките са осъществени именно от "Сърнена гора-Агро" ООД в качеството му на доставчик. Твърдяните като доставени количества торове правилно са установени от ревизиращите като прекомерни в количество за нуждите на земеделския производител, с оглед притежаваните от него площи, установени по данни от Дирекция "Земеделие"-Пазарджик, където е регистриран като земеделски производител. Липсата на налична стока от вида към 31.12.2015 г. при ревизираното лице също е аргумент за недоставени стоки от вида и по обем от доставчик "Сърнена гора-Агро" ООД. Позоваването на практиката на СЕС не освобождава данъчно задълженото лице от изискванията по ЗДДС да установи наличие на предпоставките за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, първата от които е осъществяване на доставката на стока. За признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е установено осъществяване на фактурираните доставки. Безспорни доказателства в тази връзка не са представени. Тези обстоятелства не са установени и с приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, както и агротехническа експертиза. Нормите на ДОПК не съдържат правила за разпределение на доказателствената тежест в процеса на оспорване пред съда на ревизионни актове, поради което намират приложение общите принципи на разпределение на доказателствената тежест. Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, намираща приложение в случая по силата на препращащата разпоредба на § 2 от ДР на ДОПК, определя, че административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Тази разпоредба е своеобразно проявление в административното право на общия принцип за разпределяне на тежестта на доказване, формулиран в чл. 154, ал. 1 от ГПК, според който всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Наличието на кумулативните условия за възникване на право на данъчен кредит по смисъла на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, респективно отсъствието на някоя от хипотезите по чл. 70 от ЗДДС, които препятстват възникването му, са факти от обективната действителност, наличието или отсъствието, на които е свързано с възникването на благоприятни последици за ревизираното лице - възникване на право на данъчен кредит по определена фактура, респективно - отказ на данъчен кредит. В тежест на задълженото лице е да докаже наличието на условията за възникване на право на данъчен кредит, респективно отсъствието на някоя от хипотезите по чл. 70 от ЗДДС, като изходящият относим факт за приложимостта на визираните разпоредби от ЗДДС е установяването на реално осъществени доставки на стоки и/или услуги. След като не са представени други документи, освен фактури, разплащателни документи и такива за осчетоводяването на първичните счетоводни документи при ревизираното лице, правилно органите по приходите приемат, че в хода на ревизията не е доказано прехвърлянето на процесните стоки, основанието за издаване на спорните фактури и начисляването на данък в тях. Горното не е постигнато и в съдебна фаза, което води на констатацията за липса на реално осъществени доставки от прекия доставчик "Сърнена гора-Агро" ООД към земеделския производител С. Пелнезов. Решението е необосновано и неправилно, съдържащо изводи, в противоречие с доказателствата по делото. Същото следва да бъде отменено и по изложените мотиви, делото е изяснено от фактическа страна, поради което жалбата срещу РА като неоснователна и недоказана, следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 161 ДОПК, определено на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл. 8, ал. 1, т. 4 в размер на 2330 лв. за защита пред първоинстанционния съд, която е осъществена от юрисконсулт. За касационната инстанция юрисконсултско възнаграждение не се дължи, тъй като касационната жалба е изготвена от Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив и пред Върховния административен съд не се е явил юрисконсулт за да осъществи процесуални действия. Воден от горното Върховният административен съд, състав на първо отделение