Решение № 4700 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8454/2010 г.

Решение № 4700 от 4.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8454/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по касационна жалба на Румен Георгиев Вълков от гр. Хасково, против Решение № 760/6.04.2010 г., постановено по а. д. № 8721/2009 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, състав на АССГ е отхвърлил като неоснователно оспорването от страна на Вълков на Заповед № 8586/18.11.2009 г. на директора на Агенция "Митници" (АМ). С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДС, § 1, т. 1 от ПМС № 261/5.11.2009 г. за изменение на Устройствения правилник (УП) на АМ и утвърдено ново длъжностно разписание (ДР) на Митница Свиленград (МСв), в сила от 17.11.2009 г., е прекратено служебното му правоотношение на длъжността "главен инспектор".

Недоволен от решението, Вълков го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отмени обжалваната от него заповед на директора на АМ.

Ответната страна - директорът на АМ, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

Прокурорът дава становище за основателност на жалбата.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприема изцяло установеното от фактическа страна от АССГ. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата са правните изводи на съда.

При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява основателна.

Доводите за допуснати нарушения на материалния закон са развити от касатора в две насоки: ДР на МСв, в сила от 17.11.2009 г. е с недостоверна дата; незаконосъобразен е изводът на АССГ, че "Процедурата за съкращаване на персонала в АМ" нe може да намери приложение в случая.

Видно от текста на ПМС 261/5.11.2009 г., обн. ДВ бр. 90/13.11.2009 г., влязло в сила на 16.11.2009 г., в него са посочени намаляването на общата численост на персонала в АМ от 4003 на 3899 (т. е. с 104 съгл. § 1, т. 1) и намаляване на щата в Централното митническо управление (ЦМУ) от 616 на 567 (§ 1, т. 2). С постановлението е конкретизирано намаляването на щатните бройки само в едно звено от АМ - в ЦМУ с 49 бр. Останалите съкратени бройки до 104, се реализират по преценка на директора на АМ в останалите звена на агенцията. Именно това е наложило изготвянето и одобряването от него на нови ДР на тези други звена. За МСв, след сравнение на ДР в сила от 17.10.2009 г. и това в сила от 17.11.2009 г. е видно общото намаление на щата с 20 бройки, всички те в специализираната администрация, а за изпълняващите длъжността "главен инспектор" - от 8 на 3, т. е. с 5 бройки. Доводът, че след като ДР в сила от 17.11.2009 г., е представено на съда едва в с. з. на 08.03.2010 г. въпреки дадените преди това указания, то следователно е с невярна дата, е необоснован и неоснователен. Видно от доказателствата по делото, това ДР е представено с молба на юк. Йоцова, постъпила в АССГ на 25.01.2010 г. (л. 123). Изготвено и утвърдено е в съответствие с Приложение № 1 и чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията (Наредбата). При наличието на подпис на утвърдилия го директор на АМ, не е необходима изрична заповед за това. Неоснователни са и доводите за изготвянето и одобряването на Поименното разписание на длъжностите (ПРД) в МСв след ДР за тази митница (което според Вълков било нарушение) и от други, различни от директора на АМ, лица. Доводът е развит и пред АССГ и е получил задълбочен и правилен, според настоящия съдебен състав отговор. Нормативно изискване за изготвяне или одобряване на ПРД от ръководителя на администрацията, в случая - директорът на АМ, няма. Съгласно Приложение № 2 към чл. 11, ал. 3 от Наредбата, то се подписва (следователно и изготвя) от ръководител на звено "Човешки ресурси" и главния счетоводител.

Основателен е обаче вторият довод за нарушение на закона, касаещ извода на АССГ за неприложимост на Заповед на директора на АМ № ЗАМ-613/12.11.2009 г. и утвърдената с нея "Процедура за съкращаване на персонала на АМ" (Процедура/та). Този извод на АССГ е незаконосъобразен. ВАС възприема правните съждения за това, че в ЗДС липсват норми, изискващи извършването на подбор при съкращение. Т. е. няма нормативно задължение за органа по назначаване да приеме или утвърди такива. С приемането на такива обаче те, в качеството си на вътрешноведомствен административен акт, стават задължителни за изпълнение от всички служители на АМ, включително и от нейния директор. Одобрявайки Процедурата с нарочна своя заповед, директорът на АМ сам е постановил задължителни за него правила, ограничаващи оперативната му самостоятелност при вземане на решения относно съкращаването на отделни служители. Неспазването им сочи на съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, които специално за АМ, включват в себе си задължително извършване на подбор при съкращение.

В Заповед на директора на АМ № ЗАМ-613/12.11.2009 г. не е посочен момент на влизане й в сила. При липса на данни за обжалване на заповедта, тя следва да се прилага от момента на издаването и, какъвто е смисълът на административното регулиране на работата в АМ. Ирелевантен е фактът, че с първото изменение на Заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г., разпоредено със Заповед № ЗАМ-615/17.11.2009 г. на същия директор, с която е удължен срокът по т. 23.4 за изготвяне на проект на заповед за започване на процедурата за съкращаване от 5 на 9 дни, практически началният момент на прилагането на първата заповед се отлага във времето до изтичането на удължения срок. Директорът, като издател на заповедта и утвърдената с нея "Процедура", е бил длъжен да посочи от кой точно момент ще се прилага тя. Липсата на такъв начален момент на действието и, дава възможност за превратно упражняване на власт в противоречие с целта на закона. При издаването на заповедта за утвърждаване на "Процедурата", директорът е бил длъжен така да организира подбора в подчинената му АМ, че организационните въпроси по прилагането му да бъдат разрешени цялостно още с неговото утвърждаване, без да има необходимост от последващи поправки и допълване. С отлагане действието на заповедта, основаващо се на изменения в първоначалния и текст, се стига до фактическо положение при което директорът черпи правомощия от собственото си неправомерно поведение. Както е установено по делото и е служебно известно на ВАС, след издаването на Заповед № ЗАМ-613/12.11.2009 г. са последвали още три други заповеди, изменящи съдържанието и - № ЗАМ-615/17.11.2009 г., № ЗАМ-623/24.11.2009 г. и № ЗАМ-666/03.12.2009 г. Това сочи, че процесът на изменения фактически може да продължи неограничено във времето и на тази база подбор да не се реализира никога. Последното противоречи на принципа на законност, съгл. чл. 4, ал. 3 от АПК.

Изложеното води до извод, че неприлагането на Процедурата за съкращаване персонала на АМ, след нейното утвърждаване със Заповед на директора на АМ № ЗАМ-613/12.11.2009 г. съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на обжалваната Заповед № 8549/18.11.2009 г. на същия. Липсата на констатация по въпроса от страна на АССГ съставлява допуснато нарушение на материалния закон. Следва обжалваното решение да се отмени и вместо него, при наличието на изяснена фактическа обстановка по делото, се постанови друго, с което се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед на директора на АМ.

При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че то е валидно и допустимо.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение