Решение № 10586 от 15.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11447/2008 г.

Решение № 10586 от 15.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11447/2008 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.). Образувано е по жалби на Сдружение "Съюз на птицевъдите в България", гр. София, "Джиев" АД, гр. Костинброд, "Градус-1" ООД, гр. Панагюрище, "Авес-94" АД, с. Черни връх, "Кокоимпекс" ООД, гр. Смолян, "Пилко" ЕООД, гр. Разград, "Трудово" ЕООД, гр. Дебелец, "Славяна" АД, гр. Славяново, "Хайпро България" ООД, гр. Павликени, "Камчия" АД, гр. Шумен, "Сиконко Агрия" АД, гр. София, "Яйца и птици-Ломци" ООД, с. Ломци, "Гранит- 2" ЕООД, гр. Велико Търново, ЕТ "Ангел Димитров - Гранит", гр. Велико Търново, "Каламица" АД, с. Цалапица, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", гр. Пещера, "Мар - Крафт" ООД, гр. София, ЕТ"Андип - 92 - Андрей Павлов", гр. Пловдив, "Яйца и птици - Зора" АД, с. Дончево, "Аеркок" ООД, гр. Шумен, "Птицекланица" АД, гр. Добрич, "Пегемекс Трейд" ЕООД, гр. Ловеч, "Дитроникс" ООД, гр. Плевен и ЕТ"Долис-Георги Цолов", гр. София срещу Решение № 601 от 17.07.2008 г., постановено по преписка № КЗК-546/2007 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК/комисията), с което на всеки от жалбоподателите е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) в размер, както следва: на пазара на яйца - на "Камчия" АД - 30 000 лв. (т. 1), на ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов"- 8 000 лв. (т. 2), на "Яйца и птици - Зора" АД - 30 000 лв. (т. 3), на "Хайпро България" ООД - 30 000 лв. (т. 4), на "Пегемекс Трейд" ЕООД - 5 000 лв. (т. 7), на "Джиев" АД - 5 000 лв. (т. 8), на "Авес - 94" АД - 5 000 лв. (т. 9), на "Кокоимпекс" ООД - 8 000 лв. (т. 10), на ЕТ "Ангелов - Иван Ангелов" - 10 000 лв. (т. 11), на "Дитроникс" ООД - 5 000 лв. (т. 12), на "Каламица" АД - 5 000 лв. (т. 13), на "Аеркок" ООД - 5 000 лв. (т. 15), на "Мар - Крафт" ООД - 7 000 лв. (т. 16), на "Яйца и птици - Ломци" ООД - 5 000 лв. (т. 17), на "Славяна" АД - 30 000 лв. (т. 18), на ЕТ "Долис - Георги Цолов" - 5 000 лв. (т. 19), на "Трудово" ЕООД - 5 000 лв. (т. 20,) на "Сиконко Агрия" АД - 10 000 лв. (т. 21); на пазара на пилешко месо - на "Пилко" ЕООД - 30 000 лв. (т. 22), на "Градус - 1" ООД - 5 000 лв. (т. 23), на "Авес -94" АД - 5 000 лв. (т. 24), на "Джиев" АД - 5 000 лв. (т. 25), на "Гранит -2" ЕООД - 10 000 лв. (т. 26), на "Птицекланица" АД - 5 000 лв. (т. 27), на ЕТ "Ангел Димитров - Гранит" - 5 000 лв. (т. 28); на двата пазара - на Сдружение "Съюз на птицевъдите в България" - 5 000 лв. (т. 29), а в т. 30 е постановено прекратяване на нарушението. "Дитроникс" ООД, "Каламица" АД, "Птицекланица" АД, ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов" и "Яйца и птици - Зора" АД обжалват решението в цялост, Сдружение "Съюз на птицевъдите в България" и "Аеркок" ООД - в частите, с които са санкционирани и е постановено прекратяване на нарушението, а останалите дружества оспорват акта само в съответната част, с която им е наложена имуществена санкция. С оглед общия предмет на жалбите - Решение № 601 от 17.07.2008 г. на КЗК, същите са обединени за съвместно разглеждане в настоящото съдебно производство. Жалбоподателите поддържат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в съответно оспорените му части. "Дитроникс" ООД, "Каламица" АД, "Птицекланица" АД, ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов" и "Яйца и птици - Зора" АД излагат доводи за нищожност, както и за недопустимост на решението. Като основания за отмяна на решението се сочат допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, постановяването му в противоречие с материалноправните норми и необоснованост. Според жалбоподателите КЗК се е произнесла в нарушение на определената в закона погасителна петгодишна давност, като е взела предвид при постановяване на решението си и действия, осъществени преди 18.09.2002 г. Сочи се, че забраната за картелиране чрез проявна форма "решение на сдружение на предприятия" е въведена със Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията от ЗЗК (отм.), обнародван в "Държавен вестник", бр. 9 от 31.01.2003 г., в сила от 04.02.2003 г., поради което комисията неправилно е включила в предмета на разследване възникналите преди тази дата факти. Твърди се, че решението почива на негодни и на недопустими доказателства, като събраните материали по преписката са интерпретирани от административния орган едностранчиво и неправилно. Като порок на акта се изтъква постановяването му на същата дата, на която е проведено последното открито заседание, когато преписката е обявена за решаване. Според оспорващите решението е незаконосъобразно, тъй като не е посочен вида на картела и конкретния състав по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.), за която са санкционирани. В този аспект поддържат, че е нарушено правото им на защита в административното производство. Позовават се на неяснота в предмета на разследването, която е препятствала ангажирането на адекватна правна защита, както и на обстоятелството, че са били лишени от възможността да участват в събирането на доказателствата. Считат, че комисията необосновано е отказала извършването на поисканата от част от ответните дружества експертиза. Излагат се съображения за непълнота на доказателствения материал и недоказаност на нарушението. В жалбите се съдържат и оплаквания, че не са обсъдени възраженията, доказателствата и обясненията на ответниците. Акцентира се на факта, че процесните протоколи, обусловили изводите на КЗК за извършено нарушение, не са подписани или са подписани от лица, които не са членове на съвета, поради което нямат правна стойност, а изразените от присъствалите на заседанията становища, препоръки и мнения нямат задължителен характер и не обвързват по никакъв начин дружествата. Жалбоподателите твърдят, че КЗК е ангажирала отговорността им в противоречие с материалния закон, тъй като в случая отсъстват основните елементи от състава на визираното в чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) нарушение. Считат, че в случая не е налице антиконкурентна цел или резултат от поведението им. В жалбите са наведени подробни съображения за липсата на споразумение и на съгласувана практика на независими предприятия, респективно - на решение на сдружение на такива, които да имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответните пазари. В подкрепа на застъпваната теза се сочи отсъствието на данни за изпълнение на указанията, за спазване на решенията или за придържане към единна ценова политика, поради което взетите решения не са били приведени в действие и не са прилагани на практика. "Трудово" ЕООД изтъква липсата на конкурентни отношения с останалите страни. "Яйца и птици - Ломци" ООД сочи, че е регистрирано през 2004 г., поради което в решението неправилно е прието, че е участвало на заседание на яйценосното направление, проведено на 28.02.2002 г.; дружеството оспорва и размера на определения от КЗК пазарен дял. Според изложеното в жалбите КЗК не е отчела фактическото пазарно поведение на дружествата, сочещо на различна и индивидуална търговска практика за всеки производител, включително самостоятелно и независимо определяне на цените, което от своя страна изключва съгласуване и координация между тях. Противно на заключението на националния орган по конкуренция, жалбоподателите считат, че повишаването на цените на яйцата и на птичето месо не се дължи на техни координирани действия, а е резултат от въздействието на обективни външни фактори и естествени пазарни механизми, свързани с покачване цената на влаганата в производството суровина, формираща основен компонент от себестойността на крайния продукт, повишаване на останалите производствени разходи, както и на особеностите на съответния продуктов пазар. Санкционираните дружества сочат, че решенията на заседанията на УС имат характера на антикризисни мерки, а не са израз на картелиране. Досежно приетия за установен от комисията обмен на "чувствителна търговска информация", която е от естество да повиши прозрачността на пазара, а оттук - да наруши конкуренцията между предприятията и да способства за координирането им, жалбоподателите подчертават, че визираната от комисията информация няма такъв характер, тъй като е публично достъпна и се отразява в бюлетините на компетентните държавни органи с регулаторни и контролни функции по отношение на извършваната от дружествата дейност. Отбелязват, че предоставяната на Съюза информация е с оглед постигане на заложените в Устава цели на браншовата организация, без да се засяга конкуренцията между тях, а отричането на възможност за събиране и размяна на информация във връзка с дейността на предприятията в рамките на браншовите организации прави съществуването на последните безпредметно. Претендира се наличие на хипотезата на незначителен ефект по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗЗК (отм.), която изключва ангажиране на отговорността. Освен изводите на комисията за извършено нарушение на разпоредбите на конкурентното право, се атакува и размерът на наложените имуществени санкции, които жалбоподателите считат за необосновани и несправедливи, определени в нарушение на правилата за индивидуализация. В тази връзка от страна на "Славяна" АД, "Сиконко Агрия" АД, "Дитроникс" ООД, "Каламица" АД, ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов" и "Яйца и птици - Зора" АД, ЕТ "Ангелов - Иван Ангелов" е направено алтернативно искане за изменение на административния акт относно размера на наложените им санкции, в случай че петитумът за обявяване на нищожност, обезсилване или отмяна не бъде уважен. Жалбоподателите Сдружение "Съюз на птицевъдите в България", "Градус-1" ООД, "Авес-94" АД, "Трудово" ЕООД, "Славяна" АД, "Хайпро България" ООД, "Сиконко Агрия" АД, "Яйца и птици-Ломци" ООД, "Гранит- 2" ЕООД, ЕТ "Ангел Димитров - Гранит", "Каламица" АД, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", ЕТ"Андип - 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД, "Аеркок" ООД и "Дитроникс" ООД молят и за присъждане на разноските по делото. Ответникът - КЗК чрез процесуалните си представители, оспорва жалбите и моли за отхвърлянето им като неоснователни по подробно развитите в писмени становища съображения. По отношение на жалбите на "Градус-1" ООД, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", "Птицекланица" АД и "Каламица" АД счита същите за недопустими поради просрочие. Прави възражение за прекомерност на претендираните от "Авес-94" АД разноски. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - ЕТ "Валентин Георгиев - Валдис", гр. Кюстендил, "Градус 7" ООД, гр. Стара Загора, "Авис" ЕООД, гр. Завет, "Алси" ЕООД, гр. София, "Биомагия" ООД, гр. Пловдив, "Булагро" АД, гр. София, "Евком" ООД, гр. Чирпан, "Елпа" ООД, гр. София, "Овобизнес" АД, с. Бохот, "Пулком" АД, с. Поликраище, "Тивис" ООД, гр. София, "Завет" АД, с. Завет, "Птици и птичи продукти" АД, гр. Плевен, не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалвания административен акт, с изключение на частта му, с която е наложена санкция на ЕТ "Ангелов-Иван Ангелов". Счита, че спрямо този жалбоподател комисията неправилно е ангажирала отговорността му за нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 1 от ЗЗК (отм.), доколкото през разглеждания период търговецът е произвеждал своята продукция основно за износ и не е участвал на свързания пазар. Останалите жалби са квалифицирани като неоснователни. Върховният административен съд, в настоящия състав, след проверка на предпоставките за допустимост на жалбите, констатира следното. Жалбите на "Градус-1" ООД, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", "Птицекланица" АД и "Каламица" АД са процесуално недопустими като подадени след изтичане на 14-дневния преклузивен срок за оспорване. Видно от данните по делото, решението на КЗК е съобщено на горепосочените дружества на 23.07.2008 г. по факс (с получено потвърждение), като това обстоятелство само по себе си не се оспорва от жалбоподателите. Последните не отричат, че са получили съобщение за решението по факс на цитираната дата. Съобщението включва обозначаване на решението, установеното нарушение, наложената санкция, срокът и съдът, пред който може да се обжалва, както и указание относно получаването на заверен препис. Оплакването, че е съобщен само диспозитива на административния акт, но не и мотивите му, е неоснователно и не опорочава извършеното по факс връчване, тъй като не е налице процесуално изискване за изпращане на препис от акта, от една страна, а от друга - съдържанието на уведомлението, така както е формулирано, е достатъчно за да се приеме, че актът е надлежно съобщен на съответния адресат. Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗЗК (отм.) решенията на комисията подлежат на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването им по реда на Гражданския процесуален кодекс. Разпоредбата на чл. 44, ал. 2 ГПК (респ. - чл. 41, ал. 4 ГПК, отм.) предвижда възможност съобщаването да се извърши по факс, поради което в случая е налице редовно и валидно уведомяване на жалбоподателите на 23.07.2008 г. по един от нормативно регламентираните способи за това. При това положение срокът за обжалване на решението изтича на 06.08.2008 г. (присъствен ден). Жалбата на "Градус-1" ООД е подадена на 11.08.2008 г. (няма данни, а и не се твърди подаване по пощата), тази на ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов" - на 15.08.2008 г. (по куриер), на "Птицекланица" АД - на 11.08.2008 г., а на "Каламица" АД - на 18.08.2008 г. Следователно посочените жалби се явяват просрочени, тъй като са депозирани след 06.08.2008 г. Дори да се приеме твърдението на "Градус-1" ООД, че жалбата му е депозирана на 08.08.2008 г., то и в този случай се налага извод за просрочие на оспорването. Действително, след уведомяването по факс КЗК е извършила съобщаване и по пощата, което именно жалбоподателите считат за релевантно по отношение на датата на съобщаването и началния момент, от който започва да тече за тях срокът за обжалване. С оглед извършеното по правилата на субсидиарно приложимия ГПК съобщаване на решението по факс, последвалите действия на КЗК по повторно или допълнително съобщаване на същия акт и по пощата са без значение и не променят факта на вече изпълненото на 23.07.2008 г. уведомяване, от която дата е започнал да тече 14-дневния срок за обжалване по отношение на всяко от дружествата. Неоснователно е възражението за липса на предварително съгласие от страна на жалбоподателите да бъдат уведомявани от комисията по факс, тъй като такова условие не е предвидено в нормативната уредба като предпоставка за допустимост на този вид връчване. По тези съображения съдът намира, че на основание чл. 159, т. 5 АПК жалбите на "Градус-1" ООД, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", "Птицекланица" АД и "Каламица" АД срещу решение № 601 от 17.07.2008 г. на КЗК следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по делото да се прекрати в тази му част. Останалите жалби са подадени от надлежни страни и в законоустановения срок за оспорване. По отношение на жалбите на ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД и "Дитроникс" ООД съдът счита, че същите са допустими в частта им срещу решението на КЗК съответно в т. 2, т. 3, т. 12 и т. 30, с които на всяко от изброените дружества е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението, поради което същите следва да бъдат разгледани по същество в тази им част. В останалата им част жалбите на трите дружества се явяват недопустими, поради липса на пряк и непосредствен правен интерес у оспорващите. Задължително условие за възникване на правото на съдебно обжалване на административния акт е същият да засяга лицето, което го атакува, т. е. да създава задължения или да нарушава или застрашава негови права и законни интереси. В този аспект оспореният от ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД и "Дитроникс" ООД диспозитив на решението в неговата цялост, обхваща и частите, с които са наложени имуществени санкции на други предприятия, което по никакъв начин не се отразява на постановения по отношение на първите правен резултат. Горепосочените жалбоподатели не са адресати на тези части от акта и не могат да се позоват на свое собствено нарушено право или законен интерес. Същите не рефлектират в правната им сфера, тъй като не създават права и задължения и не засягат техни лични и преки субективни права и законни интереси. След като за ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД и "Дитроникс" ООД не възникват непосредствени правни последици от административния акт в частите, с които са санкционирани останалите ответници в административното производство, то тези дружества не са процесуално легитимирани да ги обжалват. При това положение жалбите на: ЕТ "Андип 92 - Андрей Павлов" в частта й срещу решението в т. 1 и т. 3 - т. 29; на "Яйца и птици - Зора" АД - в частта й срещу решението в т. 1, т. 2 и т. 4 - т. 29 и на "Дитроникс" ООД - в частта й срещу решението в т. 1 - т. 11 и т. 13- т. 29, следва да бъдат оставени без разглеждане като недопустими, а производството по делото подлежи на прекратяване в тази му част. За да се произнесе по съществото на жалбите, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано при условията на чл. 36, ал. 1, т. 3 от ЗЗК (отм.) с решение по Протокол № 1182/18.09.2007 г., видно от който комисията се е самосезирала за установяване на евентуално нарушение на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) по повод публикации в пресата и съобщения в други средства за масово осведомяване относно рязкото увеличаване на цената на пилешкото месо и яйцата през месеците юли - август 2007 г. Като ответници в производството пред КЗК са конституирани Съюза на птицевъдите в България (СПБ) и 36 търговски дружества - "Джиев" АД, "Градус-1" ООД, "Авес-94" АД, "Кокоимпекс" ООД, "Пилко" ЕООД, "Трудово" ЕООД, "Славяна" АД, "Хайпро България" ООД, "Камчия" АД, "Сиконко Агрия" АД, "Яйца и птици-Ломци" ООД, "Гранит- 2" ЕООД, ЕТ "Ангел Димитров - Гранит", "Каламица" АД, ЕТ "Ангелов-Иван Ангелов", "Мар - Крафт" ООД, ЕТ"Андип - 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД, "Аеркок" ООД, "Птицекланица" АД, "Пегемекс Трейд" ЕООД, "Дитроникс" ООД, ЕТ"Долис-Георги Цолов", ЕТ "Валентин Георгиев - Валдис", "Градус 7" ООД, "Авис" ЕООД, "Алси" ЕООД, "Биомагия" ООД, гр. "Булагро" АД, "Евком" ООД, "Елпа" ООД, "Овобизнес" АД, "Пулком" АД, "Тивис" ООД, "Завет" АД и "Птици и птичи продукти" АД, които са представили становища и доказателства по случая, приобщени към материалите в административната преписка. В решението са посочени ответниците, които са членове на СПБ, тези, които са членове на УС на СПБ и предприятията, които не членуват в браншовата организация. Извършена е идентификация на дружествата, които оперират на пазара на яйца или на пазара на пилешко месо или и на двата пазара като производители, както и на тези, които не участват на нито един от засегнатите съответни пазари. При установяване на релевантните за производството факти, касаещи пазара на яйца и този на пилешко месо на територията на Република България, са разгледани и подробно описани проведените заседания и кореспонденцията между ответните страни през периода 2002 г. - 2007 г., включително формата и степента на участие на всяко едно от ответните предприятия в разследваното деяние, като са изброени съвещанията на производителите в съответния сектор, заседанията на УС и на ОС на СПБ и обмена на чувствителна информация, в които са участвали. Във връзка с определяне на продължителността на деянието е отчетено, че "Сиконко Агрия" АД е преустановило участието си на пазара на яйца от септември 2006 г., а "Камчия" АД - от февруари 2007 г. В контекста на предмета на производството е изследвано и поведението на "Трудово" ЕООД, което макар да не се явява конкурент на дружествата - производители, играе конкретна роля в механизма на координацията между тях. В решението на КЗК са отразени направените от присъстващите на срещите и заседанията изказвания, обсъждания, становища и приетите въз основа на тях решения, свързани с определяне и поддържане на договорените нива на цените на процесните продукти и обеми на производство, както и със събирането на конкретна информация от членовете на съюза, касаеща производствената и търговската им дейност. Установено е, че в рамките на СПБ е създадена Комисия по ценова политика и е взето решение за учредяването на "Продуктов борд за бяло месо и яйца". Въз основа на събраните доказателства (копия на иззети от помещенията на СПБ оригинални документи - паметни записки, проект на споразумение, протоколи, писма, справки, отчети, списъци, извадки от печатния орган на съюза - сп. Птицевъдство и т. н.), КЗК е констатирала, че през процесния период, дефиниран като 2002 г. - 2007 г., са проведени множество срещи по ценовата политика и съвещания, на които са обсъждани начините за регулиране на съответния пазар. От материалите по преписката е видно, че участниците в съвещанието на яйцепроизводителите, състояло се на 28.02.2002 г., са взели решение от 4 март яйцата от тегловна категория "М" да се продават на едро на цена 11,5 ст., тези от категория "L" - на цена 12 ст. и тези от категория "XL" на цена 12.5 ст.; да се направи пресконференция, на която да се обявят тези цени и да се обявят прогнозни цени за периода след 10 - 15 март; да се подпишат договори с предприятието "Трудово", гр. Дебелец с графици за предаване на яйца. На съвещание с производителите на яйца, проведено на 12.11.2003 г., се призовава "да се установи цена 16 - 16.5 ст. от сега нататък". На съвещание на производителите на яйца на 28.07.2004 г. участниците взимат решение минималната цена за яйца от категория "М" да е 10 ст., а за категория "L"- 11 ст.", както и всяка фирма да отдели яйца за "Дебелец" по съгласуван график, а ръководството на СПБ да направи среща с големите производители - нечленуващи в съюза за разясняване на общата ценова политика. Съвещанието по ценова политика, проведено на 17.11.2005 г., излиза с предложения членовете на съюза да редуцират максимално броя на кокошките носачки и да не допускат цените на яйцата категория "М" да паднат под 9 ст.". На проведено национално съвещание с производителите на яйца за консумация на 9.08.2006 г. е взето решение до 10 август минималната заводска цена на яйцата тегловна категория "М", клас "А" да се установи на 9 ст., а на "L" - 10 ст., която след това постепенно да се повишава до достигане съответно на цена от 12 и 13 ст., като решението трябва да се съобщи на всички производители за спазване. На същото заседание са направени следните изявления от присъстващите: представителя на ЕТ "Валентин Георгиев - Валдис" - "Добре е да уточним някаква приемлива за всички цена и да се осигури контрол за нейното спазване. "; представител на "Булагро " ООД - "производителите на яйца не са единни при провеждането и поддържането на ценовата политика...интересите си можем да защитаваме чрез спазване на договорените цени...търговските фирми са забогатели при ниските несъгласувани продажни цени"; представителя на "Каламица" АД предлага всички да се ориентират към една цена, която да се спазва. Иззето е циркулярно писмо с изх. № 59/9.08.06 г., подписано от председателя на СПБ, с което трябва да уведоми производителите за решението, взето на националното съвещание, проведено на 9.08.2006 г. Според КЗК за да се постигне желания от участниците резултат, а именно - поддържане на определените цени при продажбите, на проведените съвещания на яйцепроизводителите са взети решения, с които се препоръчва на всички предприятия участници на пазара на яйца, без значение дали са членове на съюза или не, да сключат договори с яйцепреработвателното предприятие "Трудово" ЕООД, като е изискано да предоставят график, по който ще се предават яйцата с оглед контролиране на процеса. В подкрепа на извода относно търсения ефект от решението за предаване на излишната продукция за преработка на "Трудово" ЕООД комисията е посочила изказванията на Андрей Павлов, собственик на ЕТ "Андип-92" и на представителя на "Дитроникс" ООД - "да предадем на "Трудово" 4% от производството. Така ще можем да продължим да продаваме на цена 12 ст. Който не изпълнява да бъде жестоко санкциониран", "достатъчно е само 10 % от производството да не отива на пазара и той ще се регулира и ще може да се задържи на цена от 12 ст." (паметна записка от 18.02.2002 г.). Изявления в този аспект, сочещи на воля за съгласувано регулиране на обема на производство и на пазара, са правени от представителите на "Камчия" АД, "Кокоимпекс" ООД, ЕТ "Андип-92", "Хайпро България" ООД, "Яйца и птици - Зора" АД, ЕТ "Валдис", председателя на СПБ в хода на заседанията от 02.04.2002 г., 28.07.2004 г., 01.06.2005 г., 21.06.2006 г.: "трябва да се действа за квотно разпределение на бройките и продукцията, като се подготви такъв проект", "да се определят производителните ферми на стокови яйца и за новите ферми да се иска съгласие от СПБ", "направените продажби в Дебелец са запазили цената от по-сериозни сривове", призив да не спират продажбите в Дебелец, като се доказва с примери, че след тези продажби има покачване на общите приходи от по-високата цена при останалите продажби", "производителите да бъдат лоялни един към друг и да не подминават с лека ръка решенията на подобни заседания". Съгласно фактическите констатации на комисията на 23.07.2002 г. ТРД - Плевен е изпратило на СПБ проект на споразумение, с което се предвижда определяне на базова цена на произведените стокови яйца, свързана с производствените разходи и разходи за реализация, не по-ниска от 0.10 лева за брой, като предлагането в търговската мрежа на яйца, независимо от категорията, под тази цена, да се счита за нелоялна конкуренция. При нарушение на споразумението се предвижда възможността всеки производител да подаде жалба до КЗК. Според чл. 3 произведената продукция, която не може да се реализира в търговската мрежа на определената или по- висока цена, трябва да се продава на преработвателните предприятия в страната. Разпоредбата на чл. 5 изисква споразумението, подписано от представителите на предприятията, да бъде предложено за одобрение от КЗК. Няма данни за последващи действия по този проект. На 21.02.2007 г. се провежда Общото - отчетно изборно събрание на СПБ, на което е обсъден отчетния доклад на УС за дейността на съюза през периода 2004 - 2006 г., като е отбелязано следното: "... Трудностите по събирането на данни за предприятията са наистина големи, но за да може да се следи нуждата и пазара на яйца и птиче месо, е необходимо да се събира и текуща информация за вътрешния пазар на яйца и птиче месо, зърно и фуражи. Да се знаят имената и фирмите главни доставчици. Да се извършва съгласуване с големите фирми производители на яйца и птиче месо. Ежеседмично да се изискват данните от тези фирми и да имат такава информация, която да се разпространява до всички фирми." Отчетът е приет с пълно мнозинство на присъстващите на събранието. Същият е публикуван в брой 2 от 2007 г. на сп. "Птицевъдство". В частта "Дейността на Съюза за защита на икономическите интереси на птицевъдния бизнес" на цитирания отчет на УС са описани ролята и усилията на Съюза за "формиране на обществено нормална ценова политика, която да осигурява добри доходи на производителите, добри доходи на търговците и добри цени за потребителите......" За нормализиране на равнището и съотношението на цените са проведени много срещи - повече с производителите на яйца и по-малко с производителите на птиче месо. "Вземани са различни мерки за уравновесяването на търсенето и предлагането, като намаляване на производството чрез своевременно ликвидиране на възрастните стада, в отделни случаи прилагане на принудително линеене, продажба на яйца за преработка, намаляване на люпенето на малки пилета - особено на бройлери при кризата от птичи грип и други." Споменато е създаването на комисия, която да следи пазара на яйцата и да информира фирмите. Пояснява се, че решенията на УС са публикувани в сп. "Птицевъдство", за да са известни на всички членове. На проведено на 08.05.2007 г. заседание на УС на СПБ е взето решение за създаването на комисия за изготвяне на предложение за организирано закупуване на зърнени компоненти за фураж в случай на зърнена криза. От приложените по преписката материали КЗК е констатирала, че през процесния период ответните предприятия са обменяли помежду си актуална търговска информация за прилаганите от тях цени, количество произведени яйца и бройки носачки и/или пилета по два начина: пряко - чрез съобщаването и обсъждането й помежду си на организираните съвещания и косвено - чрез предоставяне на тази информация на Съюза, който впоследствие я предоставя на предприятията за сведение и обсъждане. В подкрепа на тези констатации са цитирани следните изявления на участващи на заседанията на яйцепроизводителите дружества: "Хайпро България" ООД - "след последното събрание се мъчим да държим добра цена: "М"- 8,5 ст., "L"- 9,5- 10 ст. От днес цените ни са: "М" - 10,5 ст., "L"- 12 ст."; "Върголия" ООД - "Много е важно да прогнозираме цената. Трябва да знаем какви запаси от яйца има в момента. Последните три дни има промяна. Тази седмица задържам цената- обявил съм цена 9 ст. Който иска да взима. От другата седмица ще вдигам цената." (02.04.2002 г.); "Овобизнес" АД - "цената на яйцата преди изборите от 17 - 18 ст. е била добра агитация, но сега яйцата се предават на 15 - 15.5 ст. (12.11.2003 г.). При проведеното на 28.05.2003 г. съвещание по търговията с яйца е съставен списък с участниците в срещата, в който срещу името и фирмата на всеки участник са отбелязани в хиляди бройки носачките и/ или пилетата, с които той разполага. Приложена е и справка с доставки на яйца (в бройки и килограми) в "Трудово" ЕООД през 2002 г. "Яйца и птици - Зора" АД изпраща на 9.03.2004 г. по факс на СПБ справка относно произведените и реализирани от тях яйца, както и средните цени на реализиране за всеки месец от 01.2002 г. до 12.2004 г. На заседанието на УС на СПБ от 21.06.2006 г. е протоколирано, че членовете на съвета са запознати с наличните стокови носачки, яйца и цени. По отношение на поведението на СПБ и на ответните дружества на пазара на пилешко месо комисията е установила, че на 16.10.2002 г. е проведено извънредно съвещание по въпросите на бройлерното производство, на което са разисквани въпросите свързани с родителските стада от бройлерно направление, затруднения пазар с птиче месо и ниските цени, както и големите загуби, които търпят производителите на бройлери, необходимостта да се действа бързо и резултатно и да се установи механизъм за регулиране на производството, като във връзка с това участниците в съвещанието избират работна група, която да изготви предложение за излизане от кризата при птичето месо. На съвещание с производителите и преработвателите на птиче месо, състояло се на 3.12.2002 г., е посочена наложителността да се гарантира производството в страната и да има по-голяма съгласуваност между колегите по въпросите на ценовата политика и продукцията. На същото съвещание е предложено "да се реши за цените сега на ниво, не по-ниско от 2,50 лв. и да се обяви в пресата". През 2003 г. са проведени три заседания на УС, в чийто дневен ред е предвидено разглеждането на състоянието на птицевъдния бизнес, пазара на птицевъдна продукция и предприемане на мерки. На заседанието състояло се на 16.01.2003 г. е протоколирано изказването на представителя на "Върголия" ООД: " Цените падат и се очертават загуби. Да се регламентират и регистрират малките фирми, които действат и не се съобразяват с нас в СПБ", същият призовава да не се обсъждат цените сега, но отбелязва, че е необходим контрол при производството. На заседание на УС от 27.03.2003 г. са набелязани проблеми за решаване в близко време като търсене на подходи и начини за регулиране на обема на птицевъдна продукция. Видно от паметна записка от заседанието на УС на 04.09.2003 г., публикувана в сп." Птицевъдство", брой 5/2003 г., на срещата е обърнато внимание на "стихийното формиране на ценовата политика и на цените, които често за продължителни периоди от време са под производствената себестойност, както е сега с цената на птичето месо. Опитът на Съюза за намеса в стихийно формиращата се ценова политика има частичен успех. Редуват се добри периоди с добра съгласуваност, с периоди на стихийност при движението на цените в двете посоки". На проведено на 29.01.2004 г. ОС е обсъждан отчета за дейността на съюза за 2001 г. - 2003 г. и проекта за дейността на съюза през 2004 г. В отчета се сочи: "С наше съучастие да се установи реалната потребност на яйца и птиче месо за директна консумация и за преработка, а МЗГ и МИ да го утвърдят като квоти, които СПБ да разпределя по фирми и да контролира оспорването им...." Отчетено е провеждането на множество национални и районни съвещания основно по ценовата политика, особено в сектора на яйца за консумация. На заседанието е направено изказване, че "... Управителният съвет може да работи повече по въпроси, които ще бъдат актуални през близките дни. Например квотите за производство, съгласуванията им между фирмите.... Новите обекти за носачки, както се говори за ферми за 600 000, трябва да се съгласуват предварително, за да не стане свръхпроизводство и да пострада пазара и фалирането на съществуващи фирми". На общо събрание на 10.02.2006 г. е обсъден Отчетът на УС за дейността на съюза през 2005 г., в който се обобщава, че през 2005 г. птицепромишлеността работи при добра икономическа среда, което пък от своя страна предизвика рязко увеличение на производството на яйца и птиче месо. Според отчета СПБ развива активна, макар и трудна и недостатъчно ефективна, дейност по ценовата политика при реализацията на птицевъдната продукция. Посочено е, че когато фирмите следват решенията по взетите мероприятия, резултатите са благоприятни, а когато не, се заплаща определена икономическа цена. Спомената е високата активност на Комисията по ценовата политика. На 11.02.2006 г. се провежда съвещание на производителите на птиче месо от бройлери, инициирано от СПБ, Развъдната асоциация по птицевъдство и ръководството на "Продуктов борд за бяло месо и яйца". На съвещанието са разисквани продажбите, складовите запаси и цените на птичето месо. Съвещанието излиза със "становище" да препоръча на всички производители на птиче месо да редуцират своето производство с 30-40%. Ръководствата на трите организации трябва да съставят комисия, която да следи доколко фирмите редуцират своето производство, за което комисията ще трябва да посети повечето фирми и да направи доклад за констатираното. На проведено заседание на УС на СПБ на 19.12.2006 г. присъстващите взимат решение ръководството на съюза да следи, доколкото е възможно, движението на цените на птичето месо и яйцата и в случай на резки скокове да се свика незабавно съвещание. На 01.09.2007 г. в залата за пресконференции на БТА се състои инициирана среща на упълномощени членове на УС на СПБ с журналисти от медиите, на която Иван Ангелов ("Градус - 1" ООД) посочва, че от "следващата" седмица на септември цената на замразеното пиле "ще мине 4 лева на рампа и ще гони 5 лв. по магазините". Информация за провеждането на пресконференцията е публикувана в Сп. "Птицевъдство", брой 5/2007 г., както и в повечето средства за масова информация. По преписката са налице и данни за обмен на информация, касаеща цените на пилешкото месо. В писмо на СПБ до "Галус импекс" АД от 06.11.2002 г. се удостоверява, че през периода 2000 - 2002 г. средната себестойност на месото от пилета бройлери - заготовка грил е в границите на 2,40 - 2,45 лв./кг. Заготвителната цена на производител при това условие следва да бъде - 2,55 - 2,65 лв., а оптималната 2,80 - 3,00 лв./кг. В писмо № 99/31.10.2003 г. на Съюза до "Ерканли" ЕООД е отразено, че: "Посочените цени на едро в изпратената Ви вече справка са с 10 - 20 ст. на кг по-високи от цената на едро на производител. Себестойността на птичето месо се формира от цената на живото тегло и рандеман средно 75 % +средно 30 ст./кг за кланична обработка и опаковка". Видно от разменената кореспонденция между СБП и производителите на пилешко месо, Съюзът получава от последните в отговор на свои писма с изх. № 2/09.01.2006 г. и изх. № 3/08.01.2007 г. справки за добитото количество птиче месо през 2005 г. и 2006 г. (в хиляди бройки заклани птици, тонове живо тегло, кланично тегло в тонове- разфасовки и ядими субпродукти, в това число и втлъстен черен дроб). Установено е, че въз основа на предоставяните му от предприятията сведения през 2003 г. - 2006 г. СПБ е подготвял ежегодно справка за броя на стоковите носачки и подрастващи птици, справка за наличните разплодни птици в яйценосното направление, справка и за добива на птиче месо от бройлери и пилета и кокошки, както и от водоплаващи птици, справка за наличните разплодни птици в бройлерно направление. Справките са представени под формата на таблици, в които фигурират индивидуалните данни за всяко предприятие, предоставило информация. Според КЗК Съюзът разполага с таблици на "Система за агропазарна информация" ("САПИ" ООД) за цените на яйца на едро и дребно и за цените на пилешко месо на едро и дребно по региони за периодите 01. - 04.2004 г., 01. - 10.2005 г. и за 2006 г. Изготвяни са и отделни таблици с обобщени данни за цените на пилета и яйца към датите 31.07.2002 г., към 7.08.2002 г., към 2.10.2002 г., към 02.03.2004 г. и към 1.02.2006 г. Основен предмет на проверката на КЗК е дали прилаганите от производителите на пилешко месо и на яйца цени на тези продукти са били определяни през процесния период от всеки икономически субект самостоятелно под действието на пазарните механизми или в случая това е станало по забранен от ЗЗК начин - чрез споразумения и/или съгласувани практики между предприятията или решения на сдружения на предприятия. В тази връзка по преписката е изготвен икономически анализ на движението на цените на едро на яйца и пиле на секторно и на фирмено равнище в страната, както и сравнителен анализ на седмичното движение на цените в България, сравнени с тези на страните членки за периода юни - септември 2007 г. От графиките е видно, че за изследвания период цените на едро на яйца са регистрирали няколко резки спадове, най-ярко изразени през месеците февруари (май) -юли 2002 г., февруари и юли 2003 г., юли 2004 г., юли 2005 г., февруари, юли 2006 г. и март и юли 2007 г. Констатирано е, че след резките спадове през месеците юли 2003 г., 2006 и 2007 г., следва значително покачване на цената за кратък срок в периодите, месец юли - октомври 2003 г., юли - ноември 2004 г., юли - октомври 2005 г. юли - декември 2006 г. и юни - септември 2007 г. В рамките на три до шест месеца цената се е повишавала от 65 до 78%. За целия изследван период най-високата цена е регистрирана през месец август 2007 г. - 0,20 лв./брой, като това е ценови рекорд за последните девет години. Увеличението спрямо предходните два месеца е 65%. Изхождайки от необичайно високото поскъпване на цената на яйцата през месец август 2007 г., КЗК е направила сравнителен анализ на изменението на цените в %, (м. август спрямо м. юли) по страни членки и средно за ЕС, като от използваните данни е заключила, че изменението на цената на яйцата в България през месец август значително се отклонява от тенденцията в страните на ЕС и за периода 30.07 - 9.09.2007 г. средноседмичните цени на яйцата в България са били над средните европейски цени. Констатирано е, че през периодите, при които на пазара се е забелязвала тенденция на рязко намаление на цените, се е увеличавал броя на срещите между конкурентите на пазара - производители на яйца. Аналогично по отношение на пазара на пилешко месо за изследвания период е установено, че цените на едро на пилешкото месо са регистрирали няколко резки спадове, най-ярко изразени през месеците юни-ноември 2002 г., май -септември 2003 г., януари - април 2004 г., януари-ноември 2005 г., март 2006 г., януари-март 2007 г. Както при яйцата и тук се отчита тенденцията след резките спадове през месеците юли да следва значително покачване на цената за кратък срок, което както и при динамиката на цените на яйцата не може да се обясни само с обективни икономически условия. В рамките на три до шест месеца цената на пилешкото месо се е повишавала в рамките от 20 - 30 %. За целият изследван период, най-високата цена е регистрирана през месец август 2007 г. - 4.08 лв./кг, което е ценови рекорд за последните девет години у нас. Увеличението спрямо предходните два месеца е 65 %. Отбелязва се също, че срещите между предприятията, участници на пазара на пилешко месо са зачестявали през периодите, които се характеризират с резки спадове на цените на продукта. От данните за движението на цената на пилешкото месо комисията е приела, че изменението на цената пилешкото месо в България през месец август 2007 г. значително се отклонява от тенденцията в повечето страни на ЕС. С оглед възраженията на ответниците, че едновременното и драстично поскъпване е икономически обосновано от повишаването на разходите за влаганата в производството суровина, КЗК е извършила анализ и на движението на цените на фураж като основен ценообразуващ фактор и връзката им с цените на яйца и пиле за периода юни - септември 2007 г. В този аспект е установено, че повишението на цената на яйцата за посочените месеци, спрямо месец юни е съответно 15%, 54.1 % и 65%, докато за същия период изменението на цената на фуража за кокошки е 0.8%, 10.9% и 23.9%., поради което е прието, че ръстът на цената на яйцата е изпреварвал ръста на цената на фуража за кокошки. При съпоставка между динамиката на цената на фураж за угояване на бройлери и цената на пиле е констатирано, че трендът на повишаване на цената на пиле след месец май 2007 г. значително е изпреварвал този на цената на фуража, тъй като повишението на цената през месец юни спрямо месец май при пилешкото месо е 9. 3% срещу 1 % за фуража, за юли съответно 16.7% срещу 2.4 %, за август 31.8% срещу 10.4% и спрямо септември 30.2% срещу 19.2%. Анализът на динамиката на цените на основните компоненти за производство на фураж също отчита плавно изменение на цената в периода месец май - месец август и ръст след месец септември 2007 г. Според КЗК тази обратна тенденция доказва, че цената на пилешкото месо през този период не се е формирала в условия на обективни пазарни процеси, още повече като се има предвид и времетраенето на технологичния процес. Ръстът и динамиката на цените на фуража, който е основен разходен елемент в себестойността на пилешкото месо и яйцата, следва да изпреварва темпа на повишаване на цената на крайния продукт яйца и пилешко месо, а не обратно, както е установено в процесния случай. Динамиката на цената по месеци на фуража не е в правопропорционална колерация с динамиката на цената на пиле, а за определени периоди тенденциите са противоположни - цената на фуража намалява, а цената на пиле бележи ръст. При това положение е прието, че причината за повишаване на цената на пилешкото месо не е следствие на повишаване на цената на фуража през този период, като повишаването на цената при пилетата е било възможно единствено при целенасочено съгласувано ценово поведение между участниците на пазара. В този контекст е коментирано заключението на извършената по отношение на "Пилко" ЕООД експертиза, резултатите от която не опровергават изводите на административния орган по същество. Съобразно наличните данни по преписката административният орган е преценил, че гореописаните действия от страна на ответниците в производството пред КЗК осъществяват елементите на състав на нарушение на правилата на конкуренцията, визирани в чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) и обуславят ангажирането на отговорност по специалния национален закон. В решението си комисията е направила обстоен теоретичен правен анализ на нарушението по чл. 9 от ЗЗК (отм.) във всичките му аспекти, като е посочила, че разследваното деяние може да притежава белезите едновременно на трите форми на забранено картелиране. Изводът, че е налице решение на сдружение на предприятия (по отношение на СПБ) и споразумение и/или съгласувана практика на предприятия (досежно санкционираните дружества), забранено по смисъла на националния правопорядък, административният орган е обосновал с наличието на поведение, което е от естество да доведе до антиконкурентен ефект, като замени ефективното състезание между независимите предприятия със сътрудничество и единодействие между тях, както и да деформира ценовата конкуренция на процесните пазари, като това от своя страна рефлектира неблагоприятно и върху интересите на потребителите. С оглед спецификата на двата съответни пазара, въпреки наличието на сходна среда за осъществяване на нарушението, КЗК е приела наличие на две отделни нарушения на чл. 9, ал. 1 от ЗЗК - забранено споразумение и/или съгласувана практика на пазара на пилешко месо на територията на Република България и забранено споразумение и/или съгласувана практика на пазара на яйца на територията на страната. КЗК е мотивирала извод, че формата, активното или директно участие на всички заинтересовани предприятия и правнообвързващият характер не са определящи за квалифицирането на един акт като такъв, попадащ в приложното поле на недопустимата антиконкурентни споразумения, решения и съгласувани практики на стопански субекти. Преценила е, че извършеното от Съюза нарушение се изразява във: - създаване на условия и улесняване координирането между независими предприятия - конкуренти на съответните пазари, чрез свикване на съвещания по ценовата политика с поставени антиконкурентни цели, воденето на цялостна ценовата политика от СПБ в бранша, вземането на решение за определяне на минимални цени, контролиране на продажбите за директно потребление; - създаване на организация и администриране на механизма за прилагане на споразуменията и/или съгласуваните практики между производителите - членове и нечленове на СПБ, чрез осъществяването на контрол върху изпълнението на взетите решения и събирането на чувствителна информация от предприятията; - оказване на влияние върху общото ценово равнище на двата пазара чрез разпространяване на конкретни препоръки, прогнози и коментари. От своя страна установеното от КЗК антиконкурентното поведение на ответните дружества включва следните проявни форми: - определяне на минимални цени; - съгласуване на времето, посоката (увеличение) и размера на промяна на продажните цени; - предприемане на съгласувани действия по ограничаване на производството и продажбите за директно потребление с цел поддържане ценовите равнища; - размяна на чувствителна търговска информация. Административният орган е преценил, че това неправомерно поведение попада в обхвата на т. нар. твърди ограничения на конкуренцията, за които не се прилага правилото за изключване от забраната на споразуменията с незначителен ефект (чл. 10, ал. 3 вр. с чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗЗК, отм.). Според комисията антиконкурентната цел е постигната с приемането на редица решения за "препоръки за определяне на минимални цени" за съответните категории яйца и пилешко месо, под чиито конкретни стойности членовете на съюза не могат да продават съответния продукт. Действията на представителите на съюза в тази насока са били насочени и към двата пазара. На срещите, организирани с производителите на яйца, се е търсила координация и съгласуваност между участниците при продажбата на яйца на преработвателното предприятие "Трудово" ЕООД, в с. Дебелец, като изход от настъпилото свръхпредлагане на яйца за крайно потребление. Чрез договорения механизъм на извеждане от пазара на "излишните" количества яйца се цели изкуствено поддържане на цените на благоприятни за производителите нива, които са по-високи от тези, които биха били установени на пазара, ако действието на механизмите му за саморегулация не бяха изкривени от забранените практики, като по този начин директно се ощетяват интересите на потребителите на продуктите. Прието е, че съюзът е съдействал за създаването на механизъм да се подсигури поддържането на определените минимални цени и обем на производство, чрез събирането на информация от предприятията, през целия процесен период. Сочи се, че за да достигнат направените "препоръки" до всички участници на пазара, СПБ регулярно ги е публикувал в печатния орган на организацията - списание Птицевъдство, като едновременно с това е разпращал и писма с информация за приетите препоръки директно до членовете си. Отчетено е, че ответното сдружение активно участва в процеса на обсъждане и обявяване на прогнозните цени на пилешкото месо, както и на яйцата, при рязкото им покачване през периода юни - септември 2007 г., чрез изявления от името на СПБ на председателя му и други лица в средствата за масово осведомяване. В голямата си част тези изявления са направени непосредствено преди лавинообразното покачване на цените на пилешкото месо и яйцата през 2007 г., като се посочват и конкретни дати, от които цените ще се повишат, както и конкретните региони, в които това увеличение ще започне да се реализира. КЗК е навела извод, че събираната, използвана и разкривана от СПБ значителна по обем и обхват информация (т. нар. "чувствителна търговска информация"), касаеща основни аспекти от дейността на членовете му, води до силно повишаване на прозрачността на пазара и е от обективно естество да способства за съгласуване и/или координиране на пазарното им поведение. Изготвянето в резултат на обмена на информация на справки и конкретни препоръки от страна на Съюза до участниците на пазара, според комисията е от естество да ограничи свободната стопанска инициатива и да окаже пряко въздействие върху независимото индивидуално поведение на конкурентите в сектора. С оглед на така установената фактическа обстановка е прието, че поведението на съюза изпълнява състава на забранените от чл. 9, ал. 1 от ЗЗК (отм.) решения на сдружения на предприятия. Независимо дали са в членствени правоотношения със СПБ или не, комисията е счела, че дружествата, които участват в съвещания на птицевъдите и на яйцевъдите, защитават собствените си стопански интереси чрез изказванията и участието на представляващите ги на заседанията лица, поради което носят отговорност на самостоятелно основание. Липсата на дистанциране от обсъжданите забранени действия по съгласуване на пазарното поведение на конкурентите води до установяване на извършването на нарушение на ЗЗК (отм.) от страна на всички конкуренти, които са присъствали на тези срещи, а не само на активните изразители на това поведение, поради което е прието, че пасивните предприятия- участници в срещите също са субекти на нарушението. От икономическия анализ на съответния пазар са видни настъпилите конкретни негативни резултати на двата съответни пазара. В тази връзка е установено своевременното покачване на цените на двата продукта след провеждането на определени съвещания и събрания на предприятията, участващи на пазара на яйца и на пазара на пилешко месо. КЗК е заключила, че участниците на процесните заседания са целели разработването и са привели в действие съвместен план за елиминиране на пазарните механизми на конкуренция между тях чрез координирано поддържане на минимални цени и служещото на тази цел допълнително средство - ограничаване на количествата предлагани на пазара яйца, за което са обменяли помежду си чувствителна индивидуална търговска информация. Според комисията цитираните в решението й изказвания доказват целта на участниците изкуствено да се поддържат определените съвместно минимални цени чрез съвместен съгласуван контрол на обема на производството на яйца. В този аспект се сочи приемането на два квотни механизма, прилагани в зависимост от конкретната пазарната конюнктура, а именно - редуциране на броя на стадата носачки или пренасочване на яйца от търговия на дребно за преработка в яйчен прах. В решението на комисията е изследвано мястото на "Трудово" ЕООД в механизма на функциониране на картела на пазара на яйца и по-конкретно - ролята му във въведения съгласуван механизъм за манипулиране на пазарното равновесие чрез координирано подписване на договори с преработвателното предприятие за изкупуване на излишната продукция. Освен гарантиране на интересите на производителите, с участието си в описаната по-горе схема "Трудово" ЕООД минимизира несигурността за собственото си търговско поведение по отношение на доставките на суровина за производството си, което му осигурява и конкурентни преимущества. Съобразявайки, че в условията на действащ пазар и свободна конкуренция пазарът отсява неефективните участници, което е част от нормалните пазарни механизми на саморегулиране на пазара, административният орган е счел, че съображения като намаляване на печалбите, негативни икономически резултати или претърпявани загуби от дейността на отделните предприятия не могат да бъдат оправдание за извършване на нарушения на правото на конкуренция. При тези данни е направен извод, че ответните предприятия, участващи на пазара на яйца, са изработили и са се придържали към определен съвместен план за контролиране на пазара, както по отношение на прилаганите цени, така и по отношение на регулиране на обема на производство. От събраните по преписката доказателства е установено, че и във връзка с търговското поведение на участниците на пазара на пилешко месо са се провеждали регулярно производствени съвещания и заседания на УС на СПБ, на които са се разисквали въпроси по ценовата политика. При провеждането им активно участие са взели големите производители на пилешко месо, които са членове на УС на СПБ и играят лидерска роля при планирането и осъществяването на съвместния план на действие на пазара. Комисията е преценила, че посочването на конкретни цени, както и тяхното обсъждане, определянето на механизма за регулиране на обема на производството са предпоставка за предприемането на съвместни мерки от страна на производителите с цел съгласуване на търговската (ценовата) им политика. Според КЗК нарушението, в допълнение към антиконкурентната цел, е произвело и конкретен антиконкурентен ефект, изразяващ се в увеличение на продажните цени на продукта, констатирано в такива размери и по такова време, които не са оправдани от действието на претендираните от ответниците обективни фактори. По преписката е прието, че предприятията през целия процесен период са се придържали към предварително коментирания и съгласуван план, а именно - да се създадат условия за координиране на ценовото поведение и механизмите за поддържане на цените, вкл. редукция на производството и размяна на чувствителна индивидуална търговска информация относно цените и наличните количества пилешко месо, като следването на целенасочената координирана ценова политика особено ясно се проявява през периода май-септември 2007 г., когато се наблюдава едновременно и рязко покачване на цените от всички участници особено изразено при пилешкото месо. Формирано е заключение, че в периода 2002 - месец септември 2007 г. цените на пилешкото месо не са се образували в условията на ефективна конкуренция на пазара, а са резултат от активната дейност на участниците на пазара, насочена към контролирането му и поддържане на минимални ценови равнища, в нарушение на чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.). С оглед така установеното нарушение на правилата на конкуренцията комисията е наложила на жалбоподателите имуществени санкции, индивидуализирани в рамките на предвидените в ЗЗК (отм.) граници и съгласно правилата, регламентирани в Методиката на КЗК. Съобразени са тежестта и продължителността на нарушението, наличието на смекчаващи и утежняващи обстоятелства, икономическото състояние на всяко предприятие, както и изискването индивидуално определената санкция да не превишава 10% от оборота му. При мотивиране размера на имуществената санкция индивидуално за всеки от ответниците е взета предвид ролята, която всеки от тях е играл за постигане на координираността и за определяне на параметрите на съгласуваното поведение, като в тази връзка за обособени три категории предприятия: предприятия - членове на УС на СПБ, както и предприятия членове на съюза, които са били особено активни при оформянето на параметрите на забраненото поведение, при въздействието върху останалите участници в съгласувано поведение, като по този начин са оказали най-голямо влияние върху останалите ответници (I-ва група); предприятия, част от които са членове на УС, които не са били толкова активни и последователни във формирането на общата политика и са имали по-малка възможност за влияние върху целия бранш в сравнение с първата група предприятия (II-ра група) и предприятията, които са били пасивните участници в забранената практика, но тяхната пасивност не ги освобождава от отговорност за това нарушение, тъй като възползвайки се от знанията си за общо възприетото в бранша ценово и търговско поведение, те не са се дистанцирали или възпротивили (III-та група). При санкциониране на дружествата комисията се е съобразила и с лошите икономически данни и финансови показатели на повечето от тях. Административното производство е завършило с решение № 601 от 17.07.2008 г., с което КЗК е наложила на жалбоподателите за извършено от тях нарушение по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.) имуществени санкции в съответен размер и е постановила прекратяване на нарушението. По делото е прието заключение на тройна съдебно-икономическа експертиза. От заключението с приложени към него в графичен и табличен вид изображения на движението на цените за процесния период е видно, че цените на предприятията са различни, но следват общи сходни тенденции - повишаването на цените става по едно и също време с една и съща амплитуда за всички предприятия. Вещите лица считат, че от гледна точка на производителите цените, по които се извършва продажба на едро от големите търговски вериги, са се влияели от себестойността на продукцията от една страна и от друга страна - от еднотипните търговски условия на националните търговски вериги. Сочат, че отклоненията в цените, изразени в значително повишаване, за периода м. март 2007 г. - м. декември 2007 г. и при двата продукта се регистрират в търговската мрежа независимо от обстоятелството, че средните продажни цени на производителите през същия период са относително постоянни. Според вещите лица всяко отделно предприятие е разработило собствена маркетингова стратегия, както по отношение на яйцата за консумация, така и за продажбата на цели пилета - охладени или замразени. Експертизата е констатирала постоянна зависимост на себестойността на продукта от разходите за фуражни смески, но е установено, че линията на продажната цена не следва изменението на себестойността, което показва зависимост на продажните цени на производителите повече от пазара и от други фактори, отколкото от себестойността. Настоящият тричленен състав на ВАС, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбите за неоснователни. Решението на КЗК е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия, в надлежна форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите за допуснати съществени процесуални нарушения в производството пред КЗК. По случая е извършено е всестранно, пълно и обективно разследване, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти. Съдържанието на акта сочи, че КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на комисията е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от ответниците доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовават жалбоподателите, по същество не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Действително, в решението неправилно е прието, че "Яйца и птици - Ломци" ООД е участвало на заседанието на яйцепроизводителите на 28.02.2002 г. и е предоставяло на СПБ индивидуална информация за периода 2002 г. - 2003 г., тъй като дружеството е регистрирано като такова през 2004 г. Релевантно в този смисъл е поведението му след 2004 г., като не се спори, че същото участвало в заседанията на ОС на СПБ през 2006 г. и 2007 г. и е изпратило на браншовата организация исканата справка за добитите от предприятието яйца през 2005 г. Поради това констатираната неточност, както и размерът на пазарния му дял, не дават основание за изключване на отговорността му, нито за редуциране на наложената му санкция, доколкото същата е определена в законоустановения минимален праг (5000 лв.). Видно от данните по делото, не е налице твърдяното в жалбите нарушено право на защита на страните. Ответниците са уведомени за конституирането им в производството. На същите е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства, да се запознават с материалите по преписката, да участват в откритите заседания. За извършените процесуални действия са съставени съответни протоколи. Неоснователно е оплакването, че недопускането на доказателствените искания на страните накърнява правото им на защита. Комисията е изложила мотивирано становище, обосноваващо оставянето на исканията без уважение, а след като първоначално е допуснала по молба на отделни дружества назначаване на експертиза, такава не е извършена по отношение на тях, поради невнасяне в срок на определения депозит. Следователно страните са разполагали с всички предвидени в закона средства за процесуална защита. От значение в случая е, че комисията е осигурила условия за надлежното им участие в производството съобразно изискванията на ЗЗК (отм.). Възражението за липса на индивидуализация на предмета на производството, поради непосочване на вида на картела и на състава по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.) не се възприема от настоящия състав. Видно от материалите по преписката, предметът на извършваната от комисията проверка, е посочен достатъчно ясно и конкретно, което се установява и от получените от участниците в производството становища и ангажираните от тях доказателства. Доводите на жалбоподателите, че датата на последното открито заседание и тази на постановяване на решението съвпадат, също не обуславят извод за наличие на процесуално нарушение. Съгласно чл. 54, ал. 5 от ЗЗК (отм.) комисията обявява решението си с мотивите най-късно в 14-дневен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на преписката. Видно от словесната формулировка на законовия текст, срокът за произнасяне на органа с краен акт е детерминиран от датата на заседанието до 14-дни след това, като актът може да бъде постановен във всеки един момент в рамките на така определения срок. Следователно няма процесуална пречка решението на комисията да бъде издадено преди изтичане на крайната дата за произнасяне. Обжалваното решение е постановено след заседанието, на което е приключило разглеждането на преписката и в рамките на указания 14-дневен срок, поради което отсъства нарушение на процесуалните правила, още повече, че датата на издаване на акта не влияе върху съдържанието на същия. Решението е постановено при спазване на разпоредбите на чл. 51 от ЗЗК (отм.) и на изискванията по чл. 26 и чл. 35 от АПК. Съдът намира, че в случая са събрани доказателствата от значение за правилното решаване на спора, както и че преписката е била изяснена от фактическа и правна страна, поради което не налице твърдяната непълнота на доказателствения материал. Неоснователно се явява оплакването, че органът е формирал правните си изводи на основата на негодни доказателства, като се визират съобщения в медиите, публикации и неподписани протоколи или паметни записки от съвещания. Информацията в цитираните от КЗК електронни и печатни издания за предстоящ значителен ръст на цените на пилешкото месо, изказванията на председателя на СПБ и на представителя на "Градус 1" ООД на пресконференция през 2007 г., както и останалите данни, пораждащи съмнения за координирана политика на жалбоподателите по отношение на ценообразуването на процесните продукти, са само повод за самосезиране на комисията и за служебно образуване на административно производство за разследване на евентуално нарушение на забраната за картелиране, но не са доказателства, свързани с произнасяне на комисията по съществото на спора. Приобщените към доказателствения материал протоколи от проведените заседания на УС и на ОС на СПБ и на съвещания на производителите в съответния сектор не са подписани, което обстоятелство не е спорно, но само по себе си не е от естество да изключи наличието на евентуално забранено споразумение, решение или съгласувана практика на предприятията. Тези документи са иззети по надлежния ред от офиса на СПБ, като следва да се отбележи, че основните решения, приемани на процесните заседания, са разпространени и чрез публикуването им в официалния печатен орган на Съюза - сп. Птицевъдство, поради което съдът намира, че не са налице основания за изключването им от доказателствения материал. Досежно достоверността на отразеното в протоколите, респ. - в паметните записки, настоящият състав намира, че не са ангажирани доказателства за противното, още повече, че не е поискано откриване на производство по оспорване истинността на документ (чл. 193 ГПК). Несъстоятелно е възражението за образуване на производството в нарушение на чл. 46 от ЗЗК (отм.), а именно - след изтичане на предвидената в закона петгодишна давност. Разпоредбата на чл. 46 от ЗЗК (отм.) предвижда погасяване на правомощието на органа да търси отговорност за нарушение на закона, ако са изтекли пет години от извършването му. Съобразно общите правила, касаещи реализиране на отговорността на виновните лица за извършени от тях противоправни деяния, давността за образуване на производство започва да тече от довършването на нарушението, а за нарушенията, които траят непрекъснато, както и за продължаваните нарушения - от прекратяването им. Давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за разследване, при това само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Видно от характеристиките и естеството на разследваното поведение на жалбоподателите същото притежава белезите на продължавано нарушение или на такова, което трае непрекъснато. От фактическа страна последните данни, свързани с разследвания фактически състав, касаят действия през 2007 г. Следователно образуваното на 18.09.2007 г. административно производство е изцяло в рамките на посочения в закона давностен срок, поради което не са налице основания, изключващи възможността за налагане на санкции при установяване на съответно нарушение. Що се отнася до твърдението за незаконосъобразно включване в предмета на производството на действията на СПБ преди влизането в сила на изменението на чл. 9 от ЗЗК (отм.), същото е основателно. Поведението на Съюза през 2002 г. и заседанието на управителния му съвет от 16.01.2003 г. неправилно са приети от комисията за релевантни за спора факти по отношение на браншовата организация и са взети предвид при постановяване на решението й, тъй като през този период конкретното деяние не е въздигнато от закона като нарушение, т. е. решенията на сдружения на предприятия са извън приложното поле на ЗЗК (отм.) до 04.02.2003 г. Разпоредбата на чл. 64, § 1, т. (i) от Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни членки от една страна, и Република България, от друга страна, ратифицирано със закон, обн. ДВ, бр. 33/1993 г., в сила от 1.02.1995 г., не води на друг извод, тъй като условие за прилагането й спрямо такива решения е "доколкото биха могли да повлияят на търговията между общността и България". Следователно, нормата презюмира наличието на общностен елемент и опасност от въздействие върху общия пазар, докато в случая комисията е дефинирала съответния пазар в географски аспект като национален и изрично е изключила прилагането на общностното право към казуса. Макар и основателно обаче, оплакването в жалбата на СПБ не се явява само по себе си основание за отмяна на атакувания акт, тъй като не се отразява на изводите на комисията за наличие на нарушение, доколкото тези изводи са базирани на множество други действия на жалбоподателя за периода 2003 г. - 2007 г. Не се споделят от съда развитите от жалбоподателите оплаквания за постановяване на процесното решение в противоречие с материалното право. Направените от комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации, приложимите материалноправни норми и целта на закона. Разпоредбата на чл. 9 от ЗЗК (отм.) забранява всякакъв вид споразумения между предприятия, решения на сдружения на предприятия, както и съгласувана практика на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, като например: пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия; разпределяне на пазари или източници на снабдяване; ограничаване или контролиране на производството, търговията, техническото развитие или инвестициите; прилагане на различни условия за един и същи вид договори по отношение на определени партньори, при което те се поставят в неравноправно положение като конкуренти; поставяне сключването на договори в зависимост от поемането от другата страна на допълнителни задължения или от сключването на допълнителни договори, които по своя характер или съгласно търговските обичаи не са свързани с предмета на основния договор или с неговото изпълнение. Законът изрично обявява такива споразумения и решения за нищожни. Видно от редакцията на нормата на чл. 9 от ЗЗК (отм.), на плоскостта на която е разгледано поведението на ответните в производството пред КЗК страни, същата е императивна по своя характер и очертава чрез примерно изброяване някои от възможните и най-типични проявни форми на забранените действия, като не са изключени и други такива, непосочени изрично в законовия текст, стига да притежават иманентните белези на приетите за неправомерни картелни образувания и практики. За да се подведат установените факти към хипотезата на чл. 9 от ЗЗК (отм.) е необходимо кумулативното осъществяване на всички елементи от фактическия състав на горепосочената норма, включително наличие на антиконкурентна цел или резултат, респективно - достатъчна степен на вероятност да настъпи такъв. Съдът намира, че жалбоподателите са годни субекти на нарушението по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.), поради което се легитимират като надлежни страни в административния процес. Правилно е прието в обжалваното решение, че дружествата-производители са предприятия по смисъла на закона, чието стопанско поведение следва да се подчинява на правилата на конкуренцията, като при извършени нарушения от тяхна страна същите подлежат на санкциониране от КЗК. Законосъобразно комисията е обхванала в разследването и поведението на СПБ, който макар и регистриран като сдружение с нестопанска цел, е създаден за защита на интересите на членовете си. Видно от изложеното пред КЗК становище на едно от ответните дружества ("Джиев" АД), в същото се отбелязва, че структурата на Съюза на птицевъдите отдавна е монополизирана и обслужва определени фирми, както с материални облаги, така и с PR кампании. Следва да се има предвид, че решенията между предприятията са взети в рамките или с участието на Съюза, който в случая изпълнява функцията на посредник, улесняващ антиконкурентната дейност на обединените в същия независими стопански оператори, поради което отговорността на СПБ също следва да бъде ангажирана при установяване на нарушение по чл. 9 ЗЗК (отм.). Оплакването на "Трудово" ЕООД, че след като не е конкурент на хоризонтално ниво на производителите не би могло да участва в осъществяването на нарушението, е неоснователно. Комисията правилно е конституирала дружеството като ответник и го е санкционирала с оглед мястото и ролята му в механизма на функциониране на картела. Изкупуването на свръхпродукцията му осигурява суровината, необходима за собственото му производство. С активните си действия същото е улеснило и съдействало за реализиране на приетия от производителите на яйца съвместен план, предвиждащ конкретни мерки за извеждане от пазара на свръхпродукцията, която препятства поддържането на желаните по-високи цени, като в същото време участието му на съответния етап в схемата на координиране му носи и съответни пазарни облаги, свързани със стопанската му дейност и положението му на пазара, на който то самото участва. Липсата на участие на дружествата в определени заседания на СПБ и обстоятелството, че някои от тях не са били негови членове през целия процесен период са без значение за осъществяването на състава на нарушението по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.). Членството в браншовата организация не е задължително условие или предпоставка за извършване на разглежданото нарушение на конкурентното право от страна на предприятията. Независимо дали са членове на СПБ или не, с участието си в събранията дружествата получават информация за общо предприеманото поведение, което подпомага формирането на индивидуалната им търговска политика и елиминира несигурността относно поведението на техните конкуренти. Отсъствието на изразено противопоставяне или несъгласие с обсъжданите забранени действия по съгласуване на пазарното поведение на независимите конкурентни предприятия води на извод за пасивна форма на участие в извършване на нарушението. От фактическа страна е установено, че в рамките на СПБ през процесния период са провеждани множество заседания на УС и ОС на членовете му, както и производствени съвещания на предприятията, опериращи на двата пазара, на които са обсъждани цените на процесните два продукта. Тези заседания и съвещания, подробно описани по дати на провеждане и предмет на дискутиране в решението на КЗК, определят СПБ като основен форум за провеждане на срещи на птицевъдите и място за обсъждане на ценовата политика, планиране на конкретни стойности на цените, установяване на минимален ценови праг, мерки за регулиране на обема на производството и за координиране на поведението на предприятията в тази насока. Решенията на сдруженията на предприятия, съответно - споразуменията между независими стопански агенти, са форми на забранителни споразумения, които могат да включат широк кръг от обсъждания и договорки. За тях не е необходимо да бъде спазена определена форма, да бъдат подписани от членовете на сдружението, да имат правнообвързващ и задължителен характер за тях, т. е., както правилно е приела КЗК, формата на споразумението или решението не се отразява на съставомерността на деянието. Такова забранително решение, респ. - споразумение или съгласувана практика, е налице, когато то може да окаже влияние върху стопанското поведение на членовете на сдружението на независими предприятия и на останалите конкуренти. При този вид нарушение е важно да се отчете, че то може да повлияе върху поведението на участниците на пазара без да необходимо да е налице реален резултат. Договорките, коментарите, обсъжданията в различните им проявни форми, касаещи цените на пазара и начините за контролирането му, включително чрез регулиране обема на производството за целите на постигане и поддържане на уговорените благоприятни за производителите цени, направени между конкурентни предприятия, представляват нарушение по чл. 9 ЗЗК (отм.), тъй като са пречка за действие на основния принцип за пазарното им формиране. Дори и да няма правнообвързващ ефект и да не е довело до реално единодействие като резултат, по естеството си тази воля ограничава конкуренцията на пазара, защото вече липсва прозрачност на действията на конкурентите, които би трябвало независимо да формират търговската си политика. Следователно независимо от формата на дадено решение или споразумение, ако то отразява общата воля на участващите в него лица да се координира и контролира определено поведение, какъвто е конкретният случай, то е налице основание за прилагане на чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.). Видно от съдържанието на процесните протоколи и паметни записки, в същите са обективирани съвпадащите волеизявления на независими предприятия, явяващи се преки конкуренти на съответния пазар, което е от естество да доведе до недопустимо координиране на стопанското им поведение на пазара и следователно обосновава извод за наличие на споразумение и/ или съгласувана практика на производителите и на решение на сдружението, попадащи под действието на ЗЗК (отм.). Без значение са причините, довели до приемане на такива решения, нито фактът, че реално предприятията са продавали на собствени цени, различни от уговорените, т. е. че не е могъл да настъпи резултатът от съгласуваната ценова политика, тъй като за осъществяване на нарушението по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.) е достатъчно да е налице обща воля и цел за определяне на цени на продукти или услуги. Прякото или косвено фиксиране на цени е нарушение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията дори да не е последвано от конкретни действия за неговото изпълнение. При това се касае за т. нар. твърди ограничения на конкуренцията, за които не се прилага правилото за изключване от забраната на споразуменията с незначителен ефект, тъй като по силата на закона то само по себе си винаги предполага значително антиконкурентно въздействие. С други думи в конкретния случай разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗЗК (отм.) е неприложима. Заключението на изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза не променя изводите на административния орган в тази насока. Несъстоятелно е твърдението, че комисията не е съобразила въздействието на обективните фактори върху ценообразуването. В решението на КЗК са анализирани и отчетени сочените от жалбоподателите обективни причини, които влияят на увеличението на цените на яйцата и пилешкото месо през процесния период. Въпреки наличието на такива обаче, КЗК е направила обоснован извод, че цените, на които предприятията продават своята продукция, не са обусловени от естествени пазарни процеси и не се формират единствено под действието на разгледаните обективни икономически критерии, а са резултат от съгласуваната ценова политика на предприятията. Повишаването на цената на фуража е по - ниско като процент, съответно по-плавно от това на яйцата и пилешкото месо, като цената на двата процесни продукта изпреварва като повишение тази на суровината с оглед на технологично необходимото време от влагането й до реализирането на продукта на пазара. Вещите лица изрично сочат, че в случая продажните цени не се определят от себестойността на продуктите, чийто основен компонент са фуражните смески. Налице са данни, че през целия процесен период след провеждане на срещи на конкурентите започва тенденция на едновременно и сходно покачване на цените на яйцата и на пилешкото месо, като през 2007 г. се констатира необичайно, рязко и едновременно повишаване на цената. Твърденията за антикризисен характер на решенията от заседанията на УС на СПБ и съвещанията на производителите, свързани с определянето и придържането към единно търговско поведение и ценова политика, правилно са счетени от комисията за неоснователни с оглед условията, икономическата среда и контекстът, в който са приемани, а изтъкнатите като причини за вземане на мерките обстоятелства по целесъобразност (нестабилност в сектора, нелоялна конкуренция на някои производители, загуби, застрашено съществуване на действащи предприятия и т. н.) не могат да оправдаят преследваното от закона антиконкурентно поведение. Доводите на жалбоподателите, че не са налице доказателства за последващи действия по изпълнение на приетите решения относно цените и мерките за редуциране обема на производството, сами по себе си не променят антиконкурентния характер на съвместните им действия и не изключват съставомерността на деянието, доколкото е налице ясно изразеното намерение и обща воля за определяне на цените и регулиране на съответните пазари, включително по отношение навлизането на нови участници на тях, което сочи на антиконкурентна цел и е от естество да предизвика негативно засягане на конкуренцията на пазара на яйца и този на пилешко месо в контекста на забраната по чл. 9, ал. 1 ЗЗК (отм.). По същите съображения е неоснователен и аргументът, че през процесния период жалбоподателите са предлагали произвежданите от тях стоки по различни ценови тарифи. Дори цените на предприятията да се различават, те безспорно следват общи сходни тенденции, което се потвърждава и от заключението на вещите лица. Не се споделя и възражението на жалбоподателите, че събираната информация не следва да се квалифицира като чувствителна търговска такава, тъй като се съдържа в информационните бюлетини на съответните държавни органи. Публичният достъп не означава, че това явление е нормално и допустимо от гледна точка на конкурентното право. Субективната преценка на санкционираните дружества за характера на информацията и твърденията за ползването й за развитието на бранша и в интерес на членовете на Съюза не променя естеството на предоставяните икономически данни и антиконкурентният ефект от обработката и разкриването им. Изисканата информация, без значение по какъв повод е направено това, се отнася както до цени на отделните предприятия, така и до пазарната им мощ (производствен капацитет и обем на производството). Чувствителността на тази информация се определя от това, че тя показва с какви максимални количества продукт всяко предприятие може да реагира незабавно на промени в търсенето, да увеличи пазарния си дял, да промени пазарното си положение или да предизвика промени в цените на пазара. Тази информация има характер на основна търговска информация, която всяко предприятие би следвало да пази в тайна от конкурентите си. Същественото е, че предприятията, посредством СПБ получават достъп до производствена и търговска информация на своите конкуренти, което влияе на конкуренцията на пазара между тях. Разполагането с толкова съществена информация за дейността на дружествата е инструмент за налагане на обща линия на икономическо поведение и за туширане на пазарната автономия на опериращите предприятия. Ето защо съдът намира за законосъобразна преценката на КЗК, че разглежданият обмен на ценова и неценова търговска информация попада в обхвата на забраната по чл. 9 от ЗЗК (отм.). Настоящата инстанция счита, че наложените на жалбоподателите имуществени санкции са определени съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗК (отм.) и критериите, заложени в Методиката за определяне размера на имуществените санкции и глоби по Закона за защита на конкуренцията (приета с Протокол на КЗК № 175 от 27.04.2001 г., в сила от 1.06.2004 г., отм.), като е съобразено положението на всеки един от участниците в нарушението. Санкциите са индивидуализирани при съблюдаване на основните принципи и цели на налагането им (пропорционалност; индивидуална и генерална превенция, спомагане за правилното развитие на пазарните отношения и на свободната конкуренция и т. н.), като е определен такъв размер, който съответства на степента на обществена опасност на извършеното нарушение, което заедно с останалите обстоятелства по конкретния казус води до справедлив размер на имуществената санкция, наложена на всеки един от нарушителите, поради което не са налице основания за редуцирането им. Що се отнася до наложените в размер на 5 000 лева санкции, същите са в минимален размер и не подлежат на корекция. По изложените съображения съдът намира оспореното решение за законосъобразно. Жалбите се явяват неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят. С оглед изхода на делото в настоящата му фаза и предвид направеното от процесуалните представители на ответника по жалбите КЗК искане за присъждане на деловодни разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, в полза на административния орган се дължат направените в това производство разноски, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателите - Сдружение "Съюз на птицевъдите в България", "Джиев" АД, "Градус-1" ООД, "Авес-94" АД, "Кокоимпекс" ООД, "Пилко" ЕООД, "Трудово" ЕООД, "Славяна" АД, "Хайпро България" ООД, "Камчия" АД, "Сиконко Агрия" АД, "Яйца и птици-Ломци" ООД, "Гранит- 2" ЕООД, ЕТ "Ангел Димитров - Гранит", "Каламица" АД, ЕТ"Ангелов-Иван Ангелов", "Мар - Крафт" ООД, ЕТ "Андип - 92 - Андрей Павлов", "Яйца и птици - Зора" АД, "Аеркок" ООД, "Птицекланица" АД, "Пегемекс Трейд" ЕООД, "Дитроникс" ООД и ЕТ"Долис-Георги Цолов", следва да бъдат осъдени да заплатят на КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Така мотивиран и на основание чл. 159, т. 4 и т. 5 и чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение