Решение № 7938 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5194/2015 г.

Решение № 7938 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5194/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на "ДРИЙМ ХОУМ" ЕООД гр. Варна против решение № 1465 от 10.02.2015 г., постановено по адм. д. № 15124 по описа за 2013 г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. Релевира доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяната му като неправилно и уважаване на подадената жалба против решението на Комисията за защита на конкуренцията. Конкретните оплаквания, съдържащи се касационната жалба са насочени главно към правните изводи, съдържащи се в решението на КЗК, като сочи, че те не споделят и се твърди, че същите са неправилни и противоречат на правната логика. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Върховният адимнистративен съд, четвърто отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата, подадена от "Дрийм хоум" ЕООД, със седалище в гр. Варна, представлявано от управителя Борислав Точевски, против решение № 1219 от 25.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-119/2013 г. Решението на Върховния адимнистративен съд, четвърто отделение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения свързани с неправилно прилагане на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила, същото е обосновано, като правните изводи съответстват на установените по делото факти. Съдът е изяснил делото от фактическа страна, като не е налице спор по релевантните факти. С оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК и забраната за фактически установявания в касационната инстанция, настоящият съдебен състав възприема фактическата обстановка съобразно приетото от първоинстанционния съд. По безспорен начин е установено, че "Дрийм Хоум" ЕООД е сезирало КЗК с искания № Вхр-2536/12.12.2012 г. и № Вхр-2536/16.01.2013 г., съдържащи твърдения за извършени нарушения през 2007 г. и 2008 г. от "Болгария дом" ООД, гр. София и от А. Г. на чл. 29, чл. 36, ал. 1 и чл. 37 от сега действащия ЗЗК. По посочените искания в КЗК е образувано производство по преписка № КЗК-119/2013 г. В исканията на "Дрийм Хоум" ЕООД е изложено, че лицето А. Г. е работил по трудов договор в дружеството - искател през периода от 13.11.2007 г. до 15.07.2008 г., като е заемал длъжност "брокер недвижими имоти", изразяваща се в извършване посредническата дейност при сделки с недвижими имоти. От 21.02.2008 г. А. Г. е съдружник в дружество с идентичен предмет на дейност - "Табити" ООД /с ново наименование "Болгария Дом" ООД/, на което дружество Генов е и управител. Според искателя същото лице е използвало информацията за контрагенти, клиенти и партньори, получена от "Дрийм Хоум" ЕООД, като се е свързвал с тях от името на работодателя си. В исканията на "Дрийм Хоум" ЕООД е изложено, че А. Г. се е възползвал от доброто име и доверието, с което се ползва работодателят му, и е договарял в лична полза и в полза на управляваното от него конкурентно дружество, като е предлагал на клиентите да осъществят сделки чрез "Табити" ООД, срещу по-ниска комисиона. В горепосочените искания е отразено, че на 27.06.2008 г., на А. Г. е възложено от прокуриста на "Дрийм Хоум" ЕООД - Филиз Алиева, да работи с клиенти на дружеството - К. Х. и О. Х., с които са водени преговори за закупуване на два недвижими имота в хотелски комплекс "Варна Саут Бей Бийч Резиденс". Безспорно е установено, че имотите са предлагани на пазара от пълномощника на продавача - "Риалто Риъл Истейт Дивелъпмънт" ЕООД, с който "Дрийм Хоум" ЕООД има сключен договор за посредничество от 12.06.2008 г. След извършените огледи и предложена оферта, К. Х. и О. Х. сключват на 10.07.2008 г. предварителни договори за два обекта - студио 12 и студио 13, на името на О. Х.. Искателят твърди, че двамата съпрузи са започнали преговори за закупуването на трети имот в същия комплекс "Варна Саут Бей Бийч Резиденс" при същите условия на посредничество и отстъпки и за брата на К. Х. - М. М. Х.. В исканията до КЗК се твърди, че А. Г. е съобщил на прекия си ръководител и прокурист на дружеството, че К. Х. и брат му М. Х. са се оттеглили и не желаят закупуване на имот за М. Х., като по този начин А. Г., ползвайки получената информация е осуетил осъществяването на сделка с М. Х., като е уговорил закупуването на имот през "Табити" ООД, облагодетелствайки това дружество и себе си лично, като съдружник и управител на последното, със следващата се комисионна. Трудовото правоотношение между искателя и А. Г. е приключило с дисциплинално уволнение със заповед № 17/15.07.2008 г. В хода на производството пред КЗК са приети писмени становища от "Болгария дом" ООД /с предишно наименование "Табити " ООД/ и от А. Г., както и писмени обяснения от М. Х. /Н. Н. Х./ и от А. М. К. - съуправител през процесния период на "Табити" ООД. Не е спорно обстоятелството, че Н. Н. Х. и М. М. Х. са едно и също лице, видно от приложените към преписката копия на лични документи на лицето. Съобразно приетите в производството писмени доказателства и подробния им фактически и правен анализ КЗК е постановила процесното решение № 1219 от 25.09.2013 г. по преписка № КЗК-119/2013 г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е установено, че не е извършено нарушение по чл. 30, чл. 34, ал. 1, и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на "Болгария дом" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София и е установено, че не е извършено нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК /отм. 8, във връзка с чл. 30, чл. 34, ал. 1, и чл. 35, ал. 1 от ЗЗК (отм.) от страна на А. Г. с адрес в гр. Бургас. Въз основа на тези установени по делото факти, съдът е изложил обосновани правни изводи за законосъобразност на оспореното решение на КЗК. Според съда, решението е постановено от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на изискванията на материалния закон, приложим към момента на възникване на релевантните за спора факти - Закон за защита на конкуренцията /отм./, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с целта на закона. Правилни са изводите на съда за това, че не е извършено нарушение по чл. 30, чл. 34, ал. 1, и чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (отм.) от страна на "Болгария дом" ООД, както и по чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК (отм.), във вр. с чл. 30, чл. 34, ал. 1, и чл. 35, ал. 1 ЗЗК (отм.) от страна на А. Г. служител на "Дрийм Хоум" ЕООД и съдружник в "Болгария дом" ООД, с предишно наименование "Табити" ООД. Съдът е изследвал в детайли наличието на елементите от фактическите състави на специалните норми на ЗЗК /отм./ - чл. 34 и чл. 35, както и при отсъствието на нарушение по тях - приложение на общия състав по чл. 30 от ЗЗК /отм./. Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗЗК /отм./ забранява се осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. При анализа относно хипотезата, при която е допустимо приложението на тази разпоредба съдът обосновано е разсъждавал и приел, че посочената норма изисква настъпване на конкретен и безспорно доказан негативен резултат, който обаче е ограничен само до двете посочени в него последици - прекратяване или нарушаване на договори с конкуренти. От конкретните обстоятелства по спора се установява, че касационният жалбоподател възприема като конкуренти по см. на чл. 34 от ЗЗК /отм./ двете посреднически дружества, които са предприятия по см. на закона. Физическото лице А. Г. не може да бъде считан като предприятие по см. на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗК, тъй като не извършва стопанска дейност на съответния пазар, същият не действа под никаква организационна или правна форма. Когато нормата намира приложение спрямо конкурентни предприятия, е необходимо установяване на посочения в нея резултат - прекратяване или нарушаване на сключени договори. Ето защо съдът правилно е разсъждавал по въпроса в какви договорни отношения влизат посредническите дружества, какви конкретни договори потенциално биха могли да бъдат сключени и какви конкретни договори са били нарушени. Както обосновано се приема в решението двете посреднически дружества са посредници при сделки с недвижими имоти и сключват договори за посредничество единствено с инвеститорите на недвижими имоти - в случая с "Риалто Риъл Истейт Дивелъпмънт" ЕООД, пълномощник на продавача "Варна Саут Бей" ЕООД при продажбата на имоти в комплекс "Варна Саут Бей Бийч Резиденс". Съгласно поетите задължения за посредничество, посредникът се задължава да организира огледи на имотите, да оказва съдействие за сключване на договор между потенциалния купувач и продавача, за което същите получават комисионно възнаграждение от продавача. По делото липсват каквито и да било данни, че жалоподателят "Дрийм хоум" ЕООД е сключил договор с купувачи на недвижим имот, който да е нарушен или прекратен вследствие от действията по нелоялната конкуренция на другото посредническо дружество или лично от физическото лице. Както правилно се приема в оспореното решение на КЗК за да е приложима разпоредбата на чл. 34 ЗЗК /отм./ е необходима по-голяма степен на обвързаност между страните, т. е. наличие на договорно задължение, прекратено или нарушено от действията на нелоялна конкуренция. Правилно се приема от съда, че "осуетяване на сключването на договор" като форма на нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.) не е включено от законодателя като елемент от фактическия състав на посочената норма. Досежно твърдяното нарушение от страна на физическото лице на чл. 35 от ЗЗК /отм./, който забранява узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика съдът обосновано е приел, че то е получило информацията относно размера на отстъпката в разговор със самия клиент, проведен след неуспешното приключване на преговорите с дружеството, а не от самото дружество - "Дрийм хоум". Доказателства в обратната насока, които да обосноват приложение на чл. 35 ЗЗК /отм./ не са били представени, поради което правилно решението на КЗК в тази част е прието за законосъобразно. Този извод на съда следва да бъде споделен, тъй като категорично от фактическа страна е установено, че М. Х. (Николай Христотодоров), след като се е отказал от посредническите услуги на "Дрийм хоум" ЕООД е отправил молба към А. Г. да му съдейства за закупуване на недвижим имот на брат му - К. Х. от друг посредник при по-изгодни финансови условия от предлаганите 3% отстъпка. Съответно, по отношение на Генов не е установено по категоричен и несъмнен начин от една страна, да е осуетил сключването на сделка с посредничеството на "Дрийм хоум" ЕООД между М. Х. и "Риалто Риъл Истейт Девелопмент" ЕООД (пълномощник на продавача "Варна Саут Бей" ЕООД), а от друга страна поведението му за съдействие на М. Х. при покупко-продажбата на недвижим имот с посредничеството на "Болгария дом" ООД е след отказа на последния за закупуване на недвижим имот с посредничеството на "Дрийм Хоум" ЕООД. Следователно, не е налице констатирано поведение на Генов, което да е довело до прекратяване на отношенията на "Дрийм Хоум" ЕООД с клиенти на дружеството, както и да е накърнило авторитета на дружеството върху добрите до този момент партньорски отношения с "Риалто Риъл Истейт Девелопмент" ЕООД. Прекратяването на отношенията на М. Х. с "Дрийм Хоум" ЕООД е в резултат на това, че дружеството е отказало да предложи по-голяма отстъпка от цената на недвижимия имот. Съответно, закупуване на недвижим имот от "Риалто Риъл Истейт Девелопмент" ЕООД с посредничеството на "Болгария дом" ООД при отстъпка от 4% не сочи по изложените по-горе съображения на осъществяването на нелоялна конкуренция, както от дружеството, така и от физическото лице. Предвид изложеното решението на Върховния адимнистративен съд, четвърто отделение следва да се остави в сила. Водим от горното, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд