Решение № 15786 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14378/2016 г.

Решение № 15786 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14378/2016 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационнa жалбa на директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. П. при ЦУ на НАП против Решение № 2053 от 04.11.2016 г., постановено по адм. д. № 2535 от 2014 г. по описа на Административен съд- П., с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт № 161305386/28.03.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. П., потвърден с Решение № 726/25.07.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" П. при Централно управление на Националната агенция за приходите. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение и произнасяне по съществото на спора. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "ВСТО-Арис" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Апрахамова в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението, с което е прогласена нищожността на РА. Моли за присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АПК, настоящият съставна Върховния административен съд прие за установено следното: За да прогласи за нищожен Ревизионен акт № 161305386/28.03.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. П., потвърден с Решение № 726/25.07.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" П. при Централно управление на Националната агенция за приходите, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден при спазване на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, но в нарушение на чл. 118, ал. 2 от ДОПК, тъй като единият издател на акта не е сред лимитативно посочените експертни длъжности по чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. По делото е установено, че ревизията е възложена със ЗВР № 1303150/28.06.2013 г., издадена от Й. Т. М. на длъжност началник на сектор "Ревизии" при ТД на НАП-П. Определено е ревизията да бъде извършена от Х. А. Х., на длъжност главен инспектор по приходите -ръководител на ревизията, и от Д. Г. Н., на длъжност инспектор по приходите. В хода на производството, в срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт № 161305386/28.03.2014 г. от Й. Т. М. на длъжност началник на сектор "Ревизии" при ТД на НАП-П., възложил ревизията, и Х. А. Х., на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията. Съдът е приел, че в изпълнение на чл. 118, ал. 2 от ДОПК Ревизионният акт се издава от органите по приходите, визирани в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите и при процесния РА са иззети правомощия от по-горестоящия орган, тъй като са иззети правомощията, предоставени на органите по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и са нарушени прогласените с чл. 4 от ДОПК принципи за самостоятелност и независимост на органа по приходите, а също и установената в чл. 10, ал. 1 от АПК забрана за изземване на компетентност от по-горестоящ орган. Воден от гореописаното първоинстанциооният съд е решил, че процесния РА е издаден от некомпетентен орган и следва да бъде прогласен за нищожен. Обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглждане и постановяване на решение по съществото на спора поради следното: Неправилно административния съд е приел, че ревизионният акт е нищожен, като издаден от длъжностно лице извън кръга на тези по чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП. Същите са в противоречие с Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС - Общо събрание на I и II колегия по т. д. № 10 по описа за 2016 г. Посоченото тълкувателно дело е било инициирано за образуване с въпросът: "Нищожен ли е ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК". Общото събрание на колегиите на ВАС приема, че не е нищожен ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. Разпоредбата на чл. 119, ал. 2 ДОПК в предходната си редакция (в сила до 01.01.2013 г.) не сочи изрично какви длъжности следва да заемат органите по приходите, които са компетентни да издадат ревизионни актове. Нормата визира единствено условие органът да бъде посочен от този, чиято е компетентността за възлагане на ревизия, по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. В новата редакция на разпоредба на чл. 119, ал. 2 ДОПК (действаща и към настоящия момент) императивно са посочени лицата, които издават ревизионния акт. Ето защо не е необходима конкретизация на длъжностното качество на органите, каквато се прави от нормата на чл. 118, ал. 2 ДОПК (отменена на 01.01.2017 г.). В случай, че е налице конкретизация, то тя се отнася единствено и само по отношение на лицата от ревизиращия екип, определени със заповедта по чл. 113, ал. 1, т. 2 ДОПК, но не и по отношение на лицето възложило ревизията, за което има единствено изискване да е орган по приходите, съгласно чл. 7, ал. 1 ЗНАП. В този смисъл е Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС - ОСС от I и II колегия по т. д. № 10 по описа за 2016 г. Мотивирайки извод за нищожност на оспорения ревизионен акт, административният съд не е извършил проверка за законосъобразността му в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. Ограничаването на обсега на съдебния контрол е в противоречие с процесуалните правила. Това се преодолява по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК с отмяна на първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото преценката за законосъобразност на РА следва да се извърши в обхвата по чл. 160, ал. 2 от ДОПК. На основание чл. 226, ал. 3 АПК вр. § 2 ДР ДОПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за производството пред ВАС. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,