Решение № 300 от 24.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1100/2024 г.

Решение № 300 от 24.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 1100/2024 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Атанас Кеманов Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 10355/18.12.2023 г. на Ц. А. К., чрез процесуалния представител адвокат В. М. от САК, срещу решение № 528 от 7.11.2023 г. по в. гр. д. № 502/2023 г. на Софийския окръжен съд. С обжалваното въззивно решение е потвърдено първоинстанционното решение от 28.04.2023 г. по гр. д. № 420/2020 г. на Районен съд - Елин Пелин, постановено във фазата на извършване на съдебната делба, с което на основание чл. 353 от ГПК са разпределени допуснатите до делба /с решение № 150 от 13.09.2021 г. по гр. д. № 420/2020 г. Районен съд - Елин Пелин/ недвижими имоти между съделителите, както следва:

• в дял на ищцата Ц. А. К. са поставени: 1. Нива с площ 4.600 дка, четвърта категория, местност "К." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 8769.90 лв.; 2. Нива с площ 4.001 дка, шеста категория, местността "П." в землището на [населено място] хан, съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 8054.01 лв.; 3. нива от 0.999 дка, четвърта категория, местността "К." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 1915.57 лева; 4. Нива с площ 1.798 дка, четвърта категория, местност "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 3 451.09 лева; 5. Нива с площ 1.802 дка, четвърта категория в местността "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 3 458.36 лева; 6. Нива от 1.799 дка, четвърта категория, местността "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 3 452.60 лева и 7. Нива с площ 2.964 дка, шеста категория в местността "В. Т." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор *** на стойност 5 984.32 лева, като стойността на този дял възлиза общо на 35085.85 лева;

• в дял на ответницата А. И. И. от [населено място], са поставени: 1. Нива с площ 0.232 дка, четвърта категория, местността "Р.", землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 139.66 лева; 2. Нива с площ 2.000 дка, девета категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 224 лева; 3. Нива с площ 6.036 дка, четвърта категория, местността "Л." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 11 546.57 лева; 4. Нива с площ 2.001 дка, шеста категория, местността "Ч." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 4046.02 лева; 5. Нива с площ 1.000 дка, осма категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 154 лева и 6. Нива с площ 3.399, шеста категория, местността "Ч." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 951,72 лева, като стойността на този дял възлиза общо на 17 061.97 лева;

• в дял на ответницата Г. И. И. от [населено място] са поставени: 1. Нива с площ 3.001 дка, девета категория в местността "Т." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 336.11 лева; 2. Нива с площ 4.496 дка, четвърта категория в местността "Р." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 8600.62 лева; 3. Нива с площ 1.144 дка, четвърта категория, находяща се в землището на [населено място], местността "З.", съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 2188.41 лева; 4. Нива с площ 1.001 дка, четвърта категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 1921.10 лева и 5. Нива с площ 2.500 дка, четвърта категория, местността "Т." в землището на [населено място], съставляващ поземлен имот с идентификатор *** на стойност 4 797.95 лева, като стойността на този дял възлиза общо на 17 844.19 лева, като за уравняване на дяловете Ц. А. К. е осъдена да заплати на А. И. И. сумата 89.75 лева, а Г. И. И. е осъдена да заплати на А. И. И. сумата 346.19 лева.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на така постановеното въззивно решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се моли за неговото отменяване и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което делбата на процесните имоти бъде извършена законосъобразно по реда и на основание чл. 353 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационното обжалване се твърди, че в решението си въззивният съд се е произнесъл в отклонение от практиката на ВКС, респ. произнасянето по които от касационната инстанция би било от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, по въпроса: При извършването на делба по реда на чл. 353 ГПК, разпределението на различни по вид самостоятелни имоти и обособяването им в самостоятелни дялове, следва ли да се съблюдава изискването за приблизителна равностойност по вид и стойност на имотите, включително и тяхното разположение спрямо населеното място, достъпа до пътна мрежа, разположението на имотите по местности.

Ответниците по касационната жалба – А. И. И. и Г. И. И. не са депозирали писмен отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК и е срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, който не попада в изключенията на чл. 280, ал. 3 ГПК.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е констатирал, че с решение № 150/13.09.2021 г. по гр. д. № 420/2020 г. Районен съд - Елин Пелин е допуснал делба между Ц. К., А. И. и Г. И. на земеделски земи при квоти: 1/2 ид.ч. за Ц. К. и по 1/4 ид.ч. за останалите съделителки.

Посочено е, че страните са наследници на И. Г. И., който е починал през 1978 г. и е оставил като наследници по закон А. Г. - син, починал през 1987 г. и оставил като наследник ищцата Ц. К.; С. Г. - син, починал през 1994 г. и оставил като наследник по закон И. И., починал през 2000 г. и оставил като наследници ответниците А. И. и Г. И. - негови дъщери.

Процесните земи са възстановени в полза на наследниците на И. Г. И. с решение № 184/1.11.1999 г. на ПК - Елин Пелин, решение № 184Б2/9.02.2007 г. на ПК-Елин Пелин, решение № 184Б2/9.02.2007 г. на ПК - Елин Пелин и с решение № 184Б1/20.10.1999 г. на ПК - Елин Пелин.

Посочено е, че съгласно заключението на съдебно-техническата и оценителна експертиза, пазарната стойност на делбените имоти възлиза общо на 69 992.01 лева, както следва: нива с площ 4.600 дка, четвърта категория, местност "К." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - цена 8769.90 лева; нива с площ 4.001 дка, шеста категория, местността "П." в землището на [населено място] хан, съставляваща поземлен имот с идентификатор * - цена 8054.01 лв.; нива от 0.999 дка, четвърта категория, местността "К." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 1915.57 лева; 4. Нива с площ 1.798 дка, четвърта категория, местност "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 3 451.09 лева; нива с площ 1.802 дка, четвърта категория в местността "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - 3 458.36 лева; нива от 1.799 дка, четвърта категория, местността "Д. път - П." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 3 452.60 лева, нива с площ 2.964 дка, шеста категория в местността "В. Т." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 5 984.32 лева, нива с площ 0.232 дка, четвърта категория, местността "Р.", землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * на стойност 139.66 лева; нива с площ 2.000 дка, девета категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 224 лева; нива с площ 6.036 дка, четвърта категория, местността "Л." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - цена 11 546.57 лева; нива с площ 2.001 дка, шеста категория, местността "Ч." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - цена 4046.02 лева; нива с площ 1.000 дка, осма категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 154 лева; нива с площ 3.399, шеста категория, местността "Ч." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор *- цена 951. 72 лева; нива с площ 3. 001 дка, девета категория в местността "Т." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 336.11 лева; нива с площ 4.496 дка, четвърта категория в местността "Р." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 8600.62 лева; нива с площ 1.144 дка, четвърта категория, находяща се в землището на [населено място], местността "З.", съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 2188.41 лева; нива с площ 1.001 дка, четвърта категория, местността "С." в землището на [населено място], съставляваща поземлен имот с идентификатор * - стойност 1921.10 лева и нива с площ 2.500 дка, четвърта категория, местността "Т." в землището на [населено място], съставляващ поземлен имот с идентификатор * - стойност 4 797.95 лева. Изложени са съображения, че делът на Ц. К. от допуснатите до делба имоти е на стойност 34 996.10 лева, а дяловете на останалите съделителки имат парична равностойност по 17 498 лева всеки.

Въззивният съд е приел, че от предложените от вещото лице три варианта за разпределяне на делбените имоти най-целесъобразен е вариант III от допълнителното заключение, тъй като във всеки от обособените реални дялове фигурират земеделски земи от различни категории, дяловете са сходни като вид и качество и същите в максимална степен съответстват на квотите на съделителките в делбените имоти, поради което ще се заплатят най-малко суми за уравнение. Изложени са мотиви, че ищцата не твърди и не доказва претендираният от нея вариант I да е по-целесъобразен, нито излага конкретни твърдения, доказването на които да обоснове извода, че имот с площ 1.144 дка в землището на [населено място], местността "З." следва да бъде поставен именно в неин дял. Прието е, че съотношението между стойността на имотите и стойността на дяловете е само едно от обстоятелствата, които съдът следва да съобрази при извършване на разпределението, като това съотношение не е решаващо и се преценява наред с установения начин на ползване на имотите, извършените в тях подобрения, близост до други притежавани от съделителите имоти, вида, характера и предназначението на имотите и други установени по делото обстоятелства с правно значение. Взето е предвид, че в конкретния случай ищцата нито твърди, нито доказва избраният в обжалваното решение вариант за разпределение на имотите да създава неудобства или затруднения, дължащи се на някое от посочените обстоятелства, напр. същата да е ползвала имота, който претендира да бъде поставен в неин дял, да е направила подобрения в него или той да се намира в съседство с друг, собствен на ищцата, имот.

Посочено е, че при преценката на кого от съделителите кои от имотите да бъдат разпределени е взето предвид съотношението между квотите на съделителките и пазарната оценка на имотите, като е прието, че на съделителката - ищца с по-голям дял следва да бъдат разпределени имоти с по-висока стойност. Изпълнено е изискването на закона всяка от съделителките да получи дела си в натура, като при това не е нарушено равноправието помежду им, тъй като всяка е получила в дял пълноценни недвижими имоти. При избрания вариант за разпределение на делбените имоти ще се заплатят и най-малко суми за уравнение на дяловете.

Допускането на касационното обжалване на въззивното решение е обусловено от посочване от страна на касатора на конкретен правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело и с обуславящо значение за правилността на правните изводи на въззивния съд по спорния предмет. Едновременно с това е необходимо касаторът да обоснове и допълнително основание по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 - т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване - правният въпрос трябва да е решен в противоречие със задължителната или казуалната практика на ВКС, да е решен в противоречие с практиката на Конституционния съд или на Съда на Европейския съюз, или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Така предвидените в процесуалния закон изисквания за допускане на касационната жалба до разглеждане в случая не са налице.

Въпросът за начина, по който съдът извършва преценка за избора на способ за извършване на делбата, е разрешен от въззивния съд в съответствие с трайно установената практика на ВКС /решение № 826/22.10.2010 г. по гр. д. № 257/2009 г. на Първо ГО на ВКС; решение № 300/27.06.2011 г. по гр. д. № 1040/2010 г. на Първо ГО на ВКС; решение № 29/21.02.2014 г. по гр. д. № 5613/2013 г. на Второ ГО на ВКС; решение № 397/24.10.2011 г. по гр. д. № 1499/2010 г. на Първо ГО на ВКС/.

Така с решение № 74 от 25.03.2013 г. по гр. д. № 744/2012 г. на ВКС, II ГО е прието, че преценката по чл. 353 ГПК включва следните обстоятелства: какви са делбените права на страните във всеки един от имотите, извършени ли са подобрения, налице ли е трайно установен по волята на страните начин на ползване, както и съществува ли възможност за такова разпределение, при което стойността на поставените в дял имоти да съответства в най-голяма степен на стойностното изражение на квотата на всеки съделител, в съответствие с установения в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип. Всички тези критерии са взети предвид в настоящия случай, в който няма установено по волята на страните трайно ползване на имотите нито данни за извършени подобрения, във всеки от обособените реални дялове фигурират земеделски земи от различни категории, дяловете са сходни като вид и качество и същите в максимална степен съответстват на квотите на съделителите в делбените имоти, поради което ще се заплатят най-малко суми за уравнение. Така изложените съображения обосновават извод за неоснователност на поддържаните от касатора доводи за наличие на основание за допускане на касационно обжалване.

Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение