Решение № 1447 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5722/2019 г.

Решение № 1447 от 29.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5722/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на К. Божилова срещу решение № 752 от 11.02.2019 г. на Административен съд София – град (АССГ) постановено по административно дело № 5851/2018 г. В касационната жалба се сочи, че оспорваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че закриването на отделите "Оперативни проверки" към териториалните дирекции на Национална агенция за приходите (НАП) е извършено без одобрение и без решение на Управителния съвет (УС) на НАП. За неправилен смята извода на съда, че е осъществен фактическия състав на основанието по чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), тъй като длъжността заемана от касатора е премахната и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания. Излага съображения, че кумулативните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл не са били налице. Твърди, че от доказателствата по делото се установявало, че длъжността заемана от Божилова като система от функции, задължения и изисквания все още съществува в администрацията на НАП. Налице е идентичност на основните задължения и функции, за длъжностите "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни проверки" към Териториална дирекция (ТД) на НАП – София и "старши инспектор по приходите" в отдел "Оперативни дейности", сектор "Мобилни групи", вече към Централно управление (ЦУ) на НАП. Сочи, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 87а ЗДСл. Иска оспорваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на К. Божилова и по съображения изложени в писмени бележки. Претендира разноски за настоящото производство. На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата (ЗА) се претендира заплащане на адвокатско възнаграждение. Оспорва претенцията на касатора за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация – Изпълнителният директор на НАП оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд София – град е образувано по жалба на К. Божилова против заповед № 2395/2.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение, считано от 2.05.2018 г., поради съкращаване на длъжността й старши инспектор по приходите в ТД на НАП – София, Дирекция "Контрол", Отдел "Оперативни проверки", сектор "Оперативни проверки ". В заповедта са посочени дължимите обезщетения и придобития от служителя ранг. Също така, като мотиви за издаване на оспорения акт е посочено, че със заповед № 3 ЦУ – 560/23.04.2018 г. на изпълнителния директор на НАП е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП – София, считано от 1.05.2018 г., с което са съкратени 114 щатни бройки за длъжностите: "началник на отдел", "началник на сектор", "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в Отдел "Оперативни проверки", Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, отговаря на изискваният за форма, посочено е правното й основание за издаването й, спазени са административнопроизводствените правила и е в съответствие с приложимия материален закон. Изложил е подробни мотиви за правилно приложение на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а именно че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Божилова. Установил е наличието на намален брой служители в администрацията, които заемат длъжностите "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" с 66 щатни бройки. Посочено е как са преразпределени част от съкратените бройки на закрития отдел "Оперативни проверки" в други звена на администрацията – с 32 щатни бройки е увеличен броят на длъжността "инспектор по приходите" в сектор "Проверки" в офисите на ТД на НАП София, с една щатна бройка е увеличена числеността на длъжността "главен инспектор по приходите" в сектор "Проверки" в офис "Център", с 12 щатни бройки е увеличен броят на длъжностите "главен публичен изпълнител", "старши публичен изпълнител" и "публичен изпълнител" в сектор "Обезпечаване и събиране на публични вземания", отдел "Публични вземания" в дирекция "Събиране", с 8 щатни бройки е увеличен броят на длъжността "главен инспектор по приходите", "старши инспектор по приходите" и "инспектор по приходите" в отдел "Регистрация" и отдел "Услуги за клиенти" в териториалните структури на ТД на НАП, като е налице увеличаване на броя на длъжността "старши инспектор по приходите" в офисите на ТД на НАП с три щатни бройки в отдел "Услуги за клиенти", дирекция "Обслужване", съответно в офис "Изток" – 2 бройки и офис "Център" – 1 бройка. Сравнението между длъжността на жалбоподателката и длъжността "старши инспектор по приходите" в главна дирекция "Фискален контрол" е довело до извод за значително различие между функциите и задълженията по двете длъжностни характеристики. В заключение е изложил, че оспорената заповед е законосъобразна, предвид реалното съкращаване на длъжността, заемана от К. Божилова, поради което е отхвърлил предявеното оспорване срещу нея. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. С оглед от приетите по делото и неоспорени доказателства, след изясняване на фактическите обстоятелства относно спорния момент дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от К. Божилова, като обем от функции, задължения и изисквания, правилен е изводът на първостепенния съд за реално съкращаване на длъжността "старши инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София, по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. С разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид легалната дефиниция на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (обн. – ДВ, бр. 49 от 2012 г., в сила от 01 юли 2012 г.) на "длъжност в администрацията", правилно административният съд е приел, че длъжността, заемана от жалбоподателката, е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Съдът точно е установил, че длъжността не съществува вече в длъжностното разписание на съответната администрация (като нормативно определена позиция) и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, правилен и обоснован е изводът на съда, че са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл за издаване на оспорената заповед. Налице е реално съкращаване на длъжността "старши инспектор по приходите" в Дирекция "Контрол" в ТД на НАП – София. Видно от представените по делото писмени доказателства, считано от 1.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание, в сила от същата дата, в което е посочено, че числеността на ТД на НАП – София е намалена от 2043 на 1977 щатни бройки. Числеността на дирекция "Контрол" също е с по-малък щат – 503 бройки, разпределени в следните четири отдела: "Разследване на особени случаи", "Селекция", "Ревизии", "Проверки", като съществуващият по старото разписание отдел "Оперативни проверки" е закрит. При съпоставка на общата численост на специализираната администрация на ТД на НАП – София, по двете длъжностни разписания - действащото до 1.05.2018 г. и това след тази дата е видно, че намаляването на числеността е от 1977 на 1731 щатни бройки, т. е. действително е налице намаляване на щатната численост. По делото са приложени длъжностни разписания и от съдържанието им се установява, че 53 от бройките на закрития отдел "Оперативни проверки" са разпределени в други звена на администрацията, изпълняващи обаче различни функции от посочения отдел. В този смисъл първостепенният съд е извел подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. От представения доказателствен материал по делото първоинстанционният съд правилно е приел за установено, че длъжността "старши инспектор по приходите" в Отдел "Оперативни проверки" обективно не съществува и липсва напълно аналогична длъжност, към която може да са прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Частичното запазване на част от функциите на закритата длъжност на жалбоподателката, не може да обуслови извода за липсата на реално съкращаване на длъжността, която е заемала служителката. Ето защо, доводите на касационната жалбоподателка, изложени в обратния смисъл са неоснователни и недоказани. Правилно първостепенният съд е установил, че процесната длъжност е премахната като система от функции, задачи и отговорности, поради което е налице реално съкращение на заеманата от К. Божилова длъжност. В случая е спазена и целта на закона. Съкращението е следствие от премахването на всички длъжности в закритите отдели "Оперативни проверки" във всички ТД на НАП, което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране на дейността на НАП. Неоснователни са наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, а именно че закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено без одобрение и решение на Управителния съвет на НАП. На настоящата съдебна инстанция е служебно известно и на интернет страницата на министерството на финансите е публикувано решение № РМФ-21/23.03.2018 г. на Управителния съвет на НАП за одобряване на организационно - управленските структури на Централно управление на НАП и Териториалните дирекции на НАП - София, Пловдив, Бургас, Варна и Велико Търново, съгласно Приложение № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 към решението, считано от 1.04.2018 г. Следователно закриването на отделите "Оперативни проверки" към ТД на НАП е извършено с решение на УС на НАП, в съответствие с чл. 5, ал. 1, т. 6 и чл. 5, ал. 6 от Закона за националната агенция за приходите и чл. 3, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 4 и чл. 7, ал. 4 от Правилата за работа на УС на НАП. Правилна и съответна на материалния закон е и преценката на първоинстанционния съд за липсата на предвидените в чл. 87а от ЗДСл хипотези. В случая не е налице закриване на администрацията и преминаване на дейността й в друга, а е извършена промяна в структурата на администрацията. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и заявената своевременно претенция на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационната жалбоподателка К. Божилова следва да заплати на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 144 АПК на Национална агенция за приходите сумата 100 лв. разноски за касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение