Решение № 6637 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2013 г.

Решение № 6637 от 19.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13044/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОДОП") против решение № 1888/9.08.2013 г., постановено по адм. д. 1868/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 161200041/15.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 570/19.05.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"- Пловдив, при Централно Управление на Национална агенция по приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на закона - касационни основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отхвърлена жалбата против РА като излага подробни съображения в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Лидер-96" ООД оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната и частната жалби са подадени от надлежни страни, в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение № 1888/9.08.2013 г., постановено по адм. д. 1868/2012 г. по описа на АС - Пловдив е отменен РА № 161200041/15.03.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив относно отказ да бъде признато на "Лидер - 96" ООД право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 68980 лв. по фактури, издадени от "Дженафит" ООД и са установени съответно лихви в общ размер на 15621,90 лв. Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган, но при допуснати нарушения на закона, защото неправилно органите по приходите са приели за установено, че данъчните фактури, издадени от "Дженафит" ООД не отразяват реални облагаеми доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, респективно по тях не е възникнало право на приспадането му. Според решаващият съд от събраните по делото доказателства, включително заключение на съдебна експертиза, се установява по категоричен начин, че "Лидер- 96" ООД е получател по облагаеми доставки на рекламни услуги с точно определено съдържание, което е реализирано. За да достигне до този извод административният съд е обсъдил всички доказателства - рамков договор за рекламно обслужване от 16.03.2009 г., допълнителни споразумения към него, договор от 29.09.205 г. и анекс към него от 1.04.2009 г., договор от 1.06.2009 г., фактически установявания от РА, отразяващ резултати от ревизия на прекия доставчик "Дженафит" ООД, информация от протоколи за извършени насрещни проверки на лица, посочени като предходни доставчици "Ес Пи 08" ЕООД и "Кожа БГ " ЕООД, заключение на съдебно-техническа експертиза и обсъдените в нея данни на електронни носители (записи на излъчени телевизионни предавания, рекламен клип, рекламни блокове и видео филм). Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Не е основателно оплакването в касационната жалба, че административният съд е допуснал нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. При правилно установена фактическа обстановка АС - Пловдив е задълбочено и подробно е обосновал законосъобразни правни изводи. Фактическите изводи на АС - Пловдив са обосновани с множество неоспорени доказателства, от които се обуславят единствения правилен извод, че ревизираното лице е получател по облагаема доставка на рекламни услуги, които са популяризирали неговата дейност чрез излъчване по телевизия М САТ. По отношение доводите в касационната жалба относно фактическите установявания от АС - Пловдив касационната инстанция намира, че решаващият съд е обсъдил подробно всички писмени доказателства по делото, за чиято достоверност не е налице спор и правилно е приел, че от тези доказателства се обосновават установените от него факти, а не фактическите изводи в РА. Липсата на уведомления до НОИ и декларации за заплатени социални и здравни осигуровки от предходни доставчици не обуславят пряко констатация, че липсва кадрова обезпеченост за изпълнение на услугите от прекия доставчик. Правилно АС - Пловдив е посочил, че допуснати нарушения на осигурителното законодателство е възможно да обоснове административнонаказателна отговорност за работодателя, но не и извод, че липсват наети работници при наличие на данни от други писмени доказателства, че такива има назначени (ведомости за работни заплати). Допълнително изрично следва да бъде посочено, че основаните доводи в касационната жалба са свързани с поведението на предходните доставчици, независимо, че има преки доказателства за реализиране на предмета на рамковия договор между "Лидер - 96" ООД и "Дженафит" ООД и допълнителни споразумения към него, за които са и издавани спорните данъчни фактури. Заключението на вещото лице по техническата експертиза е извънредно категорично относно обстоятелствата, че предметът на доставките по фактурите, за които е отказано право на приспадане на ревизираното лице, съвпада с данните на електронни носители за излъчени предавания, рекламен клип за велосипеди "лидер", рекламни блокове на "Лидер-96" ООД, филм за "Лидер - 96" ООД, както и че във всяко от предаванията "Фитнес Мания" на телевизия М САТ до 31.12.2009 г. има рекламно присъствие на "Лидер - 96" ООД. На последно място следва изрично да бъде отбелязано, че в подкрепа на формираните правните изводи на АС - Пловдив може да се посочи непротиворечивата практика на Съда на Европейския съюз, че не е допустимо ограничаване правото на приспадане на данък добавена стойност при липсата на обективни данни, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че сделките, за които претендира право на приспадане на данъчен кредит са част от данъчна измама, извършена от неговия доставчик или негов предходен доставчик. (например Решение от 6 декември 2012 г. на Съда на Европейския съюз по дело "Боник" ЕООД, C-285/11) По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът е направил разноски в размер на 3000 лв., поради което с оглед изхода на спора Д "ОДОП" му ги дължи. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение