Решение № 14234 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9567/2011 г.

Решение № 14234 от 3.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9567/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 25.05.2011 г. по адм. д. № 110/2011 г. Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на Димитър Борисов Черганов срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-156/20.12.2010 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Димитър Борисов Черганов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по жалбата я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Хасковския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е разпоредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж, подробно описан в заповедта, който е изграден без строителни книжа. Строежът се намира в имот, публична държавна собственост. Хасковският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване, като заповедта за това е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Установено е, че жалбоподателят е изградил строежа, подробно описан в заповедта за премахването му в имот, публична държавна собственост, в чашката на яз. "Ивайловград", без строителни книжа. Строежът правилно е квалифициран като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са съображенията на съда за това, че процесната постройка представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Вида и характеристиката на постройката, както и начина й на ползване я определят като строеж, а не като преместваем обект по чл. 56, ЗУТ, който освен това че е преместваем, се ползва за увеселителни, търговски и други обслужващи дейности, или представлява елемент на градското обзавеждане. Законосъобразно и обосновано Хасковският административен съд е приел, че строежът не може да бъде търпим съгласно § 16 ДР ЗУТ с оглед на това, че е изграден в територия, публична държавна собственост, за която няма одобрен ПУП към момента на изграждане и към настоящия момент, за да се прецени, дали същият е допустим или не съгласно устройствения план. Незаконосъобразно като страна по делото е конституирано Министерство на регионалното развитие и благоустройството. В производството по премахване на незаконен строеж страни са органът, издал заповедта и адресатът на същата. По отношение на собственика на терена, когато той е различен от извършителя на строежа заповедта за премахване не създава права и задължения и не засяга законни права и интереси. Решението по отношение на Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде обезсилено и производството в тази част прекратено. По изложените съображения Върховният административен съд