Решение № 12776 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5878/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. А. П. срещу Решение 439 от 16.04.2025 г. на Административен съд Видин по адм. дело 57/2025 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия рег. 1786з-61/06.02.2025 г. на началника на РУ-Видин към ОДМВР-Видин. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба началникът на РУ-Видин към ОДМВР-Видин, не представя отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на П. А. П. срещу срещу отказ за издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия рег. 1786з-61/06.02.2025 г. на началника на РУ-Видин към ОДМВР-Видин. Отказът е издаден на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е установил, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от придобиване на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е в тежест на заявителя. В конкретния случай при безспорно установената фактическа обстановка съдът е достигнал до правилен извод, че лицето не установява основателна причина - самоотбрана, която по несъмнен начин да обоснове издаването на разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и оплакванията на жалбоподателя. Фактът, че лицето притежава разрешение за ловно оръжие, е неотносим към настоящия спор. Във всеки отделен случай заявителят следва да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Изложените доводи във връзка с дейността на лицето в качеството му на управител на търговско дружество също са неотносими, тъй като в настоящия случай се иска издаване на разрешение за граждански цели по смисъла на чл. 6, ал. 3 ЗОБВВПИ (за самоотбрана), а не за издаване на разрешение за служебни цели по смисъла на чл. 6, ал. 2 ЗОБВВПИ. По изложените съображения съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение