Решение № 1677 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11755/2019 г.

Решение № 1677 от 31.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11755/2019 г., VI о., докладчик съдията Десислава Стоева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)-Търговище, чрез гл. юрисконсулт Ц. Йосифова, против Решение № 120/16.08.2019 г., постановено по адм. д. № 112/2019 г. по описа на Административен съд - Търговище, с което е отменена, по жалба на "МБАЛ- Попово" ЕООД, Писмена покана, изх. № 29-02-194/19.04.2019 г., издадена от директора на РЗОК- Търговище, за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 11 040 лева. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че административният съд, в нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, е изложил правни изводи, несъответстващи на фактите и приложимия за тях материален закон, визирайки Договор № РД-НС-01-1-4 от 17 юни 2019 г. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности, обнародван в бр. 51 на ДВ от 28.06.2019 г. Развива подробни аргументи по касационните основания. Молбата е за отмяна на решението, като се претендират и разноски. Ответникът- "МБАЛ- Попово" ЕООД, чрез адв. Ж. Димова, в писмена молба оспорва изцяло касационната жалба и излага съображения. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за потвърждаване на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, шесто отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното Решение № 120/16.08.2019 г., постановено по адм. д. № 112/2019 г. по описа на Административен съд - Търговище е отменена, по жалба на "МБАЛ- Попово" ЕООД, Писмена покана, изх. № 29-02-194/19.04.2019 г., издадена от директора на РЗОК- Търговище, за възстановяване на суми, получени без правно основание в размер на 11 040 лева. Административният съд е приел, че обжалваната писмена покана е издадена от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че съгласно чл. 351б, ал. 2 от НРД за МД 2018 г., в случаите по ал. 1, участието на лекари- специалисти, оказващи консултативна медицинска помощ, които не са на основен трудов договор в лечебно заведение за болнична помощ, и републикански консултанти, не е основание за незаплащане на дейността по КП/АПр/КПр, извършена от лекарите- специалисти, посочени в Приложение № 1. Видно от Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и Приложение № 1, включващо списък на специалистите, с които жалбоподателят има сключен консултантски договор, фигурира д-р С. Стефанов, специалист- гастроентеролог в ХО на "МБАЛ- Попово" ЕООД, като оказването на консултативна медицинска помощ не е основание за незаплащане на извършените дейности. Така обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но при постановяването му е допуснато нарушение на материалния закон, а същото се явява и необосновано- основания за неговата отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Съгласно чл. 12 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът следва да преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона /чл. 235, ал. 2 от ГПК/. Според чл. 236, ал. 2 от ГПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват исканията и възраженията на страните, преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. В нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, решаващият състав не е обсъдил всички доказателства и становищата на страните относно административния акт, като следва да се посочи, че заключението на първоинстанционния съд за наличието на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК е неправилно. От приложените по делото писмени доказателства е видно, че оспорената Писмена покана, с изх. № 29-02-194/19.04.2019 г., е издадена от директора на РЗОК - Търговище в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и процедурните изисквания, съдържащи се в ЗЗО и НРД за МД за 2018 г. относно осъществяване на контрол по изпълнението на Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки сключен между НЗОК, чрез директора на РЗОК - Търговище и "МБАЛ-Попово" ЕООД, представлявано от управителя Й. Яков. Същата е издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. "МБАЛ-Попово" ЕООД, е изпълнител на болнична медицинска помощ по смисъла на Закона за здравното осигуряване, страна по Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сключен с НЗОК на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2018 г. По делото е приложен сключения между страните Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, който влиза в сила от 1.04.2018 г., а съгласно чл. 62 от същия, той е сключен за срока на действие на НРД за медицинските дейности за 2018 г., като е в сила до приемането на нов или при промяна на действащия НРД. Към договора е приложен "Списък на специалистите, с които "МБАЛ-Попово" ЕООД има сключен консултантски договор. От него се установява, че д-р С. Стефанов, лекар - специалист със специалност "Вътрешни болести и гастроентерология" е лекар-консултант и не фигурира в Приложение № 1 към ИД 250181/22.05.2018 г. През 2019 г. не е приет НРД за медицинските дейности за 2019 г. Сключеният между страните Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки е продължил действието си и през 2019 г., като е подписано Допълнително споразумение № 21/22.02.2019 г. към Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, на основание чл. § 9, ал. 3, изречение второ от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и в съответствие с Договор № РД-НС- 01-1-2 от 27 декември 2018 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Български лекарски съюз за 2018 г. (Договор за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 г.), (обн., ДВ, бр. 4 от 11.01.2019 г., в сила от 1.01.2019 г.). Според § 102 от Преходните и заключителни разпоредби на Договор № РД-НС-01-1-2 от 27 декември 2018 г. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2018 г., договорът влиза в сила от 1 януари 2019 г., с изключение на медицинските дейности, за които наредбата по чл. 45, ал. 2 от ЗЗО предвижда друга дата за влизане в сила. Според § 11 от Допълнително споразумение № 21/22.02.2019 г. към Договор № 250181/22.05.2018 г., същото се сключва "за срока на действие на договора за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 г. (обн., ДВ, изм. и доп., бр. 4 от 11.01.2019 г., в сила от 1.01.2019 г.) и е в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него. В останалата му част, Договор № 250181/22.05.2018 г. остава непроменен и продължава своето действие." Оспорената писмена покана за възстановяване на неоснователно получените суми е издадена на основание чл. 76а, ал. З от ЗЗО от директора на РЗОК- Търговище, който е компетентният за това орган въз основа на констатациите, отразени в ПНПС № 11/22.03.2019 г., в който е установена сума, получена без правно основание от лечебното заведение в размер на 11 040, 00 лв., тъй като за периода от 1.01.2019 г. до 9.01.2019 г. са отчетени случаи по КП 74 "Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума" на 12 броя здравноосигурени лица, на които е извършена ендоскопска процедура от лекар - специалист, който не е включен в Приложение 1 към ИД № 250181/22.05.2018 г. Фактическите констатации изцяло се потвърждават от приложените към преписката писмени доказателства и не се опровергават в хода на процеса пред първата съдебна инстанция. Действително, в РЗОК-Търговище е постъпило уведомително писмо от управителя на "МБАЛ- Попово" ЕООД, с изх. № РД-92-00-14/16.01.2019 г., с което РЗОК-Търговище е уведомена за сключване на трудов договор с д-р С. Стефанов, специалист - гастроентеролог в ХО на "МБАЛ-Попово" ЕООД, считано от 10.01.2019 г. и същия е вписан в Приложение № 1 от Допълнително споразумение № 21/22.02.2019 г. към ИД № 250181/22.05.2018 г. Именно поради факта, че докторът е сключил трудов договор с болничното заведение, считано от 10.01.2019 г., то не е изпълнено императивното изискване на чл. 351б от НРД за медицинските дейности за 2018 г., тъй като на всички 12 ЗОЛ в оспорената писмена покана е извършено ендоскопско изследване на горния стомашно - чревен тракт от д-р С. Стефанов, който за периода на хоспитализация на всяко ЗОЛ, т. е. от 01.01.2019 г. до 9.01.2019 г., не е включен в Приложение 1 към ИД № 250181/22.05.2018 г., като специалист на основен трудов договор, а е бил само консултант. Първоинстанционният съд не се е съобразил с обстоятелството, че с § 76 от Договор № РД-НС-01-1-2 от 27 декември 2018., обн. ДВ, бр. 4 от 11. 01, 2019 г., в сила от 01.01.2019 г., за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности за 2018 г. (обн., ДВ, бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 1.04.2018 г., изм. и доп., бр. 34 от 20.04.2018 г., в сила от 1.04.2018 г., бр. 4 от 11.01.2019 г., в сила от 1.01.2019 г., бр. 15 от 19.02.2019 г., в сила от 1.02.2019 г.), се създава чл. 351б в НРД за медицинските дейности за 2018 г., съгласно разпоредбата на който " не се допуска заплащане на дейност за оказване на болнична медицинска помощ, в извършването на която е участвал лекар, който не е посочен в приложение № 1 на договора като специалист на основен трудов договор, с изключение на случаите по чл. 260, ал. 2 и чл. 260а". Тази разпоредба е възпроизведена и в чл. 41б от подписаното между страните Допълнително споразумение № 21/22.02.2019 г. към Договор № 250181/22.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, което също влиза в сила от 1.01.2019 г. Административен съд — Търговище се е позовал на разпоредба, която не е съществувала както към момента на извършване на проверката на лечебното заведение, така и към момента на издаване на оспорения индивидуален административен акт, а именно разпоредбата на чл. 351б, ал. 2 от НРД за медицинските дейности за 2018 г., която е създадена с Договор № РД-НС-01-1-4 от 17 юни 2019 г. за изменение и допълнение на НРД за медицинските дейности, обнародван в бр. 51 на ДВ от 28.06.2019 г. Това е така, защото видно от § 14, т. З от Преходните и заключителни разпоредби на посочения договор, параграфи 4 и 11 влизат в сила от 1 юни 2019 г., който период е неотносим в конкретния случай. Като е направил извод, че процесната Писмена покана, изх. № 29-02-194/19.04.2019 г. на директора на РЗОК-Търговище е незаконосъобразна, съдът е постановил едно неправилно и необосновано решение, което следва да бъде отменено, а на негово място да бъде постановено друго, с което жалбата на "МБАЛ- Попово" ЕООД да бъде отхвърлена. С оглед изхода на спора и отправеното искане, в тежест на ответника следва да бъдат поставени заявените от касатора разноски за заплатена държавна такса в размер на 200 лева, както и тези под формата на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, които съгласно изискванията на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ възлизат на сумата от 200 лева/ по 100 лева за всяка съдебна инстанция/, или общо сторени разноски по касационното производство 400 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение