Решение № 11047 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4250/2011 г.

Решение № 11047 от 4.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4250/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Велико Търново, чрез юрк. Стефанова, срещу решение № 67 от 16.02.2011 г., постановено по адм. дело № 1062/2010 г. на Административния съд - Велико Търново, с което по протест на прокурор при РП - Велико Търново е отменено решение № 1127 по протокол № 78 от 18.11.2010 г. на Общинския съвет - Велико Търново. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че в случая не е налице възобновяване на производството и не намират приложение разпоредбите на чл. 99 и сл. от АПК. Срещу същото съдебно решение е подадена и касационна жалба от "ЕВРОПА МХ" ЕООД и "Исмар-05" ЕООД, чрез адв. Иван Иванов, с доводи за недопустимост и евентуално за неправилност на постановения съдебен акт. Ответникът - прокурор при Районна прокуратура - Велико Търново, не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационните жалби са подадена от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, като разгледани по същество са и ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Административният съд - Велико Търново е отменил по протест на Весела Кърчева - прокурор от РП - Велико Търново решение № 1127 по протокол № 78 от 18.11.2010 г. на Общинския съвет - Велико Търново, с което е изменено решение № 1135 по протокол № 61 от 02.11.2006 г. Съдът е приел, че решението е издадено без в него да са посочени фактическите и правни основания за постановяването му. Такива действително се съдържали в предложението на кмета на община Велико Търново, но същото не е цитирано в оспореното решение, за да е налице препращане към мотивите му. Съдът е приел, че случаят би попаднал в уредбата на чл. 99 и сл. от АПК, но не са налице основанията за възобновяване посочени в чл. 99, т. 1 - 7 АПК. Не е налице и преразглеждане на акта, каквото се допуска по чл. 91 от АПК, тъй като тази императивна правна норма дава ограничена във времето възможност, която се погасява след изтичането на срока. Съдът е посочил, че сложният фактически състав на замяната е приключил в своята административна част - административният акт уреждащ замяната (влязъл в сила и е породил своите последици), конкретизиращ обектите. В ход е и гражданската част, която ще приключи със сключване на договора за замяна или заплащане на неустойки между страните, която фаза е извън предмета на административния контрол. Липсва предвидена законова възможност, извън случаите на чл. 99 и 100 от АПК за изменение на влязъл в сила административен акт. Решението е постановено в недопустимо съдебно производство за законосъобразност на акт, който не подлежи на съдебноадминистративен контрол. С решение № 1135 по протокол № 61 от 02.11.2006 г. Общинският съвет - Велико Търново е дал съгласие да бъде обявен конкурс за учредяване на право на строеж за изграждане на жилища за удовлетворяване нуждите на социално слаби граждани с остри жилищни нужди върху урегулирани недвижими имоти - частна общинска собственост. Съгласно т. 2 от решението в замяна на построените и предадени в завършен вид жилища община Велико Търново ще предаде на спечелилия конкурса собствеността върху следните имоти - общинска собственост: УПИ I от строителен квартал 508 по плана на гр. Велико Търново, с площ 8 195 кв. м., отреден за обществено обслужване и жилищно застрояване, актуван с АОС № 2992/11.07.2005 г., УПИ I от строителен квартал 4 по плана на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, с площ 34 326 кв. м., отреден за производствено-складови дейности, актуван с АОС № 3002/01.08.2005 г. и УПИ V от строителен квартал 4 по плана на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, с площ 13 873 кв. м., отреден за производствено-складови дейности, актуван с АОС № 1769/26.02.2003 г. С решението са утвърдени пазарните оценки на тези три имота и са определени приоритетите условия за провеждане на конкурса. На кмета на община Велико Търново е възложено да организира и проведе конкурса за учредяване на правото на строеж. Предвидено е прехвърлянето на собствеността на терените общинска собственост, изброени в т. 2 от решението да стане след приемане на напълно завършените жилища от общинската администрация. С решение № 1056 по протокол № 73 от 16.09.2010 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е прието на инвеститора да бъдат предадени в собственост същите други имоти: поземлен имот с идентификатор № 10447.501.171 по КК и КР на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона с площ 35 264 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.56 по КК и КР на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 3 805 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.53 по КК и КР на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 3 941 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.182 по проект за изменение на КК на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 2637 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.183 по проект за изменение на КК на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 2245 кв. м.; урегулиран поземлен имот VI от строителен квартал 56 по РП на с. Леденик, с площ 700 кв. м. Решение № 1056 по протокол № 73 от 16.09.2010 г. на Общинския съвет - Велико Търново е върнато за ново обсъждане със заповед № СА 03-03-43/04.10.2010 г. на областният управител на област Велико Търново и отменено на основание чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА с решение № 1090 по протокол № 76 от 21.10.2010 г. на Общинския съвет - Велико Търново. С процесното решение № 1127 на Общинския съвет - Велико Търново, е изменено решение № 1135 по протокол № 61 от 02.11.2006 г. в частта на т. 2 описваща недвижимите имоти - направена е промяна като вместо УПИ I от строителен квартал 508 по плана на гр. Велико Търново, с площ 8 195 кв. м., отреден за обществено обслужване и жилищно застрояване, актуван с АОС № 2992/11.07.2005 г., УПИ I от строителен квартал 4 по плана на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, с площ 34 326 кв. м., отреден за производствено-складови дейности, актуван с АОС № 3002/01.08.2005 г. и УПИ V от строителен квартал 4 по плана на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона, с площ 13 873 кв. м., отреден за производствено-складови дейности, актуван с АОС № 1769/26.02.2003 г. са посочени: поземлен имот с идентификатор № 10447.501.171 по КК и КР на гр. Велико Търново, Западна промишлена зона с площ 35 264 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.56 по КК и КР на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 3 805 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.53 по КК и КР на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 3 941 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.182 по проект за изменение на КК на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 2637 кв. м.; поземлен имот с идентификатор № 10447.517.183 по проект за изменение на КК на гр. Велико Търново, ПСЗ "Дълга лъка" с площ 2245 кв. м.; урегулиран поземлен имот VI от строителен квартал 56 по РП на с. Леденик, с площ 700 кв. м. Променени са съответно и оценките на недвижимите имоти. Така постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове, волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Основателно е възражението на касаторите - Общинският съвет - Велико Търново, "Европа МХ" ЕООД и "Исмар-05" ЕООД, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е постановено по жалба против акт, който не подлежи на оспорване. В случая решението на Общинския съвет, което изменя предходно такова в частта на обектите, подлежащи на замяна, не е административен акт, а е такъв приет в изпълнение на решение на административния орган по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, което е влязло в сила. Характерът на обжалваното решение № 1127 на Общинския съвет - Велико Търново, изменящо решение № 1135 по протокол № 61 от 02.11.2006 г, следва не от наименованието на акта ("решение"), не от диспозитива му ("изменя"), а от целените с него последици. В тази връзка решение № 1127 е прието в изпълнение на друг административен акт - решение № 1135 и по аргумент от чл. 21, ал. 5 АПК не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Влизането в сила на даден административен акт се съпровожда от множество административнопроцесуални действия, които следват целта на постановения акт и волята на административния орган, който го е издал. Ето защо съдът намира, че обжалваното решение е част от административното производството по чл. 40, ал. 2 от ЗОбС и няма характер на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а издаването му е наложено с оглед променилите се обстоятелства при изпълнение на облигационните отношения между страните, което от своя страна при спор е от компетентността на гражданските съдилища. Процесното решение не може да бъде предмет на съдебно-административен контрол, тъй като не съдържа властническото волеизявление на административен орган. Като е приел обратното и се е произнесъл по съществото на спора, отменяйки решение № 1127 на ОбС - Велико Търново като незаконосъобразно, съдът е постановил недопустим съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да се обезсили и производството по делото да се прекрати. С оглед изхода на спора на касационните жалбоподатели - Общинският съвет - Велико Търново, "Европа МХ" ЕООД и "Исмар-05" ЕООД, на основание чл. 143, ал. 3 АПК се дължат направените по делото разноски. Двете търговски дружества са представлявани в производството пред АС - Варна и Върховния административен съд от адв. Иван Иванов, който е представил в първоинстанционното производство договор за правна помощ и съдействие от 02.02.2011 г. (л. 162), от който е видно, че размерът на уговореното и платено между страните адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лв. Към тази сума следва да бъде прибавена и сумата от 25 лв. платена от касаторите за образуване на касационното производство. Общинският съвет е представляван от юрк. Стефанова, която е осъществила процесуално представителство, защитила е интересите на административния орган в писмени бележки по същество на спора и изрично е поискала присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,